Гражданский кодекс часть 1

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 января 2016 года, которым исковые требования ЛВМ к публичному акционерному обществу «<.......>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ЛВМ обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «<.......>» (далее по тексту – ПАО «<.......>») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, он и все члены его семьи убыли из дома, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в <.......> часов <.......> минут соседи сообщили ему, что произошёл скачёк напряжения в 340В и в его доме произошёл пожар. Прибыв к своему дому, он обнаружил горение кабеля электропроводки идущего к стабилизатору напряжения и вещей в правом углу кухни. До приезда пожарного расчёта возгорание было ликвидировано.

Начальником караула 5 ПЧС 7 ОФСП по Волгоградской области был составлен акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт возгорания стабилизатора электрической энергии, счётчика электроэнергии, а так же домашних вещей, стены и потолка на общей площади 6 кв.м. по адресу: <адрес>

В ходе процессуальной проверки по факту возгорания в жилом доме по адресу: <адрес>, установлено, что вектор распространения пламени в домовладении от пола к потолку, очаг возгорания располагается в месте установки электросчетчика и до стабилизатора напряжения. При осмотре места замены участка воздушной линии электропередач – место обрыва проводника, у <адрес>, так же было установлено, что соединение проводников выполнено в виде скруток, полоса отвода под проводами не очищена от материалов и конструкций, проводники имеют значительную «Стрелу провиса» и между ними отсутствуют приспособления, препятствующие соприкосновению или перехлёсту проводников.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <.......> часов <.......> минут до <.......> часов <.......> минут были зафиксированы технологические нарушения в сети 0,4 кВ от трансформаторной подстанции № <...> (обрыв линейного провода) у жилого <адрес>, от которой осуществляется внешнее электроснабжение частных домовладений по <адрес>, которые были устранены оперативно-ремонтным персоналом ДД.ММ.ГГГГ с <.......> часов <.......> минут до <.......> часов <.......> минут.

Проведённой проверкой установлена вероятная причина пожара – аварийный режим работы электропроводки или электрооборудования, размещённых в кухне жилого <адрес>, место установки электрощита, выразившийся в коротком замыкании, проявившемся внезапно в следствии перехлеста (соприкосновения) двух фазных проводов воздушной линии электропередачи, проложенной от трансформаторной подстанции № <...> по <адрес> у <адрес> и вследствие чего произошло воспламенение горючих материалов, размещённых в зоне очага пожара – имущества и элементов отделки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного статьёй168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), ввиду отсутствия события преступления.

Как следует из договора № <...> энергоснабжения граждан-потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ПАО «<.......>», ПАО «<.......>» обязуется подавать электроэнергию потребителю в пределах 3 кВт максимальной мощности на электрооборудование расположенное по адресу: <адрес>.

Для определения реального ущерба, причинённого в результате пожара, истец обратился в независимую организацию ИП ДСН, согласно отчёта которого стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> утраченного имущества, с учётом износа, составляет <.......> рублей, расходы по экспертизе составили в размере <.......> рублей.

Просил суд взыскать с ПАО «<.......>» в свою пользу сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг оценщика по определению действительной стоимости ущерба в размере <.......> рублей, оформление доверенности в размере <.......> рублей, оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «<.......>» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положения статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несёт обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причинённых вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об элетроэнергетике» (далее по тексту – Закон об электроэнергетике), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и её качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Потребители электрической энергии с управляемой нагрузкой на возмездной договорной основе оказывают услуги по обеспечению вывода Единой энергетической системы России из аварийных ситуаций и иные согласованные с ними услуги. Порядок отбора и присвоения статуса потребителя электрической энергии с управляемой нагрузкой, перечень обязательных и дополнительных услуг, оказываемых потребителем электрической энергии с управляемой нагрузкой, порядок оплаты данных услуг устанавливаются Правительством Российской Федерации. В целях соблюдения баланса интересов согласовываются с потребителями электрической энергии с управляемой нагрузкой пределы воздействия субъектов оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике на данных потребителей.

Оплата услуг, оказываемых потребителям электрической энергии с управляемой нагрузкой, должна обеспечивать полное возмещение затрат, связанных с осуществлением данной функции, и экономически обоснованный уровень рентабельности такой деятельности. Превышение согласованных пределов воздействия субъектов оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике на потребителей электрической энергии с управляемой нагрузкой влечёт за собой ответственность соответствующих субъектов оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в соответствии с Законом об электроэнергетике.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлечённой для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлечённых для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несёт ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона об электроэнергетике за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия для субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, субъекты оперативно-диспетчерского управления несут ограниченную ответственность в пределах, установленных Законом об электроэнергетике.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Законом об электроэнергетике за убытки, причинённые субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии, субъекты оперативно-диспетчерского управления, действовавшие в пределах своих полномочий, не несут ответственность. Убытки, причинённые субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии действиями (бездействием) субъектов оперативно-диспетчерского управления, действовавших в пределах своих полномочий, возмещаются согласно договорам, заключаемым в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Убытки, причинённые субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии действиями (бездействием) субъектов оперативно-диспетчерского управления, действовавших с превышением своих полномочий, возмещаются в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусматривающем возмещение реального ущерба в полном объёме и упущенной выгоды в случае, если в судебном порядке будет доказано, что указанные действия (бездействие) совершены умышленно или по грубой неосторожности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЛВМ и ПАО «<.......>» заключен договор № <...> энергоснабжения граждан-потребителей.

Согласно пункта 1.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю в пределах 3 кВт максимальной мощности на электрооборудование, расположенное по адресу: <адрес> необходимом ему количестве электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов требованиям ГОСТа 13109-97, на условиях предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется оказать потребителю услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению путём заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

ЛВМ надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжения дома, расположенного по адресу: <адрес>, производит ежемесячные платежи за электроэнергию, не допуская просрочек.

ДД.ММ.ГГГГ между МУПП «<.......>» и ОАО «<.......>» был заключен договор № <...> оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель МУПП «<.......>» обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приёма до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика ОАО «<.......>» через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединённым к сети исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

Основными видами деятельности ПАО «<.......>» в соответствии с его Уставом, являются покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) и реализации (продажа) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> часов <.......> минут произошёл скачок напряжения в 340В частных домовладениях, расположенных по адресу: <адрес>, в результате чего произошло горение кабеля электропроводки, идущего к стабилизатору напряжения, и вещей в правом углу кухни в жилом доме ЛВМ, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником караула 5 ПЧС 7 ОФСП по <адрес>СМА составлен акт о пожаре № <...>, согласно которому был установлен факт возгорания стабилизатора электрической энергии, счётчика электроэнергии, а также домашних вещей, стены и потолка на общей площади 6 кв.м. по адресу: <адрес>.

В ходе процессуальной проверки по факту возгорания в жилом доме по адресу: <адрес>, установлено, что вектор распространения пламени в домовладении – от пола к потолку, очаг возгорания располагается в месте установки электросчетчика и до стабилизатора напряжения.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <.......> часов <.......> минут до <.......> часов <.......> минут были зафиксированы технологические нарушения в сети 0,4 кВ от трансформаторной подстанции № <...> (обрыв линейного провода) у жилого <адрес>, от которой осуществляется внешнее электроснабжение частных домовладений по <адрес>, которые были устранены оперативно-ремонтным персоналом ДД.ММ.ГГГГ с <.......> часов <.......> минут до <.......> часов <.......> минут.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома истец обратился в независимую организацию по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) к ИП ДСН, согласно отчёту которого № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> утраченного имущества составляет, с учётом износа, <.......> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе письменными доказательствами, объяснениями сторон.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что с учётом установленных по делу обстоятельств, в том числе зафиксированных технологических нарушений в сети 0,4 кВ от трансформаторной подстанции № <...> (обрыв линейного провода) у жилого <адрес>, от которой осуществляется внешнее электроснабжение частных домовладений по <адрес>, а также того, что в ходе производимых мероприятий обнаружено, что у жилого <адрес> соединение проводников выполнено в виде скруток, полоса отвода под проводами не очищена от материалов и конструкций, проводники имеют значительную «Стрелу провиса» и между ними отсутствуют приспособления, препятствующие соприкосновению или перехлесту проводников, что привело к аварийным режимам работы, принимая во внимание, что перед потребителем ЛВМ несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ гарантирующий поставщик ПАО «<.......>», исковые требования о возмещении материального ущерба в размере <.......> рублей, подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), статьи 1101 ГК РФ, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме <.......> рублей, при этом мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме по <.......> рублей в пользу истца, приведены в решении суда.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика ПАО «<.......>» в пользу истца штраф в размере 50% от присуждённой денежной суммы.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ЛВМ подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «<.......>» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не являются собственниками электрических сетей и осуществляют только функции по продаже потребителям электрической энергией, а также то, что владельцами электрических сетей являются территориальные сетевые организации, то есть МУПП «<.......>», которые должны нести бремя по содержанию электрических сетей и имеют законное право на проведение ремонтных работ по адресу: <адрес> аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом его проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом решении, в связи с чем не ставят под сомнение его законность и обоснованность и дополнительной проверки не требуют.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «<.......>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: