Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	ФИО1, ФИО2,
при секретаре	ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2018 г. апелляционные жалобы ТСЖ «Добролюбова, 19» и ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 г. и дополнительное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-1452/2017 по иску ФИО5 к ТСЖ «Добролюбова, 19», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца адвоката Гридина А.В., представителя ответчиков ТСЖ «Добролюбова, 19» и ФИО4 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО5 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ТСЖ «Добролюбова, 19» и ФИО4, который в ходе рассмотрения дела уточнила в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда по 100000 руб. с каждого; указывая в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1.06.2016 в ходе осмотра квартиры комиссией ТСЖ «Добролюбова, 19» председателем правления ТСЖ ФИО4 без согласия истца производилась фото- и видеосъемка квартиры, а также истца, затем данная видеозапись был размещена в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http://dobrolubova19.ru/kv38.html; до обращения истца с настоящим иском в суд видеозапись с указанного сайта была удалена; действиями ответчиков нарушено право истца неприкосновенность частной жизни, причинен моральный вред.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 г. исковые требований ФИО5 удовлетворены; с ответчиков ТСЖ «Добролюбова, 19» и ФИО4 в пользу истца взысканы компенсация морального вреда – по 5000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины – по 150 руб. с каждого и расходы по составлению протокола осмотра доказательств – по 4370 руб. с каждого.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчики ТСЖ «Добролюбова, 19» и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 г. с ответчиков ТСЖ «Добролюбова, 19» и ФИО4 в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы – по 12000 руб. с каждого. Также данным решением отказано в удовлетворении требований ответчика ТСЖ «Добролюбова, 19» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным дополнительным решением суда, ответчик ТСЖ «Добролюбова, 19» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ФИО5 в пользу ТСЖ «Добролюбова, 19» расходы на оплату услуг представителя в размере 6940 руб.

Истец ФИО5 и ответчик ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, воспользовались своим правом на представление интересов через представителей, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя истца адвоката Гридина А.В., представителя ответчиков ТСЖ «Добролюбова, 19» и ФИО4 - ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

В силу п. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу абзаца первого ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно п. 3 названной статьи, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Как разъяснено в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети «Интернет» могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым (п. 44 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (п. 45 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией данного дома является ответчик ТСЖ «Добролюбова, 19».

1.06.2016 председателем ТСЖ «Добролюбова, 19» ФИО4 в ходе осмотра принадлежащей истцу квартиры была сделана видеозапись. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Впоследствии данная видеозапись была обнародована в сети Интернет по адресу: http://dobrolubova19.ru/kv38.html, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 2.11.2016, к которому также приложен DVD-R диск с копией данной видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 1.03.2017 была назначена судебная портретно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 120-5/17 от 24.07.2017, составленному ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», установлена тождественность лиц, запечатленных с 3-й по 6-ю секунду в видеофайле «Квартира 38 – ТСЖ «Добролюбова, 19» и на цифровых фотографиях ФИО5, представленных в качестве сравнительных образцов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанная видеозапись была удалена с сайта в сети Интернет, расположенного по адресу: http://dobrolubova19.ru.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками без согласия истца ФИО5 обнародовано ее изображение в сети Интернет, чем нарушили ее личные неимущественные права. В этой связи суд взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

В своих апелляционных жалобах ответчики указывают, что ТСЖ «Добролюбова, 19» является ненадлежащим ответчиком, поскольку доменное имя dobrolubova19.ru, на котором размещено спорное видео, зарегистрировано на физическое лицо ФИО4, она является администратором сайта. С данным доводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответу АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» № 438-с от 13.02.2017 администратором домена второго dobrolubova19.ru является ФИО4, что свидетельствует о том, что управление данным сайтом осуществляет ФИО4

Вместе с тем, из данного ответа не усматривается, что настоящее доменное имя зарегистрировано на ФИО4 Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств регистрации домена на имя ФИО4

Согласно п. 5(1) Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731 товариществами и кооперативами информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору товарищества и кооператива:

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого товарищество или кооператив осуществляют свою деятельность;

б) размещения информации на информационных стендах (стойках), расположенных в помещении многоквартирного дома, доступном для всех собственников помещений в доме (далее - информационные стенды);

в) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном виде, а при наличии технической возможности - также в электронном виде.

Пунктом 2 Приказа Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru.

Пунктом 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.03.2011 № 370 Жилищный комитет определен исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, на официальном сайте которого управляющими организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами (далее - управляющие организации), а также товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами без заключения договоров с управляющими организациями, может быть опубликована информация в соответствии со Стандартом.

Действующий Стандарт раскрытия информации управляющими организациями не содержит запрета на раскрытие такими организациями информации о своей деятельности также на иных сайтах в сети Интернет.

Согласно ответу Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга исх. № 3 от 17.03.2017 на отраслевом портале жилищно-коммунального хозяйства Санкт-Петербурга размещены сведения о раскрытии ТСЖ «Добролюбова, 19» адреса своего сайта в сети Интернет – www.dobrolubova19.ru. Доступ к размещению информации на данном Портале предоставлен только ответственному лицу ТСЖ – председателю правления ТСЖ ФИО4

Таким образом, учитывая, что ФИО4 является должностным лицом ТСЖ «Добролюбова, 19», разместила на официальном портале ЖКХ Санкт-Петербурга информацию о том, что сайт ТСЖ расположен в сети Интернет по адресу: www.dobrolubova19.ru, вся размещаемая на данном сайте информация воспринимается как официальная информация, исходящая от ТСЖ.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что видеозапись была осуществлена ФИО4 при исполнении обязанностей председателя правления ТСЖ, а ее обнародование осуществлено ФИО4 как физическим лицом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом верно определен субъектный состав рассматриваемых правоотношений.

В своей апелляционной жалобе ответчик ФИО4 указывает, что указанная видеозапись была обнародована в государственных и публичных интересах.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 152.2 ГК РФ не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, в чем именно заключались государственные и публичные интересы, в которых была обнародована видеозапись. Совершение истцом, по мнению ответчика, противоправных деяний является основанием для обращения в соответствующие органы власти, а не для обнародования видеозаписи.

В этой связи довод апелляционной жалобы ФИО4 судом апелляционной инстанции отвергается.

Также ФИО4 в своей апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий. Данный довод основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не может с ним согласиться.

В силу абзаца первого ст. 151 ГК РФ установление факта совершения действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда с нарушителя. В ходе рассмотрения дела совершение таких действий в отношении истца установлено, в связи с чем судом правомерно взыскана компенсация морального вреда.

Размер данной компенсации определен судом по правилам абзаца второго ст. 151 ГК РФ.

Кроме того, ФИО4 указывает, что истцом не доказано, что кроме нее кто-либо другой просматривал указанную видеозапись.

Данный довод судебной коллегией также отвергается, поскольку нарушением права лица на охрану его изображения является его обнародование без согласия самого лица. Факт обнародования изображения подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривалось.

Апеллянт ФИО4 также указывает, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку она зарегистрирована по адресу: <адрес>. С данным доводом судебная коллегия не может согласиться.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 г. в удовлетворении ходатайства ФИО4 о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ФИО4 отказано. Данное определение ответчиком не обжалуется.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>; место расположения ответчика ТСЖ «Добролюбова, 19»: Санкт-Петербург, ул. Добролюбова, д. 19, что территориально относится к подсудности Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Учитывая, что истцом предъявлен иск к двум ответчикам, она вправе предъявить иск в суд по месту жительства (нахождения) одного из них.

При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено судом без нарушения правил подсудности.

В своей апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 23.11.2017 ответчик ТСЖ «Добролюбова, 19», что судом неправомерно распределены расходы по оплате проведения экспертизы и отказано во взыскании в пользу ТСЖ расходов по оплате услуг представителя, учитывая, что исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Добролюбова, 19» на дополнительное решение суда от 23.11.2017.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалоба, в которых ответчики излагает позицию, высказанную ими в суде первой инстанции, и которая сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 г. и дополнительное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: