Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (далее -ООО «КЗ КВОиТ») о признании приказов незаконными, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании премии,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КЗ КВОиТ» о признании приказов незаконными, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании премии.

Требования мотивированы тем, что она работала на ООО «Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» с 18.06.1985г. по 07.12.12г. в должности - экономист по материально-техническому снабжению отдела материально - технического снабжения.

Приказом № 597-1 от 24.10.2012г. «О наложении дисциплинарного взыскания» она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишение премии на 100% за октябрь 2012г. за неисполнение распоряжения руководителя ООО КЗ «КВОиТ» № 1788/11 от 18.10.2012г. о предоставлении отчета в связи с предстоящим сокращением, содержащий контакты: телефоны, почтовые адреса и адреса электронной почты по приобретению всех товаро-материальных ценностей, необходимых для функционирования завода. Считает, что данное дисциплинарное взыскание наложено на нее неправомерно, так как должностная инструкция экономиста отдела материально- технического снабжения предприятия ООО «КЗ КВОиТ» не предусматривает за работником данной должности такой обязанности.

Приказом № 551-2 от 01.10.2012г. о выплате премии за сентябрь 2012г. ей был уменьшен размер премии на 50% за несвоевременное предоставление в бухгалтерию первичной документации от контрагентов. Считает действия руководителя неправомерными, ст. 192 ТК РФ содержит закрытый перечень видов дисциплинарных взысканий, в число которых не входит лишение премии.

Согласно приказа о выплате премии за сентябрь 2012г. премия начислена за выполнение плана, а ей уменьшили премию на 50% за несвоевременное предоставление информации в бухгалтерию, что неправомерно.

Согласно должностной инструкции у нее не предусмотрена такая обязанность, как предоставление в бухгалтерию первичной документации.

Согласно положения №7.6 коллективного договора ООО «КЗ КВОиТ» на 2012-2015 года, в перечне показателей лишения премии за наличие нарушений правил внутреннего трудового распорядка, максимальный размер лишения премии составляет 30%, а не 50%, как указано в приказе №551-2 от 01.10.2012г.

Приказом № 607 от 30.10.2012г. о наложении дисциплинарного взыскания и Приказом №625 от 08.11.12г. о наложении дисциплинарного взыскания она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно, для выполнения производственной программы на октябрь 2012г. для ООО «Термоэлектро» отделу материально- технического снабжения нужно было приобрести необходимые материалы, в установленные сроки материалы не были приобретены. Считает, что данные дисциплинарные взыскания неправомерны, поскольку материалы для выполнения производственной программы были приобретены в установленный срок, кроме того, работодателем данными Приказами №607 и №625 за один и тот же проступок наложено два взыскания.

После уточнения исковых требований просила признать приказ № 597-1 от 24.10.2012г. «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика ООО «КЗ «КВОиТ» в ее пользу премию в соответствии с утвержденным «Положением об оплате труда и премировании работников ООО «КЗ КВОиТ» в полном объеме по результатам производственно-финансовой деятельности ООО «КЗ КВОиТ» за октябрь 2012г. Признать приказ № 551-2 от 01.10.2012г. « О выплате премии за сентябрь 2012г.» незаконным, взыскать с ответчика ООО «КЗ КВОиТ» в ее пользу премию в соответствии с утвержденным « Положением об оплате труда и премировании работников ООО «КЗ КВОиТ» в полном объеме по результатам производственно- финансовой деятельности ООО «КЗ КВОиТ» за сентябрь 2012г. Признать приказ № 607 от 30.102012г. « О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора. Признать приказ № 625 от 08.11.2012г. « О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора. Признать приказ №665-2 от 03.12.12г. «О выплате премии за ноябрь 2012г.» незаконным, взыскать с ответчика ООО «КЗ КВОиТ» в ее пользу премию в соответствии с утвержденным «Положением об оплате труда и премировании работников ООО КЗ «КВОиТ» в полном объеме по результатам производственно-финансовой деятельности ООО КЗ «КВОиТ» за ноябрь 2012г.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КЗ КВОиТ» о признании приказов незаконными, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании премии.

Требования мотивированы тем, что она работала в ООО «Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» с 18.05.1977г. инженером отдела материально-технического снабжения. Требования аналогичны требованиям истца ФИО1, ссылается на те же доводы что и истец ФИО1

После уточнения исковых требований просит признать незаконными те же приказы, что и ФИО1, отменить наложенные на нее дисциплинарные взыскания в виде выговора, начислить и выплатить ей премию за сентябрь, октябрь и ноябрь 2012г.

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 22.01.2013г. гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «КЗ КВОиТ» и гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КЗ КВОиТ» были объединены в одно производство.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области 25 марта 2013 года постановлено:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к ООО «КЗ «КВОиТ» о признании приказа № 597 от 24.10.2012г. «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании премии по результатам производственно- финансовой деятельности ООО КЗ «КВОиТ» в соответствии с «Положением об оплате труда и премировании работников ООО КЗ «КВОиТ» за октябрь 2012г.; признании приказа № 551-2 от 01.10.2012г. «О выплате премии за сентябрь 2012г.» незаконным, взыскании премии по результатам производственно- финансовой деятельности ООО КЗ «КВОиТ» за сентябрь 2012г.; признании приказа № 607 от 30.10.2012г. и приказа № 625 от 08.11.2012г. « О наложении дисциплинарного изыскания» незаконным и отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора; признании приказа №665-2 от 03.12.12г. «О выплате премии за ноябрь 2012г.» незаконным, взыскании с ответчика премии по результатам производственно-финансовой деятельности ООО КЗ «КВОиТ» за ноябрь 2012г.

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 о признании приказа № 597-1 от 24.10.2012г. «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании с ООО КЗ «КВОиТ» премии в соответствии с «Положением об оплате труда и премировании работников ООО КЗ «КВОиТ» по результатам производственно- финансовой деятельности ООО КЗ «КВОиТ» за октябрь 2012г.; признании приказа № 551-2 от 01.10.2012г. « О выплате премии за сентябрь 2012г.» незаконным, взыскании с ООО КЗ «КВОиТ» премии по результатам производственно- финансовой деятельности ООО КЗ «КВОиТ» за сентябрь 2012г.; признании приказа № 607 от 30.10.2012г. и приказа № 625 от 08.11.2012г. « О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора; признании приказа №665-2 от 03.12.12г. «О выплате премии за ноябрь 2012г.» незаконным, взыскании с ООО КЗ«КВОиТ» премии по результатам производственно-финансовой деятельности ООО КЗ «КВОиТ» за ноябрь 2012г.

Признать незаконным п.2 приказа № 551-2 от 01.10.2012г. «О выплате премии за сентябрь 2012г.» по результатам производственно- финансовой деятельности ООО КЗ «КВОиТ» за сентябрь 2012г. в части уменьшения на 50% размера премии инженеру отдела материально-технического снабжения ФИО2 и экономисту отдела материально-технического снабжения ФИО1.

Взыскать с ООО КЗ «КВОиТ» премию по результатам производственно-финансовой деятельности ООО КЗ «КВОиТ» за сентябрь 2012г. в пользу ФИО2 в размере 3527 руб. 31 коп., в пользу ФИО1 в размере 2876 руб. 70 коп.

Признать незаконным приказ ООО КЗ «КВОиТ» №625 от 08.11.12г. в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении ФИО1 по приказу №625 от 08.11.12г.

Признать незаконным приказ ООО КЗ «КВОиТ» №665-2 от 03.12.12г. «О выплате производственной премии за ноябрь 2012г» в части уменьшения премии в размере 50% ФИО1 за несвоевременное обеспечение расходными материалами для плазмотрона ПМР-74 участка заготовки.

Взыскать с ООО КЗ «КВОиТ» в пользу ФИО1 премию по результатам производственно- финансовой деятельности ООО КЗ «КВОиТ» за ноябрь 2012г. в размере 2876 руб. 70 коп.

Всего взыскать с ООО КЗ «КВОиТ» в пользу ФИО1 5753 руб. 40 коп.

В остальной части требований ФИО2 и ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО КЗ «КВОиТ» государственную пошлину в доход местного бюджета Калтанского городского округа в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить в части отказа в признании приказов № 597 и 597-1 от 24.10.2012 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконными, отмены наложенных на истцов дисциплинарных взысканий в виде выговора и взыскании премии с ответчика за октябрь 2012 г., в части отказа о признании приказа ООО КЗ «КВО и Т» № 625 от 08.11.2012 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении ФИО2; изменить в части отказа в признании приказа № 665-2 от 03.12.2012 г. «О выплате производственной премии за ноябрь 2012 г.» в части уменьшения премии в размере 50% ФИО2 и в оспариваемых частях принять новое решение.

Считают, что решение суда в части отказа в признании приказов № 597 и 597-1 от 24.10.2012 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконными.

Полагают, что возложение на работника директором дополнительных обязанностей, не предусмотренной должностной инструкцией, а также выполнение приказов Генерального директора ООО КЗ «КВО и Т», противоречащих должностной инструкции, являются незаконным.

Указывают, что решение суда в части признании незаконным приказа ООО КЗ «КВО и Т» № 625 от 08.11.2012 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в отношении ФИО2 является незаконным. Показаниями свидетеля ФИО4 подтверждается, что 08.11.2012 г. ФИО2. были приобретены цепи и карабины, данные показания согласуются с пояснениями и ФИО2 и ФИО1 Ответчик доказательств обратного в судебном заседании не предоставил и пояснил, что карабины и цепи были приобретены ФИО2 после того, как руководитель предприятия выделил на подотчет деньги начальнику ОМТС - Ж.Е.В.

Считают, что суд необоснованно не признал незаконным приказ ООО КЗ «КВО и Т» № 665-2 от Г3.12.2012 г. «О выплате производственной премии за ноябрь» в части уменьшения премии в размере 50% за несвоевременное обеспечение расходными материалами для плазмотрона ПИР-74 участка заготовки в отношении ФИО2 Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что 09.10.2012 г. был приобретен новый плазмотрон и дана заявка на следующий в «Автогентехно». Они находили других поставщиков, которые могли быстрее предоставить плазмотрон, но директор это не одобрил. Не все материалы были и приобретены в нужном количестве, но это не их вина, заявка была сброшена на весь объем, оплачено было все полностью, по заявке, но «Автогентехно» поставили в меньшем количестве. Начальник ОМТС сложившуюся ситуацию знал. Поставщика директор предприятия менять не хотел, поскольку директор предприятия «Автогентехно» находился в дружеских отношениях с руководителем предприятия. Плазмотрон работал без перебоя в штатном режиме и на работу предприятия это никак не отразилось и ответчик не предоставил никаких доказательств срыва плана за ноябрь 2012 г. Суд при вынесении решения данные обстоятельства не учел.

Представителем ООО «Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (далее -ООО «КЗ КВОиТ») ФИО5, действующей на основании доверенности №1 от 09.01.2013г., сроком до 31.12.2013г. (л.д. 71), на апелляционную жалобу истцов принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО6, действующего на основании ордера № 382 от 25. 06. 2013г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить в части, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка рабочие, руководители, специалисты и служащие обязаны:.. .своевременно и точно исполнять распоряжения руководителей... (т.1 л.д.49 оборот).

Согласно п.7.2 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением к коллективному трудовому договору ООО «КЗ КВОиТ», принятому на конференции трудового коллектива 29.089.12г., за нарушение трудовой дисциплины работодатель применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение (т.1 л.д.52).

Согласно п.4.6 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «КЗ КВОиТ», утверждённого 29. 08. 2012г. (приложение №7 к коллективному договору л.д. 61 т.1), производственная премия не начисляется и не выплачивается (полностью или частично) работникам в случае неисполнения требований должностной, производственной инструкций, нарушений правил внутреннего трудового распорядка.. .Полная или частичная невыплата производственной премии производится в месяце обнаружения упущения, проступка (т.2 л.д. 63).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовым книжкам, ФИО1 принята в ООО «КЗ КВОиТ» экономистом ОМТС в порядке перевода 06.04.2011г., ФИО2 принята в ООО «КЗ КВОиТ» начальником ОМТС в порядке перевода 06.04.2011г., 26.10.11г. переведена инженером ОМТС, трудовой договор с истцами расторгнут 07.12.12г. в связи с сокращением численности работников организации ( т.1 л.д. 14-25, т.2 л.д.16-25, 75).

Согласно приказа №597 от 24.10.12г. «О наложении дисциплинарного взыскания», 18.10.12г. было издано распоряжение №1787/11, согласно которому инженер ОМТС ФИО2 должна была до 24.10.12г. его исполнить, инженер ОМТС ФИО2 не выполнила это распоряжение, тем самым нарушила п.3.2 «Правил внутреннего трудового распорядка», за неисполнение распоряжения руководителя инженеру ОМТС ФИО2 объявить выговор, производственную премию за октябрь 2012г. не выплачивать, с приказом ФИО2 ознакомлена 24.10.12г. (т.1.л.д.6).

Согласно приказа №597-1 от 24.10.12г. «О наложении дисциплинарного взыскания», 18.10.12г. было издано распоряжение №1788/11, согласно которому экономист ОМТС ФИО1 должна была до 24.10.12г. его исполнить, экономист ФИО1 не выполнила это распоряжение, тем самым нарушила п.3.2 «Правил внутреннего трудового распорядка», за неисполнение распоряжения руководителя экономисту ФИО1 объявить выговор, производственную премию за октябрь 2012г. не выплачивать, с приказом ФИО1 ознакомлена 24.10.12г. (т.2. л.д.6-7).

Рассматривая законность указанных выше приказов, суд установил, что ФИО2 было дано письменное распоряжение Генерального директора ООО «КЗ КВОиТ» №1787/11 от 18.10.12г., ФИО1 было дано письменное распоряжение Генерального директора ООО «КЗ КВОиТ» №1788/11 от 18.10.12г., согласно которых в связи с предстоящим сокращением им поручалось до 24.10.12г. на бумажном носителе представить отчет, содержащий контакты: телефоны, почтовые адреса и адреса электронной почты по приобретению всех товарно-материальных ценностей, необходимых для функционирования завода. С данными распоряжениями ФИО2 и ФИО7 были ознакомлены, им были вручены копии распоряжений 19.10.12г. Перед изданием приказа №597 и №597-1 от 24.10.12г. с ФИО2 и ФИО1 были взяты объяснения, из которых следует, что они не исполнили распоряжение, а лишь дали совет руководителю предприятия, где можно взять информацию, которую им поручалось предоставить. Из текста-искового заявления ФИО2 и ФИО1 также следует, что они не исполнили данные распоряжения, т.к. это не входит в их обязанности.

Согласно Положения об отделе материально-технического снабжения, в своей деятельности ОМТС руководствуется действующим законодательством, приказами и распоряжениями Генерального директора, согласно должностных инструкций инженера ОМТС и экономиста ОМТС, в своей деятельности они руководствуются приказами, распоряжениями и постановлениями по ООО «КЗ КВОиТ».

При таких обястоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что распоряжение работодателя истцы не выполнили, нарушили Правила внутреннего трудового распорядка. Наличие у начальника ОМТС телефонов всех поставщиков не освобождало ФИО2 и ФИО7 от исполнения распоряжения руководителя.

Согласно приказа №625 от 08.11.12г. от 08.11.12г. «О наложении дисциплинарного взыскания», за ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей объявлен выговор начальнику ОМТС Ж.Н.В. инженеру ФИО2, экономисту ФИО1, а именно, для выполнения производственной программы на октябрь 2012г. для ООО «Термоэлектро» (Березовской ГРЭС) отделу материально- технического снабжения необходимо было приобрести круг диаметром 5 12*18 Н10Т - 400 кг, цепь 2-6 * 27 ГОСТ 7070-75 - 8м., карабин ГОСТ 7041-71 - 8 штук, указанные материалы в установленные сроки не были приобретены.

Проверяя законность указанного приказа суд установил и это подтверждено материалами дела, что согласно заявки на поставку ТМЦ №116 от 23.08.12г., необходимо было приобрести до 01.10.12г. круг 5 12х18Н10Т в количестве 400 кг для изготовления Тракта Л для ООО Термоэлектро, согласно заявки №126 от 31.08.12г. необходимо приобрести до 01.10.12г. цепь 2-6x27 -8 м, ГОСТ 7070-75, карабин ГОСТ-7041-71-8шт.

На основании показаний свидетеля Ж., истицы ФИО2 судом установлено, что по вине инженера ОМТС ФИО2 своевременно не были приобретены до 01.10.12г. цепь 2-6x27 -8 м, карабин ГОСТ-7041-71 - 8 шт., в результате чего корзина кантователя, для изготовления которой были необходимы цепь и карабин, отправлена с ООО «КЗ КВОиТ» в Березовский филиал ООО Термоэлектро» 11.11.12г. вместо 15.10.12г.

Согласно должностной инструкции п.2.1. основной задачей экономиста ОМТС и инженера ОМТС является обеспечение всех цехов и служб необходимыми ТМЦ.

Пункт 4.2. подпункта 3. «Функции» должностной инструкции обязывает Ушакову осуществлять контроль за выполнением поставщиками договорных обязательств, что в данном случае не было выполнено и явилось основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

До издания приказа с ФИО2 было взято объяснение, с приказом №625 от 08.11.12г. ФИО2 ознакомлена 09.11.12г. (т.1 л.д.8-9, 12, т.2 л.д.26-27, 31-31 а).

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что приказ ООО КЗ «КВОиТ» №625 от 08.11.12г. в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО2 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, является законным и обоснованным.

Согласно приказа №665-2 от 03.12.12г. «О выплате производственной премии за ноябрь 2012г.», за несвоевременное обеспечение расходными материалами для плазматрона ПМР-74 участка заготовки был уменьшен размер премии за ноябрь 2012г. на 50% в том числе и инженеру ОМТС ФИО2

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заявка на поставку ТМЦ от 04.10.12г. участка заготовки не была исполнена по обеспечению в ноябре 2012г. расходными материалами для плазматрона ПМР-74 участка заготовки, в связи с чем начальник участка заготовки ФИО8 неоднократно обращался со служебными записками к начальнику ПДО ФИО9, Генеральному директору ООО «КЗ КВОиТ», доводил до сведения, что в ноябре 2012г. в период с 01.11.12г. по 30.11.12г. для участка заготовки было приобретено расходных материалов на плазматроны ПМР-74 в недостаточном количестве от необходимой потребности. В служебной записке имеется резолюция руководителя: установить размер премии Жмуровскому, ФИО2, ФИО7 50%.

Приобретением всех вспомогательных материалов занимались ФИО2 и Ж., в том числе и расходных материалов к плазматрону ПМР-74, Свидетель Ж. показал в суде, что ФИО2 должна была ему доложить, если была проблема в поставках расходных материалов, а он бы доложил директору.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что приказ ООО КЗ «КВОиТ» №665-2 от 03.12.12г. «О выплате производственной премии за ноябрь 2012г» в части уменьшения премии в размере 50% в отношении ФИО2 за несвоевременное обеспечение расходными материалами для плазмотрона ПМР-74 участка заготовки, является законным и обоснованным.

Как следует из вышеназванного Положения о премировании, работники могут лишаться полностью или частично премий по результатам работы: в случае применения мер дисциплинарного взыскания; за упущения, связанные с обязанностями работника, предусмотренными должностной инструкцией; за невыполнение приказов и указаний руководства; за несвоевременное и некачественное выполнение возложенных обязанностей (служебных заданий).

Установление и снижение работнику премии относится к исключительной прерогативе работодателя.

Поскольку истцы ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, за что, правомерно были привлечены к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение в обжалованной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы трудового законодательства, подлежащие применению для рассмотрения заявленных истцом требований применены судом правильно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на ином толковании трудового законодательства и иной оценке доказательств и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 25 марта 2013г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: