Апелляционное определение № 33-5713/19 от 26.09.2019 Архангельского областного суда (Архангельская область)

стр. 169 г, г/п 0 руб.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Бланару Е.М. и Роговой И.В.,

при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу Республиканскому агропромышленному предприятию «Кавказ-мясо» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Республиканскому агропромышленному предприятию «Кавказ-мясо» (далее – ОАО РАПП «Кавказ-мясо») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приобрел консервы, изготовленные ответчиком, говядина тушеная, ГОСТ, высший сорт, в металлической банке, массой нетто 338 граммов. При открытии одной из банок обнаружил, что её качество не соответствует установленным требованиям, поскольку в банке содержалось большое количество желе. Указанное нарушило его права как потребителя. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, о дате и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе его представитель ФИО2 просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившихся в несоблюдении прав истца и его представителя на личное присутствие при проведении экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел продукт – консервы, говядина тушеная, ГОСТ, высший сорт, в металлической банке, массой нетто 338 граммов, изготовитель ОАО РАПП «Кавказ-мясо».

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец полагал, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку ему продан товар ненадлежащего качества, сообщена недостоверная информация о составе приобретенного продукта.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначалась судебная экспертиза на предмет соответствия состава продукта, приобретенного истцом, информации, указанной на этикетке банки, а также нормативным документам, содержащим требования к данной продукции и информации для потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение по гражданскому делу в связи с непредставлением объекта исследования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении истцом возложенных на него судом обязанностей по предоставлению предмета судебной экспертизы (банки с консервами) на экспертное исследование. Уклонение истца от участия в экспертизе признано не соответствующим принципу добросовестности участников гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона доводы апелляционной жалобы о несоблюдении прав истца и его представителя на личное присутствие при проведении экспертизы.

Положением ч. 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В силу ст. 24 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о судебно-экспертной деятельности) при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации. Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

Обязанностью эксперта является проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела, дача обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам (абз. 3 ст. 16 Закона о судебно-экспертной деятельности).

Таким образом, нормами гражданского процессуального законодательства и положениями Закона о судебно-экспертной деятельности обеспечивается право участников гражданского процесса присутствовать при производстве экспертизы, в рамках которой осуществляется исследование представленных эксперту материалов.

Материалами дела подтверждается, что экспертным учреждением федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г. Северодвинске» в адрес представителя истца ФИО2 направлялось уведомление о необходимости представить предмет исследования (консервы в жестяной банке с говядиной тушеной, изготовитель ОАО РАПП «Кавказ-мясо» по делу №), данное уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29).

Дело возвращено в суд экспертным учреждением без проведения судебной экспертизы.

Утверждение истца и его представителя о нарушении права на личное присутствие при проведении судебной экспертизы при указанных обстоятельствах является несостоятельным и преждевременным, так как реализация указанного права допускается при предоставлении экспертам объектов исследования, необходимых для начала производства экспертизы и ее проведения, обязанность чего возложена на истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы не влияют на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.