Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Управление капитального строительства» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Управление капитального строительства» (далее по тексту – ОАО «УКС») о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что (дата) между МУП «УКС» МО город Оренбург, выступающего Застройщиком, и ОАО «Оренбургская ипотечно-жилищная корпорация» (далее по тексту - ОАО «ОИЖК») - участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением генподрядчика и других лиц выполнить строительство ***-тиэтажного жилого дома № (по генплану) с офисными помещениями на первом этаже в (адрес).

(дата) ОАО «ОИЖК», выступая в качестве Цедента, заключило с ними договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым уступило им свои права и обязанности в полном объёме по договору № участия в долевом строительстве от (дата) в части квартиры № в строящемся ***-тиэтажном жилом доме № с офисными помещениями на первом этаже (адрес).

В соответствии с п.5.4.4 данного договора застройщик обязан обеспечить соответствие передаваемых квартир условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Пунктом 6.1 Договора установлено, что за качество строительно-монтажных работ Застройщик несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Свои обязательства они исполнили надлежащим образом, выплатив установленную договором сумму в полном размере, однако, указанная квартира № была передана им застройщиком с недостатками: в ней установлены оконные конструкции ненадлежащего качества, в которых отсутствует равномерный прижим створок по всему периметру примыкания, что нарушает теплобарьерные свойства окна; затруднено перемещение ручек оконных приборов; конструкции смонтированы без устройства паро- и гидроизоляции монтажного шва, что влечёт образование наледи по периметру оконной конструкции; имеются зазоры между оконной конструкцией и подоконником, где также образуется наледь; указанные зазоры продуваются; на поверхностях всех установленных в квартире оконных стеклопакетов имеются царапины; отсутствуют элементы кирпичной кладки над оконными конструкциями; кроме того, входная дверь в квартиру установлена с завалом; отсутствует улучшенная штукатурка. Указанные дефекты существенно ухудшают качество квартиры.

(дата) они обратились в ОАО «УКС» с претензией, в которой просили обеспечить участие представителей застройщика при составлении акта о недостатках квартиры, а также возместить им *** руб. - расходы на замену оконных конструкций. Письменного ответа на претензию не получено.

Квартира была осмотрена с участием независимой оценочной организации ООО «***», которой был составлен акт № от (дата), подтверждающий наличие недостатков переданной им квартиры.

Предстоящие расходы на устранение недостатков были определены на основании коммерческого предложения компании «***», согласно которому расходы на демонтаж/монтаж и изготовление новых оконных конструкций составят *** руб., на основании сметного расчета, составленного инженером-строителем К.., стоимость строительных и отделочных работ по устранению недостатков квартиры составит *** руб. Общая сумма расходов на устранение недостатков - *** руб.

ФИО1 и ФИО2 просили суд взыскать с ОАО «УКС» указанную сумму расходов, компенсацию морального вреда - *** руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб. и расходы за оказание юридической помощи - *** руб.

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ОАО «УКС» в пользу каждого из них по *** руб. - расходы на устранение недостатков квартиры, по *** руб. - компенсацию морального вреда, по *** руб.- штраф за нарушение прав потребителей, по *** руб. - неустойку и по *** руб. - расходы на оказание юридической помощи.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, пояснив, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия недостатков квартиры возложено на ответчика, тем не менее, истцами в подтверждение исковых требований были представлены достаточные доказательства наличия недостатков в переданной им по договору квартире.

Представитель ответчика ОАО «УКС» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что проверить наличие указанных в иске недостатков по качеству строительных работ невозможно, поскольку истцами до составления актов произведено вмешательство в данные работы. Представленный истцами локальный сметный расчёт содержит завышенные показатели и разделы. Просила в иске отказать.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2014 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ОАО «УКС» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Истцы, представитель ответчика ОАО «УКС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., пояснения представителя истцов ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ОАО «Оренбургская ипотечно-жилищная корпорация» (Цедент) и ФИО1, ФИО2 (Цессионарии) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с п.1.1 которого Цедент после выплаты Цессионарием Цеденту денежной суммы в размере *** руб. уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности в полном объёме по договору № участия в долевом строительстве от (дата), заключённому между Цедентом и МУП «УКС» МО город Оренбург, на приобретение в собственность жилого помещения (квартиры) №, расположенной в строящемся ***-этажном жилом доме № с офисными помещениями на первом этаже в (адрес). Квартира ***, жилая проектная площадь *** кв.м., проектная площадь квартиры *** кв.м.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект в соответствии с проектной документацией. Передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст.8 Закона).

Из акта приёма-передачи по договору участия в долевом строительстве жилья от (дата) следует, что ОАО «УКС» передало, а ФИО1 и ФИО2 приняли в общую совместную собственность *** квартиру № на *** этаже, общей площадью *** кв.м. с учётом балконов и (или) лоджий, в том числе площадью квартиры *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. в введенном в эксплуатацию жилом доме по адресу: (адрес).

Согласно п. 2 акта приема-передачи стороны согласились, что техническое состояние передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям и условиям договоров.

(дата) право собственности ФИО1 и ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

(дата) ФИО1 обратился в ОАО «УКС» с претензией, в которой просил обеспечить участие представителей ОАО «УКС» при составлении акта о недостатках квартиры, а также возместить *** руб. - расходы на замену окон.

В силу п.1 и п. 2 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По правилам пункта 7 статьи 7 этого же Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В обоснование требований иска о наличии недостатков в переданной им квартире истцами представлен Акт осмотра № от (дата), составленный представителем ООО «***» В.., согласно которому при осмотре квартиры установлено, что:

- стены в помещениях № – видимое отклонение поверхностей стен от вертикальной плоскости. Толщина накладываемого слоя (выравнивание под чистовую облицовку) достигает местами 5-10 см.;

- окна в помещениях № – оконные блоки установлены с зазорами по периметру, отсутствует равномерный прижим створок окон по всему периметру примыкания, что нарушает теплобарьерные свойства окна, затруднено перемещение ручек оконных приборов, конструкции смонтированы без устройства паро-и гидроизоляции монтажного шва, что влечёт образование наледи по периметру оконной конструкции, имеются зазоры между оконной конструкцией и подоконником, где также образуется наледь, указанные зазоры продуваются, на поверхностях всех установленных в квартире оконных стеклопакетов имеются сильные царапины;

- крепёж пластиковых подоконных досок осуществлён на минимальном количестве монтажного клея;

- верхняя оконная перемычка в местах сопряжения с потолочным перекрытием заделана кирпичной кладкой с образованием щелей по торцам. При демонтаже кладки обнаружено, что заделка производилась в «один кирпич» с внутренней стороны помещения, с образованием пустот вдоль всей верхней перемычки блока до наружной стены здания, что не может обеспечить должную тепло и гидроизоляцию данного участка;

- полы в помещениях - цементная стяжка имеет неровности, выбоины, отклонения от горизонтальной плоскости до 35 мм.;

- короб вентиляционный в помещении № – монтаж короба произведён в жилой комнате, хотя при этом не выполняет своих функций. При попытке демонтажа стен конструкции обнаружены пустоты между внутренними и внешними стенами. Данные пустоты частично заполнены строительным мусором, тепло и звукоизолирующий материал отсутствует;

- при демонтаже электроустановочных изделий выявлено, что электропроводка в помещениях выполнена разными по сечению проводами (1,5 и 2 мм.);

- входная дверь установлена с завалом в плоскостях.

Ответчиком также был представлен Акт обследования квартиры № в жилом доме № по (адрес), составленный в тот же день, что и акт, представленный истцами, - (дата) комиссией в составе ответственных представителей генподрядной организации ЗАО «***» А.., субподрядной организации ООО «***» М. технического заказчика ОАО «УКС» Б.., с участием собственника квартиры ФИО1, которым установлено, что в квартире была выполнена чистовая отделка (стены оштукатурены гипсовой шпатлёвкой); оконные откосы разрушены; демонтирована подоконная доска; срезана пароизоляция; стеклопакеты в цементной пыли; замечаний по установке входной двери не выявлено.

Комиссией сделано заключение, согласно которому, из-за частично выполненной чистовой отделки не представляется возможным определить кривизну стен; оконный узел нарушен силами жильцов – срезана пароизоляция, демонтирована оконная доска; имеет место вмешательство в электрическую сеть квартиры - выставлены электрические точки (розетки), превышающие проектное количество; жильцами нарушена система вентиляции (перемещено вентиляционное окно); имеет место перепланировка жилой комнаты под кухню.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили проведение в квартире истцов, до составления указанных выше актов, строительных работ, в ходе которых допускалось разрушение и иное воздействие на строительные конструкции.

Для исследования юридически значимого вопроса о наличии в квартире недостатков, указанных истцами, по ходатайству представителя ответчика, разрешался вопрос о назначении по делу строительной экспертизы, однако она не была проведена, поскольку судом получен ответ из ООО «***» о невозможности определения экспертами строительных недостатков в квартире истцов после проведения там ремонтных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что доказательств появления в квартире истцов дефектов в результате осуществления ответчиком строительных работ ненадлежащего качества в период возведения многоквартирного жилого дома, то есть имевших место либо проявившихся вследствие причин, возникших до передачи квартиры истцам, в материалах дела не имеется, в связи с чем пришел к правильному выводу, что оснований для возложения ответственности на ОАО «УКС» за недостатки, указанные в иске, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку истцы приняли квартиру без замечаний, не уведомили ответчика о наличии строительных недостатков квартиры до осуществления в ней ремонтных работ, в том числе, связанных с заменой оконных конструкций, лишив возможности ответчика провести экспертизу, как досудебную, так и в суде, с целью опровержения доводов иска о наличии недостатков, переданной истцам ответчиком квартиры.

При этом, как следует из материалов дела, истцы приняли решение о замене окон в своей квартире (дата), то есть более чем за месяц до обращения с претензией к ответчику по качеству оконных конструкций и до того, как окна были осмотрены приглашенными ими специалистами, заключив с ИП А. договор купли-продажи оконных конструкций из более дорогого материала (дерево). Однако, намерение истцов заменить окна в своей квартире на более дорогостоящие, нормы Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и заключенного между сторонами договора не связывают с обязанностью ОАО «УКС» оплатить им понесенные расходы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Ссылка в апелляционной на жалобе на то, что ответчик недобросовестно уклонился от исполнения своей обязанности по определению причин недостатков квартиры, несостоятельна, поскольку по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции разрешался вопрос о назначении строительной экспертизы с целью установления наличия в квартире недостатков, указанных истцами, однако, ввиду того, что в квартире до обращения с претензией к ответчику были проведены ремонтные работы, определение этих недостатков не представилось возможным. Кроме того, как следует из материалов дела, получив претензию истца, представители генподрядной организации ЗАО «***» и субподрядной организации ООО «***» (дата) с участием собственника жилого помещения провели комиссионное обследование спорной квартиры.

Судебная коллегия считает, что содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи