Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чавкиной Л. И. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2014 года по иску Чавкиной Л. И. к краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Хабаровский строительный техникум» об отмене дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Чавкиной Л.М. Сильковой Е.А., представителей КГБОУ СПО «Хабаровский строительный техникум» Чубцова В.Ф., Фомичевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чавкина Л.И. обратилась с иском к краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Хабаровский строительный техникум» о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает указанные приказы незаконными, обосновывая свои требования тем, что ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей не допускала. Дисциплинарное взыскание в виде замечания применено в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по осуществлению руководства образовательным процессом, осуществлением ненадлежащего контроля качества работы, ненадлежащим ведением соответствующей документации. Поводом для проведения служебной проверки в отношении нее явилась докладная преподавателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывается на невозможность проведения ею оценки качества знаний студентов, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку занятия ею не проводились ввиду временной нетрудоспособности. В ходе проведения служебной проверки выявлено, что расписание учебных занятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлено с явными нарушениями. Подгруппы не были объединены в единую группу в связи с отсутствием одного из профильных преподавателей. В связи с изложенным комиссия пришла к выводу о том, что ею как заместителем директора по учебно-методической работе ненадлежащим образом исполняются полномочия по осуществлению руководства образовательным процессом, контроль качества работы преподавателей осуществляется ненадлежащим образом, а также ненадлежащим образом осуществляется ведение соответствующей документации. Полагает, что основания для привлечения ее к ответственности по указанному факту отсутствуют, поскольку директором техникума разрешено замещение занятий по дисциплине <данные изъяты> преподавателем ФИО2 в период отсутствия преподавателя ФИО1. Кроме того, отсутствует наступление вредных последствий в связи с проведением занятий одним преподавателем в двух группах.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ей объявлен выговор, считает незаконным, так как указанным приказом привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее ведение документации, выразившееся в том, что ею в журнале учебных занятий группы ПБ0-221 произведена дописка в разделе «Для заметок». Считает, что поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она привлечена, в том числе, за ненадлежащее ведение соответствующей документации, повторное привлечение ее к дисциплинарной ответственности за то же нарушение является незаконным.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2014 года исковые требования Чавкиной Л.И. удовлетворены частично, постановлено признать незаконным приказ КГБОУ СПО «Хабаровский строительный техникум» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в отношении Чавкиной Л.И. в виде выговора. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, считает вывод суда о законности примененного в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде замечания необоснованным, поскольку с должностной инструкцией работодатель ее не ознакомил, в ее трудовом договоре отражено общее понятие руководства образовательным процессом, при этом отсутствует перечень конкретных работ по указанной трудовой обязанности. Полагает, что суд необоснованно руководствовался Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 августа 2010 года № 761Н, так как конкретные трудовые обязанности работника могут отличаться от обязанностей, указанных в ЕКС, при необходимости должностные обязанности, включенные в квалификационную характеристику определенной должности, могут быть распределены между несколькими исполнителями. В образовательном учреждении организация учебного процесса, руководство и контроль за развитием этого процесса, составление расписания занятий возложены на заведующего учебной частью, которая обязана сообщить заместителю директора по УМР обо всех случаях срыва или непроведения занятий. Поскольку заведующий учебной частью не уведомила ее как заместителя директора по УМР о возможном срыве или непроведении занятий, она не могла повлиять на сложившуюся ситуацию. Суд неверно истолковал положения п.6.11 коллективного договора, согласно которому ответственность за оставление студентов без надзора в период занятий возлагается на преподавателя, в связи с чем она не должна нести ответственность за указанное нарушение. Доказательств наступления негативных последствий в связи с проведением одним преподавателем в двух группах одновременно занятий ответчиком не представлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются:

1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с КГБОУ СПО «Хабаровский строительный техникум», с ДД.ММ.ГГГГ выполняет обязанности по должности <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем исполнении полномочий по осуществлению руководства образовательным процессом, осуществлении ненадлежащего контроля качества работы, ненадлежащем ведении соответствующей документации (п.3.1.4, 3.1.7, 3.1.8 трудового договора, заключенного между сторонами).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем ведении соответствующей документации (произведена дописка текста в разделе «Для заметок» в журнале учебных занятий группы ПБ9-221).

Признавая приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работодателем не доказан факт совершения работником нарушения ведения документации, поскольку действующим законодательством и локальными нормативными актами порядок и срок заполнения журналов указанного вида не регламентирован, журнал является рабочей документацией, в которую истец при обнаружении недостатков в его заполнении внесла изменения.

Разрешая вопрос о законности примененного в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом от ДД.ММ.ГГГГ № суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.21, 22, 189 Трудового кодекса РФ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному между сторонами, правилами внутреннего трудового распорядка для работников Хабаровского строительного техникума, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, коллективного договора, действующего в учреждении, пунктом 3 Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 августа 2010 года № 761Н, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не выполнила возложенные на нее трудовые обязанности по осуществлению руководства образовательным процессом, контролю качества работы преподавателей в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он сделан на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к тому, что она признает факты допущенных при составлении расписания учебных занятий и проведении занятий в двух подгруппах одним преподавателем одновременно нарушений, однако считает, что за указанные нарушения должны нести ответственность заведующий учебной частью и преподаватель, полагая, что она к указанным нарушениям отношения не имеет. Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что несмотря на отсутствие должностной инструкции заместителя директора по УМР в трудовом договоре с ФИО1 закреплены обязанности работника, а именно: осуществлять руководство образовательным процессом, контролировать качество работы преподавателей; реализовывать применяемые в техникуме образовательные программы в соответствии с учебным планом и расписанием занятий; обеспечивать уровень подготовки обучающихся, соответствующий требованиям федерального государственного образовательного стандарта; выполнять правила и нормы охраны труда, техники безопасности, обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся в период образовательного процесса; вести в установленном порядке документацию; соблюдать Устав, Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты техникума. Кроме того, из должностной инструкции заведующего учебной частью, в должностные обязанности которого входит организация учебного процесса в техникуме, следует, что он непосредственно подчиняется заместителю директора по УМР, перед которым отчитывается о результатах своей работы, передает заместителю директора табели учета рабочего времени педагогов и сообщает обо всех случаях срыва и непроведения занятий. Следовательно, заместитель директора по УМР обязан, осуществляя руководство образовательным процессом, контролировать выполнение возложенных на заведующего учебной частью и преподавателей в части организации учебного процесса обязанностей.

Из изложенного следует, что ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в связи с чем обоснованно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности.

Нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено, о чем также верно указано в решении суда со ссылкой на ст.193 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2014 года по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Хабаровский строительный техникум» об отмене дисциплинарных взысканий оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Н.В.Пестова

ФИО2