Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Центр» на определение Череповецкого городского суда от 28 сентября 2015 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Центр» отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Центр» ФИО1, судебная коллегия

установила:

решением постоянно действующего Третейского суда по экономическим спорам от 15 июня 2015 года по делу №... с ФИО2 взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Центр» (далее ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр», Общество) сумма основного долга по договору займа в размере ... рубля ... копейки, задолженность по уплате процентов по договору займа в размере ... рубля ... копеек (л.д. 7-9).

28 июля 2015 года ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по экономическим спорам от 15 июня 2015 года.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, указывая на наличие в материалах дела подлинника решения Третейского суда по экономическим спорам от 15 июня 2015 года по делу №..., подписанного третейским судьей, рассматривавшим дело, и надлежащее извещение ФИО2 о дате, месте и времени третейского разбирательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу положений статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», носят исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежат.

Так, согласно пунктам 2, 5 части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Отказывая ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение постоянно действующего Третейского суда по экономическим спорам от 15 июня 2015 года не может считаться принятым, поскольку оно не подписано судьей. Кроме того, на момент разбирательства в третейском суде ФИО2 проживал по иному адресу, чем тот, который указан в исковом заявлении.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Федерального закона документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

В силу положений статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

Как следует из подлинных материалов третейского дела №..., представленных по запросу судебной коллегии, ФИО2 в договоре поручительства №... от 15 декабря 2014 года указал местом своего жительства адрес регистрации (по паспорту): <адрес>. При этом пунктом 16 указанного договора предусмотрена обязанность поручителя информировать кредитора об изменении адреса проживания.

ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» обратилось в постоянно действующий Третейский суд по экономическим спорам с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав адрес регистрации ответчика: <адрес>

В материалах дела №... содержатся доказательства направления и вручения ответчику корреспонденции, связанной с третейским разбирательством, по указанному в иске и договоре поручительства адресу, а именно накладная курьерской службы "Р"№... с распиской получателя ФИО2 о вручении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 был извещен надлежащим образом о времени и месте третейского разбирательства по последнему известному его месту жительства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности представить третейскому суду свои объяснения ФИО2 не представлено. В то время как по смыслу статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда считается принятым в месте третейского разбирательства и в день, когда оно подписано третейскими судьями, входящими в состав третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 вышеуказанного Закона решение третейского суда излагается в письменной форме и подписывается третейскими судьями, входящими в состав третейского суда, в том числе третейским судьей, имеющим особое мнение.

После принятия решения каждой стороне должен быть вручен либо направлен экземпляр решения, оформленного в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 33 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

Пунктом 1 части 3 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагается подлинное решение третейского суда или его надлежащим образом заверенная копия.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» было приложено подлинное решение постоянно действующего Третейского суда по экономическим спорам от 15 июня 2015 года, подписанное третейским судьей Ц.Е. (л.д. 7-9).

Кроме того, в материалах дела №..., подлинники которых были истребованы судебной коллегией для исследования, также имеется оригинал решения постоянно действующего Третейского суда по экономическим спорам от 15 июня 2015 года, подписанный третейским судьей Ц.Е.

Принимая во внимание, что обстоятельств, перечисленных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по делу не установлено, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявления ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере ... рублей.

Согласно платежному поручению №... от 20 июля 2015 года при подаче заявления в суд ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» уплатило государственную пошлину в размере ... рублей (л.д. 5).

Учитывая, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» ... рублей в порядке возврата госпошлины.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 28 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Центр» исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда по экономическим спорам от 15 июня 2015 года по делу №... о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Центр» суммы основного долга по договору займа в размере ... рубля ... копейки, задолженности по уплате процентов по договору займа в размере ... рубля ... копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Центр» ... рублей в порядке возврата госпошлины.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

А.А. Коничева