Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», третье лицо ООО «Ассет Менеджмент», об обязании заключить договор купли-продажи посредством публичного предложения недвижимого имущества по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» об обязании заключить договор купли-продажи посредством публичного предложения недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.11.2014 года он в установленном порядке подал заявку на участие в процедуре продажи посредством публичного предложения недвижимого имущества: нежилых помещений части здания ДК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих ответчику, приложив комплект документов, указанный в публичном предложении. На основании факта регистрации заявки № 1 покупателем данного имущества признан ФИО1, который в день подачи и регистрации заявки подписал договор купли-продажи недвижимости по цене на 05.11.2014 года – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, перечислив 13.11.2014 года указанную сумму ОАО «МРСК Юга».

14 ноября 2014 года ответчик произвел возврат денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи недвижимости от 05.11.2014 года, указав, что по итогам получения оригиналов договора купли-продажи в количестве 3-х экземпляров, выписок из журнала учета и регистрации заявок на участие в продаже и копий документов, обязательных для предоставления физическим лицом при подаче заявки, возникли сомнения в полноте представленных документов. В связи с наличием неразрешенных сомнений относительно чистоты совершаемой сделки и уклонением от встречи для урегулирования возникших при заключении сделки вопросов, договор купли-продажи в установленный срок ответчиком не подписан.

Полагая, что ОАО «МРСК Юга» не имело права отказываться от заключения договора, совершаемого путем акцепта публичной оферты на условиях, предусмотренных публичной офертой, истец просил суд обязать ОАО «МРСК Юга» заключить договор купли-продажи недвижимости от 05.11.2014 года на нежилые помещения части здания ДК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 765,9 кв.м в составе №№ 26, 30, 30а, 30б на первом этаже; № 26 на втором этаже; №№3, 4-5, 6-7, 8, 8а, 8в-9, 9а, 10, 11, 12-13, 14-15, 16, 17, 18-19, 20 на третьем этаже; №№ 2, 2а, 2в, 2г, 2д, 4, 4а, 4б, 5, 5а-5б-6-7, 8, 8а, 8б, 8в-8г, 9-9а-9б, 10-26, 10а, 11-11а-11б-11в, 12, 13, 14-15, 16-16а, 17-18, 19 на четвертом этаже литера А, нежилые помещения части здания ДК «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», площадью 2 506,6 кв.м в составе комнаты под подвалом №№ 1,2; комнаты в подвале №№ 3а, с 5 по 12, 17, 17а, 17б, 18, 19, 20, 20а, 21-26, 22-22а-23, 24-25-28-29, 27, 29а, 29б, 29в, 29г, 30-31, 32а, 43г, 45, 45а, 46, 47, 47а; комнаты на первом этаже №№ с 1по 9, 9а, 10-11, 12-13, 12а, 14, 18, 18а, 18б, 19, 20, 20а, 21-22-23-24-25, 27, 28, 29; комнаты на 2-м этаже №№ 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 5, 5а, 5б, 5в-5г, 7, 8, 9, 10, 10а, 10б, 10-13-14, 11, 19-20-21, 22, 22а, 23, 24, 25, 27х, 28х; комнаты на 3-м этаже №№1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж; комнаты на 4-м этаже НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литера А; нежилые помещения части здания ДК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, площадью 55,7 кв.м в составе №№ 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 11, 12, 13, 13а, 13б, 13в, 13г на 1-м этаже литера Б, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене продажи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 в лице представителей по доверенности ФИО2 и ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

Апеллянт указывает, что судом необоснованно применены положения ФЗ от 26.10.2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», так как ОАО «МРСК Юга» не является банкротом.

Апеллянт полагает, что он вправе требовать от оферента исполнения договорных обязательств, так как, подав заявку на участие в продаже имущества посредством публичного предложения и, подписав договор купли-продажи, он совершил акцепт публичной оферты. При этом, разместив объявление о продаже имущества путем публичного предложения – публичной оферты, которая акцептована ФИО1 посредством направления соответствующей заявки, ОАО «МРСК Юга» был не вправе отказываться от заключения с ним договора купли-продажи недвижимого имущества.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что извещением о проведении продажи посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ОАО «МРСК Юга», не предусмотрена возможность оферента отказаться от заключения договора в случае акцепта оферты.

Апеллянт утверждает, что вместе с заявкой на участие в продаже имущества он представил все необходимые документы, указанные в публичном предложении (ксерокопию общегражданского паспорта, в котором отсутствует штамп о наличии зарегистрированного брака, нотариально удостоверенное заявление об отсутствии зарегистрированного брака, опись документов).

Ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает каких-либо иных документов, подтверждающих факт отсутствия зарегистрированного брака, апеллянт считает незаконным и невыполнимым требование ОАО «МРСК Юга» в письме от 11.11.2014 года о предоставлении дополнительного документа, подтверждающего отсутствие зарегистрированного брака.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что ответчик уклонился от предложенной ФИО1 личной встречи для урегулирования возникших вопросов по поводу недостающих документов.

Также апеллянт приводит довод о том, что на основании договора поручения, заключенного между ОАО «МРСК Юга» и ООО «Ассет Менеджмент», последний проверил правильность оформления представленной ФИО1 заявки и документов, их соответствие перечню, приведенному в извещении о проведении продажи, а также требованиям законодательства РФ и направил ОАО «МРСК Юга» отчет о продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ответчику, который был принят и утвержден генеральным директором ОАО «МРСК Юга». Таким образом, по мнению апеллянта, претензий к комплектности, достаточности и законности представленных истцом документов, на основании которых ООО «Ассет Менеджмент» зарегистрировало заявку ФИО1 на участие в проведении продажи посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ОАО «МРСК Юга» на праве собственности, и признало истца покупателем, у ОАО «МРСК Юга» не имелось.

На апелляционную жалобу ФИО1 поступили возражения ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», в которых заявитель не соглашается с доводами апеллянта, ссылаясь на их несостоятельность, и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 110, 139 ФЗ от 26.10.2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что заявка истца на участие в торгах не соответствовала требованиям закона и сообщению о торгах, а именно ФИО1 представлен неполный пакет документов, необходимых для оформления заявки на участие в торгах (не представлены сведения, подтверждающие отсутствие у него зарегистрированного брака).

Учитывая, что письмом от 11.11.2014 года истцу было предложено представить доказательства об отсутствии у него зарегистрированного брака, но указанные требования им не выполнены, суд признал отказ ответчика в допуске истца к торгам законным и обоснованным, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии с положениями действующего законодательства продажа имущества посредством публичного предложения регулируется ФЗ от 21.12.2001 года № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества» и ФЗ от 26.10.2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» регулирует порядок продажи посредством публичного предложения объектов государственной или муниципальной собственности, а в остальных случаях, включая реализацию имущества хозяйствующими субъектами, продажа посредством публичного предложения осуществляется в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае, действуя по аналогии с порядком продажи имущества, определенным вышеприведенными нормативными актами, ОАО «МРСК Юга» выставило на продажу имущество - помещения здания ДК «Энергетик», определив в Положении порядок проведения торгов и требования к участникам торгов, что не противоречит закону.

В силу Положения организатора об организации продажи посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ОАО «МРСК Юга», к участию в процедуре продажи посредством публичного предложения допускаются юридические и физические лица, которые могут быть признаны покупателями по законодательству РФ, своевременно подавшие заявку и другие необходимые документы. Заявка составляется в двух экземплярах и принимается с полным комплектом указанных документов и их описью, составленной в двух экземплярах. Документами, подлежащими обязательному приложению к заявке для физических лиц, являются: копия общегражданского паспорта, нотариально удостоверенное согласие супруга(и) на совершение сделки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 года для участия в торгах по продаже имущества ОАО «МРСК Юга» посредством публичного предложения (нежилые помещения части здания ДК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) ФИО1 посредством электронной почты направил пакет документов, в том числе ксерокопии общегражданского паспорта и нотариально заверенного заявления об отсутствии зарегистрированного брака от 23.10.2014 года и трех экземпляров подписанного ФИО1 договора купли-продажи.

Согласно письму ОАО «МРСК Юга» от 11.11.2014 года, в связи с возникшими у продавца вопросами о полноте поданных ФИО1 сведений истцу предложено представить документ, подтверждающий отсутствие у него зарегистрированного брака, а также рассмотреть возможность личной встречи для обсуждения возникших вопросов.

Письмом от 14.11.2014 года ФИО1 сообщено о том, что в связи с наличием неразрешенных сомнений относительно чистоты совершаемой сделки и уклонением его от встречи для урегулирования возникших при заключении сделки вопросов, договор купли-продажи в установленный срок подписан не был.

В силу п.п. 3.1, 5 ст. 9 ФЗ от 15.11.1997 года № 143 «Об актах гражданского состояния» лицу, не состоящему в браке, по его просьбе может быть выдан документ об отсутствии факта государственной регистрации заключения брака заявителя в порядке, установленном пунктом 4 или 5 настоящей статьи. Документ, подтверждающий наличие либо отсутствие факта государственной регистрации акта гражданского состояния, также может быть получен через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Принимая во внимание, что в качестве документов, подтверждающих отсутствие зарегистрированного брака, ФИО1 представил копию общегражданского паспорта и нотариально удостоверенную справку о том, что он не состоит в браке, которые не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, так как не предусмотрены действующим законодательством в качестве подтверждения наличия/отсутствия факта государственной регистрации акта гражданского состояния, суд с учетом отсутствия сведений о предъявлении ФИО1 в ОАО «МРСК Юга» необходимого пакета документов, в том числе справки из органов ЗАГС или из многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг об отсутствии зарегистрированного брака, правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.

Довод апеллянта о неправильном применении материального закона судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод апеллянта о том, что ОАО «МРСК Юга» был не вправе отказываться от заключения с ним договора купли-продажи недвижимого имущества, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку отказ ответчика обусловлен невыполнением апеллянтом требований, определенных в Положении организатора об организации продажи имущества, принадлежащего ОАО «МРСК Юга».

Довод апеллянта о том, что вместе с заявкой на участие в продаже имущества он представил все необходимые документы, указанные в публичном предложении (ксерокопию общегражданского паспорта, в котором отсутствует штамп о наличии зарегистрированного брака, нотариально удостоверенное заявление об отсутствии зарегистрированного брака, опись документов), судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенный довод основан на ошибочном толковании закона. Представленные ФИО1 документы не являются надлежащим доказательством факта отсутствия государственной регистрации акта гражданского состояния.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что ответчик уклонился от предложенной ему личной встречи для урегулирования возникших вопросов по поводу недостающих документов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод не имеет правового значения.

Довод апеллянта о том, что на основании договора поручения, заключенного между ОАО «МРСК Юга» и ООО «Ассет Менеджмент», последний проверил правильность оформления представленной ФИО1 заявки и документов, их соответствие перечню, приведенному в извещении о проведении продажи, а также требованиям законодательства РФ и направил ОАО «МРСК Юга» отчет о продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ответчику, который был принят и утвержден генеральным директором ОАО «МРСК Юга», судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о соответствии заявки ФИО1 и приложенным к ней документам установленным требованиям и не опровергает правильность выводов суда об отсутствии оснований для обязания ОАО «МРСК Юга» заключить с ФИО1 договор купли-продажи недвижимого имущества.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи