Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Каурдаковой З.М. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года,

по делу по заявлению Каурдаковой З.М. незаконным отказа в переводе нежилого помещения в жилое,

УСТАНОВИЛА:

Каурдакова З.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа в переводе нежилого помещения в жилое.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> признан утратившим статус общежития с момента возникновения муниципальной собственности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Она проживает в указанном жилом доме (бывшем общежитии) с ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Каурдаковой 3.М. к администрации Киселевского городского округа о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также об обязании администрации Киселевского городского округа заключить с Каурдаковой 3. М. договор социального найма на указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель отправила в адрес Отдела архитектуры и градостроительства администрации Киселевского городского округа заявление, в котором на основании ст. 23 Жилищного кодекса РФ просила перевести из нежилого помещения сушильную комнату, общей площадью <данные изъяты> кв. м., состоящую в настоящее время из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв. м. соответственно, находящуюся по адресу: <адрес>, в жилое помещение, вынести официальное решение по результатам рассмотрения настоящего заявления в соответствии с частью 4 ст. 23 Жилищного кодекса РФ.

К заявлению были приложены документы, необходимые для перевода нежилого помещения в жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направила дополнительные документы в подтверждение своих прав на занятие бывшего помещения сушилки, а именно договоры коммерческого найма с актами приема-передачи жилого помещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ отдел архитектуры и градостроительства администрации Киселевского городского округа уведомил заявительницу о рассмотрении направленных ею заявлений, в предоставлении муниципальной услуги на перевод нежилого помещения в жилое заявительнице отказано со ссылкой на непредставление правоустанавливающих документов на переводимое помещение со ссылкой на требования ч.2 ст. 23 ЖК РФ и п. 2.4.1 административного регламента по принятию документов.

Считает данный отказ органа местного самоуправления в переводе нежилого помещения в жилое незаконным и необоснованным, так как заявительница занимает бывшую сушильную камеру на законных основаниях, фактически это помещение является жилым ввиду проведенного в ней заявительницей ремонта, все документы на это помещение - договоры коммерческого найма были в отдел архитектуры и градостроительства Администрации Киселевского городского округа предоставлены.

Просила суд признать незаконным решение отдела архитектуры и градостроительства администрации Киселевского городского округа об отказе в предоставлении муниципальной услуги на перевод нежилого помещения сушилки общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящей в настоящее время из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно, находящегося по адресу <адрес>, в жилое помещение, обязать администрацию Киселевского городского округа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Каурдаковой З.М., рассмотреть в установленном законом порядке заявление Каурдаковой З.М. о переводе указанного нежилого помещения сушилки в жилое помещение и, в соответствии с ч. 4 ст. 23 ЖК РФ, по результатам рассмотрения заявления вынести официальное решение.

Заявитель Каурдакова З.М. в судебное заседание не явилась.

Представитель заявителя Кузнецов А.С, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица администрации Киселевского городского округа Гамова Н.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании заявленные требования не признала.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года отказано в удовлетворении заявления Каурдаковой З.М. о признании незаконным решения отдела архитектуры и градостроительства администрации Киселевского городского округа об отказе в предоставлении муниципальной услуги на перевод нежилого помещения сушилки общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящей в настоящее время из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно, находящегося по адресу <адрес> в жилое помещение со ссылкой на отсутствие правоустанавливающего документа на переводимое помещение, обязании администрации Киселевского городского округа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Каурдаковой З.М., рассмотреть в установленном законом порядке заявление Каурдаковой З.М. о переводе нежилого помещения сушилки в жилое помещение и в соответствии с ч. 4 ст. 23 ЖК РФ по результатам рассмотрения заявления вынести официальное решение.

В апелляционной жалобе Каурдакова З.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтено, что решение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Каурдаковой З.М. к администрации Киселевского городского округа о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., состоящего из трех комнат, а также об обязании администрации Киселевского городского округа заключить с Каурдаковой З.М. договор социального найма на указанное жилое помещение, в силу ст. ст. 13, 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и для настоящего дела и выводы, изложенные в них, имеют обязательное значение и оспариванию не подлежат.

Считает, что судом первой инстанции также не дано должной оценки тому обстоятельству, что занимаемое жилое помещение, состоящее их трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м. является именно жилым помещением, предназначенным и пригодным для постоянного проживания.

Считает, что при рассмотрении спора суду необходимо было учитывать, что комната (бывшая сушилка) была изначально предоставлена заявителю как жилое помещение, с целью улучшения жилищных условий, а именно с целью увеличения площади жилого помещения и количества комнат.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем администрации Киселевского городского округа Гамовой Н.О. поданы возражения, в которых она просит решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 254 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (п. 1 ст. 258 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заявитель Каурдакова З.М. обратилась в отдел архитектуры и градостроительства администрации Киселевского городского округа с заявлением о переводе нежилого помещения сушилки общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в жилое помещение, в подтверждение своих прав на это помещение представила договоры коммерческого найма на 2009-2012г.г., заключавшиеся ранее между заявителем и КФ ФГОУ СПО ПГТК им. В.П. Романова.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направила в адрес отдела архитектуры и градостроительства администрации Киселевского городского округа дополнительные документы в подтверждение своих прав на занятие бывшего помещения сушилки, а именно договоры коммерческого найма с актами приема-передачи жилого помещения за 2008,2009,2011,2012г.г.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ отдел архитектуры и градостроительства администрации Киселевского городского округа уведомил заявительницу о том, что ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены, в предоставлении муниципальной услуги на перевод нежилого помещения в жилое отказано на основании ч.2 ст. 23 ЖК РФ и п. 2.4.1 административного регламента по принятию документов ввиду непредставления правоустанавливающих документов на переводимое помещение.

Полагая, что вышеуказанный отказ органа местного самоуправления в переводе нежилого помещения в жилое не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы Каурдакова З.М. обратилась с соответствующими требованиями в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд со ссылкой на положения ст. 23 и ст.24 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на то, что у отдела архитектуры и градостроительства администрации Киселевского городского округа имелись основания для отказа в переводе нежилого помещения, поскольку к заявлениям не были приложены правоустанавливающие документы на объект, в отношении которого заявлено о переводе.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, так как он основан на анализе действующего законодательства, мотивирован, соответствует требованиям закона.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ, для перевода нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения предоставляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 ст. 23 настоящего кодекса документов.

Из распоряжения администрации Киселевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общежитие по <адрес> находящееся в муниципальной собственности переведено в категорию жилого дома, с включением жилых помещений в нем в жилищный фонд социального использования.

Выписками из реестра объектов муниципальной собственности города Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что жилое помещение, занимаемое заявителем - № по <адрес>, а также помещения сушилок в указанном здании являются муниципальной собственностью, имуществом казны.

Таким образом, поскольку заявительница Каурдакова З.М. не является собственником нежилого помещения сушилки, по поводу перевода которой в жилое помещение она обратилась с заявлениями к заинтересованному лицу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а собственник указанного муниципального имущества не обращался с соответствующим заявлением о переводе и заявительницу на подачу соответствующего заявления не уполномочивал, нарушений оспариваемым отказом прав заявителя Каурдаковой З.М. не усматривается.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылка в апелляционной жалобе на другие судебные акты не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, поскольку определением суда апелляционной инстанции Кемервоского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Каурдаковой З.М. о признании незаконным бездействия КУМИ Киселевского городского округа установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности Киселевского городского округа, равно как и жилое помещение, к которому нежилое помещение присоединено в результате произведенной перепланировки, соответственно понуждать собственника совершать в отношении своего имущества действия, обязанность совершения которых на собственника не возложена в силу закона, не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каурдаковой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.Н.Рыжонина

О.Н.Калашникова