Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по апелляционной жалобе Климовских Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»– удовлетворить частично.

Взыскать с Климовских Т. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № <...> от <...>: задолженность по основному долгу 107206 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3344 рубля 13 копеек, всего 110 550 (сто десять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 42 копейки.

В остальной части иска – отказать».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «ЭОС» обратилось в суд к Климовских Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что <...> между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 162 350 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка 35,5 % годовых, день платежа 12 число каждого месяца, дата окончания погашения <...>, размер ежемесячного платежа 6 783 рубля 10 копеек.

<...> между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № <...>, согласно которому право требования задолженности к ответчику в сумме 247 289 рублей 05 копеек перешло к ООО «ЭОС».

<...> вынесен судебный приказ на взыскание с Климовских Т.В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», который отменен определением от <...> по заявлению ответчика.

Просит взыскать с Климовских Т.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в размере 245 105 рублей 31 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 651 рубль 05 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «ЭОС», уточнив заявленные требования, просил взыскать с Климовских Т.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитном договору № <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 200 429 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 651 рубль 05 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» Аббасова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Климовских Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно представленному в суд письменному отзыву последний платеж по кредиту она осуществила <...>, однако истец обратился с иском только <...>, то есть после истечения срока исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказать в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Климовских Т.В., ссылаясь на незаконность решения суда, его принятие с нарушением норм материального права, просит судебный акт отменить. Указывает на ошибочные выводы суда о том, что ООО «ЭОС» вправе требовать взыскания Климовских Т.В. задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд, то есть с <...> по <...>. Ссылаясь на Постановление Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», полагает, что срок исковой давности в рамках рассматриваемых требований истек, истец ходатайство о его восстановлении не заявлял. Обращает внимание, что судом не учтено, что до заключения договора цессии от <...> банк уведомление о задолженности Климовских Т.В. с требованием оплатить ее в добровольном порядке не направлял.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Климовских Т.В. и ее представителя Балдина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исстребовав дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

По правилам положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании предъявленного ответчиком заявления о выдаче кредита, между ОАО Восточный Экспресс Банк и Климовских Т.В.<...> заключен в акцептно-офертной форме кредитный договор № <...>, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 162 350 рублей сроком до <...>, а ответчик обязался вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 35,5% годовых в течение 60 месяцев с даты его предоставления в размере, установленном графиком погашения задолженности ежемесячными платежами (12 числа), включающими уплату частей основного долга и процентов за пользование кредитом.

При подписании заявления о заключении кредитного договора должник подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику испрашиваемые денежные средства в порядке и в сроки, определенные договором кредитования, что Климовских Т.В. не оспаривалось.

Вместе с тем заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца по состоянию на <...> задолженность Климовских Т.В. по кредитному договору № <...> от <...> составила 235 599 рублей 85 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 150 599 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 85 000 рублей 37 копеек.

<...> между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № <...>, в соответствии с условиями которого к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе, по кредитному договору № <...> от <...>, заключенному между ОАО Восточный Экспресс Банк и Климовских Т.В., что подтверждается выпиской из Приложения № <...> к договору уступки прав требования № <...> от <...>.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующим в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением № <...> к договору.

В п. 1.3 договора цессии указано, что цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов.

Из п. 1.4 договора цессии следует, что уступка считается совершенной с момента подписания договора цессии и приложения № <...> к нему.

В силу п. 2.8 договора цедент гарантирует, что на момент уступки прав (требований) кредитные договоры, на основании которых возникли права (требования), расторгнуты надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, должникам разосланы уведомления о расторжении кредитных договоров.

<...> ООО «ЭОС» в адрес Климовских Т.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором также указывалось на имеющийся у ответчика размер задолженности на момент перехода права (требования) и способов оплаты (л.д.21).

Общий объем неисполненных должниками обязательств указывается в Приложении № <...> к договору об уступке прав (требований) № <...> от <...>.

В соответствии с данным приложением объем переданных прав требований по договору кредитования № <...> от <...>, заключенному с Климовских Т.В., составил 247 289 рублей 05 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Климовских Т.В. заявлено о пропуске ООО «ЭОС» срока исковой давности.

С учетом данного ходатайства ООО «ЭОС», уточняя исковые требования, указал, что течение срока исковой давности прервано <...>, когда был выдан судебный приказ по заявлению ООО «ЭОС», а соответственно, подлежат взысканию платежи за период с <...> по <...>, и представил суду расчет, согласно которому задолженность Климовских Т.В. по кредитному договору № <...> от <...> за период <...> по <...> составляет 200 429 рублей 13 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 133 357 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 55 382 рубля 60 копеек, сумма задолженности по ежемесячной плате за страхование в размере 11 689 рублей 20 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая наличие у истца права требовать исполнения обязательств ответчиком, а также исходя из того, что ответчик, принятые на себя обязательства по возврату задолженности надлежащим образом не исполнял, при этом им заявлено о применении последствий срока исковой давности, принял решение о взыскании с Климовских Т.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в размере 110 550 рублей 42 копейки, из которых задолженность по основному долгу 107 206 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 344 рубля 13 копеек.Не оспаривая по существу исполнение истцом обязательств по предоставлению кредита, как и не оспаривая своего ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, податель апелляционной жалобы указывает на неверное применение срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Отклоняя указанные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком Климовских Т.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на <...> за ней образовалась задолженность, права требования которой были переуступлены банком.

Срок исполнения кредита был у ответчика до <...> согласно имеющегося в деле графика погашения кредита.

Согласно положениям ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями указанного выше кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,4 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2,3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела усматривается, что <...> мировым судьей выдан судебный приказ на основании заявления ООО «ЭОС» о взыскании с Климовских Т.В. в пользу общества задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, который был отменен <...> (по заявлению должника).

Поскольку исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтовой связи <...>, то есть по истечении 6-месячного срока после отмены судебного приказа, то начало течения срока исковой давности с даты вынесения судебного приказа исчисляться не может.

Как указывалось выше, п. 2.8 договора цессии предусмотрено, что на момент уступки прав (требований) кредитные договоры, на основании которых возникли права (требования), расторгнуты надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, должникам разосланы уведомления о расторжении кредитных договоров.

На запрос судебной коллегии, направленному в ПАО КБ «Восточный» в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, ПАО КБ «Восточный» сообщил, что документов, а также сведений, подтверждающих факт расторжения договора № <...> от <...>, заключенного с Климовских Т.В., не имеется, в программном обеспечении банка статус у данного кредитного договора –«продажа» от <...> в ООО «ЭОС».

Истец доказательствами расторжения кредитного договора также не располагает, что подтвердил на запрос судебной коллегии, хотя не оспаривал, что согласно заключенному договору цессии, кредитные договоры на дату его заключения с клиентами банка были расторгнуты.

Факт расторжения договора именно <...>, как указано в Приложении № <...> к договору цессии, то есть до момента его заключения, не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, поскольку в п. 2.8 договора цессии закреплено, что на дату уступки права требования кредитные договоры расторгнуты, это обстоятельство сторонами не опровергнуто.

Данное условие кредитного договора соотносится и с п. 1.2, 1.3, 1.4 договора цессии, где истцу передана задолженность только на дату уступки, право на будущие проценты по кредитному договору, штрафы цессионарию не передано.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исходя из приведенных норм права, а также исследованных материалов дела, следует, что с момента заключения договора цессии кредитные договоры, на основании которых возникли права (требования), расторгнуты, течение срока исковой давности по рассматриваемому кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора, то есть с <...>.

По существу факт расторжения кредитного договора стороны в судебном заседании не оспаривали, само по себе отсутствие в настоящее время документального подтверждения этого факта к обратным выводам не ведет, истцом на указанное решение суда апелляционная жалоба не подана.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга надлежит исчислять с момента заключения договора об уступке прав (требований) № <...>, где указано о расторжении кредитного договора между сторонами, а именно с <...>. Таким образом, истекает указанный срок <...>.

На основании изложенного, поскольку иск к Климовских Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору истцом направлен <...> (поступил в суд <...>), то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Следующий после даты заключения договора уступки платеж по графику платежей наступал <...>. Таким образом, судом первой инстанции верно установлен период взыскания платежей по основному долгу с Климовских Т.В., а именно – с <...> по <...> (дату последнего платежа по кредиту), в размере 107 206 рублей 29 копеек.

Поскольку договором об уступке, заключенным <...> предусмотрено, что ООО «ЭОС» не передается право дальнейшего начисления процентов и штрафов, а кредитные договоры расторгнуты, соответственно, с указанной даты проценты не начисляются.

При этом истец, уточняя требования, не заявлял о взыскании с <...> и до окончания действия кредитного договора требований о взыскании процентов и платы за страхование (<...>).

Судебная коллегия признает расчет суда первой инстанции арифметически верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела. Со стороны ответчика каких-либо иных контррасчетов представлено не было.

Позиция Климовских Т.В. о том, что срок исковой давности истек, является несостоятельной, противоречит приведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и объему уступаемых по договору цессии прав требования.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи