Гражданский кодекс часть 1

7 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи судей Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре Голуб В.Н.,

с участием представителя Белова Е.И. – адвоката Пантелеева А.А. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по частной жалобе Белова Е.И.

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2011 года,

которым отказано в удовлетворении заявления Белова Е.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саровского городского суда от 15 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Ш.П.А. к Белову Е.И, об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А:

15 июля 2011 года Саровским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Ш.П.А. к Белову Е.И, об установлении границ земельного участка. Исковые требования Ш.П.А. были удовлетворены.

23 августа 2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Белова Е.И. - без удовлетворения.

07 декабря 2011 года Белов Е.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения Саровского городского суда от 15 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Свое заявление мотивировал тем, что по архивным документам СНТ «Красная Звезда» в 1975 году была проведена инвентаризация площади сада №, принадлежащего Белову Е.И., и установлена площадь земельного участка 601 кв.м. Оплату членских взносов Белов Е.И. производил с 1975 года по 2010 года за 601 кв.м. Сведения об изменении площади сада № на садовом участке № 3 СНТ «Красная Звезда» и оплате членских взносов были обнаружены в архиве после вынесения решения суда. Указанные обстоятельства не были известны заявителю и являются существенными для пересмотра решения суда, в связи с чем Белов Е.И. просит суд пересмотреть решение Саровского городского суда от 15 июля 2011 года.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2011 года Белову Е.И, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Саровского городского суда от 15 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Ш.П.А. к Белову Е.И, об установлении границ земельного участка.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2011 года исправлена описка в абзаце 3 установочной части и в абзацах 3 и 4 мотивировочной части определения.

11 января 2012 года на определение суда Беловым Е.И. подана частная жалоба об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было постановлено о переходе на полную апелляцию, апелляционное производство по делу было приостановлено в связи со смертью Ш.П.А. и необходимости установления его правопреемников.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 5 мая 2012 года произведена замена Ш.П.А. на его правопреемника – наследника Широкова А.П. по настоящему гражданскому делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2012 года апелляционное производство по делу возобновлено.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения решения суда первой инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Белова Е.И. – адвокат Пантелеев А.А., действующий по ордеру, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Белов Е.И., Широков А.П., представители Администрации г.Сарова, СНТ «Красная звезда» в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судебными повестками по почте и телефонограммами, а также по факсу заблаговременно в установленном законом порядке. Широков А.П. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Другие лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о причинах своей неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, а Белов Е.И. направил в суд своего представителя.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и представленные документы в суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя Белова Е.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с вынесением нового определения по поставленному вопросу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.397 ч.2 ГПК РФ на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

Статья 333 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно требований ч.4 п.2, ч.5 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ст.396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных главой 10 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 26 декабря 2011 года истец Ш.П.А. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по его месту жительства судом направлялась судебная повестка заказным отправление (л.д.113, 116). Согласно почтового уведомления судебная повестка на имя Ш.П.А. была получена не им, а иным лицом, отношение к адресату в уведомлении не указано. Сведения о причинах неявки Ш.П.А. в судебное заседание 26 декабря 2011 года в суд не поступили.

Заявление Белова Е.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено в отсутствие Ш.П.А.

Согласно ст.167 ч.2 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Ответчиком Беловым Е.И. в суд апелляционной инстанции представлена справка отдела ЗАГС г.Саров Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ш.П.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти №.

Указанная справка принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в соответствии с требованиями ст.327.1 ч.1 ГПК РФ, поскольку из пояснений Белова Е.И. следует, что о смерти Ш.П.А. ему стало известно после вынесения обжалуемого определения, после чего он обратился за получением указанной справки в органы ЗАГС. Указанные причины признаются судебной коллегией уважительными.

Таким образом, Ш.П.А. не мог быть извещен о времени и месте рассмотрения заявления Белова Е.И. о пересмотре решения суда от 15 июля 2011 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со смертью.

Полномочия представителя Ш.П.А. – адвоката Пылева А.И., действующего по ордеру, были прекращены в соответствии с положениями ст.977 ГК РФ в связи со смертью доверителя.

Наследники Ш.П.А., к которым в порядке универсального правопреемства, перешли права и обязанности умершего, к участию в деле в качестве стороны истца привлечены не были, вопрос о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст.44 ГПК РФ судом при рассмотрении заявления Белова Е.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам разрешен не был.

Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела, повлекло нарушение прав наследников Ш.П.А. на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции РФ.

В настоящее время к участию в деле привлечен правопреемник – наследник Ш.П.А. – Широков А.П.

Таким образом, заявление Белова Е.И. о пересмотре решения суда от 15 июля 2011 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене определения суда с переходом к рассмотрению поставленного вопроса по существу по правилам производства в суде первой инстанции в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.330 п.4 ГПК РФ.

Согласно ч.1 п.2 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п.1 ст.6 Конвенции, должно быть истолковано в свете Преамбулы к Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Один из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Беловым Е.И. поставлен вопрос о пересмотре решения Саровского городского суда от 15 июля 2011 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве такового на архивную справку СНТ «Красная Звезда» о том, что в 1975 году была проведена инвентаризация площади сада №, принадлежащего Белову Е.И., и установлена площадь земельного участка 601 кв.м, и факт оплаты членских взносов с 1975 года по 2010 года за 601 кв.м. Сведения об изменении площади сада № на садовом участке № 3 СНТ «Красная Звезда» и оплате членских взносов были обнаружены в архиве после вынесения решения суда.

Основания и условия пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлены главой 42 ГПК РФ.

Согласно ст.392 ГПК РФ (в редакции, действующей с 1 января 2012 года) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования Ш.П.А., при разрешении дела по существу суд руководствовался положениями абзаца 2 пункта 7 ст.36 Земельного кодекса РФ, устанавливающей, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, а также представленными сторонами доказательствами о фактическом месте положения смежной границы между земельными участками сторон и фактической площади земельных участков.

Представленная Беловым Е.И. архивная справка, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции фотографии общей границы земельных участков и справка СНТ «Красная Звезда» № от ДД.ММ.ГГГГ указанные выводы суда не опровергают и к числу вновь открывшихся либо новых обстоятельств по смыслу ст.392 ГПК РФ не относятся, поскольку являются только новыми доказательствами тех обстоятельств, которые уже были предметом судебного разбирательства.

Доводы заявления Белова Е.И. повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу, и сводятся к несогласию с принятым по делу решением, однако это не может являться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Белова Е.И. не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 328, 330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской2 Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Белова Е.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Саровского городского суда от 15 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Ш.П.А. к Белову Е.И, об установлении границ земельного участка – отказать.

Председательствующий

Судьи