Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 декабря 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торгсервис 75», ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ответчика ООО «Торгсервис 75» ФИО3

на определение Черновского районного суда г.Читы от 25 октября 2016 года, которым постановлено отказать в восстановлении срока на апелляционное обжалование ООО «Торгсервис 75» на решение Черновского районного суда г.Читы от 21 марта 2016 года по иску ФИО1 к ООО «Торгсервис 75», ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Возвратить апелляционную жалобу ответчику ООО «Торгсервис 75» на решение Черновского районного суда г.Читы от 21 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика ФИО3 обратился 14 октября 2016 года в суд с апелляционной жалобой на решение Черновского районного суда г.Читы от 21 марта 2016 года, которым заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. В жалобе одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования судебного решения. При этом представитель ответчика ссылался на то, что первоначально поданная 27 апреля 2016 года апелляционная жалоба была возвращена определением Черновского районного суда по мотивам ее подписания лицом, не уполномоченным на подачу жалобы, также в определении содержалась ссылка на пропуск процессуального срока для обжалования решения суда. Полагает, что в такой ситуации суд должен был оставить жалобу без движения и предоставить ответчику разумный срок для исправления недостатков. При этом определение о возврате апелляционной жалобы в адрес ООО «Торгсервис 75» не направлялось и было получено при личном обращении представителя в канцелярию суда в июне 2016 года. Ошибочно полагая, что указанным определением прекращена возможность для апелляционного обжалования решения суда, 20 июня 2016 года ответчиком была подана кассационная жалоба, однако 21 июня 2016 года она была возвращена без рассмотрения по существу. О результатах рассмотрения кассационной жалобы ответчик узнал только 14 октября 2016 года из материалов, размещенных на сайте Забайкальского краевого суда. Все изложенное повлияло на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе, поданной в суд 07 ноября 2016 года представитель ответчика ФИО3 просит определение суда отменить, восстановить срок для апелляционного обжалования решения суда. Указывает на то, что суд не выяснил и не исследовал все обстоятельства, являющиеся основаниями для восстановления срока обжалования, изложенные в заявлении. Решение суда ответчиком было получено только 28 марта 2016 года, с пропуском установленного законом срока по вине суда, не был разъяснен дальнейший порядок обжалования решения суда первой инстанции, в результате чего подана кассационная жалоба, возвращенная без рассмотрения. Считает, что судом грубо нарушены процессуальные нормы, чем ограничено право ответчика на судебную защиту.

В соответствие с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В абз.3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения 21 марта 2016 года была оглашена в тот же день, мотивированное решение изготовлено 22 марта 2016 года (л.д.96-109). В судебном заседании 21 марта 2016 года, в котором закончилось рассмотрение дела, как следует из протокола, присутствовали все участники процесса: истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Торгсервис 75» ФИО4, ответчик ФИО5, его представитель, прокурор. При оглашении резолютивной части решения указанные лица присутствовали и были уведомлены о дате изготовления мотивированной части решения суда 22 марта 2016 года, судом разъяснен порядок и срок его обжалования. Копия решения была получена представителем ответчика ФИО4 28 марта 2016 года.

Судом первой инстанции постановлены правомерные выводы об отказе ответчику ООО «Торгсервис 75» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного для апелляционного обжалования срока, с указанием на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска подачи апелляционной жалобы, при своевременном изготовлении решения суда в окончательной форме и отсутствии доказательств невозможности его получения в срок, указанный судом, то есть 22 марта 2016 года.

Позднее получение ответчиком копии мотивированного решения 28 марта 2016 года, не влечет за собой безусловного исчисления месячного срока с даты получения судебного акта. Так срок обжалования решения суда истек 22 апреля 2016 года и у ответчика имелось достаточное количество времени для оформления апелляционной жалобы.

Довод представителя ответчика ФИО3 относительно кассационного обжалования решения суда ввиду того, что стороне ответчика не был разъяснен порядок обжалования не может служить основанием для отмены постановленного определения. Как следует из протокола судебного заседания от 21 марта 2016 года, в котором окончено рассмотрение данного дела, а также резолютивной части решения суда порядок обжалования судебного акта был разъяснен судом.

Ранее, 27 апреля 2016 года с апелляционной жалобой на решение Черновского районного суда г.Читы от 21 марта 2016 года в суд обращался представитель ответчика ФИО4 Определением того же суда от 28 апреля 2016 года апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с пропуском срока обжалования. Одновременно в определении суда было указано на отсутствие полномочий у представителя на подачу апелляционной жалобы.

Данное определение направлялось ответчику по адресу: <адрес>, <адрес>, указанному в жалобе, 29 апреля 2016 года и получено представителем ФИО4 17 июня 2016 года (л.д.119). В силу того, что в установленном законом порядке названное определение не обжаловано, вступило в законную силу, обстоятельства, положенные в основу указанного определения, его законность и обоснованность не могут быть подвергнуты сомнению.

Принимая во внимание, что не представлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, нежели позднее получение копии решения, неинформированность о порядке обжалования судебного акта, необоснованное возвращение прежней жалобы, которые правомерно отвергнуты судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черновского районного суда г.Читы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Торгсервис 75» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи