Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-1029/2022 по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 (посредством видеоконференц-связи), судебная коллегия

установила:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «Городская больница № 7») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование требований указано, что ФИО1 с 25 октября 2021 года состоял в должности механика гаража, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик отвечал за контроль и учет использования горюче-смазочных материалов (ГСМ).

По результатам инвентаризации была обнаружена недостача ГСМ в количестве 4625,98 литров на сумму 244664 руб 07 коп.

В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 244664 руб 07 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 5647 руб.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, указывает на то, что учет товарных чеков на приобретение ГСМ должен производиться работниками бухгалтерии; досудебную претензию о возмещении ущерба истец направлял ответчику по неверному адресу; письменное объяснение по факту недостачи у ФИО1 не отобрано, с результатами инвентаризации он не ознакомлен; доказательства причинения ответчиком ущерба не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия на основании положении статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования на основании статей 232, 233, 239, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что причиной недостачи товароматериальных ценностей послужили действия ответчика.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в должности механика гаража административно-хозяйственной части КГБУЗ «Городская больница № 7» на основании трудового договора № 1191 от 24 октября 2021 года (л. д. 60 - 65).

29 октября 2021 года работодатель заключил с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л. д. 85).

Приказом № д-2389 от 12 ноября 2021 года на ФИО1 возложена обязанность производить распределение ГСМ в период с 3 ноября по 31 декабря 2021 года (л. д. 89).

На основании приказа КГБУЗ «Городская больница № 7» от 16 февраля 2022 года № 116 проведена внеплановая проверка, в ходе которой исследованы: правильность составления, оформления, обработки путевых листов и учет расходования ГСМ (бензина) за период ноябрь 2021 года - январь 2022 года (л. <...>).

Согласно акту проверки от 16 февраля 2022 года выявлена недостача ГСМ в количестве 4625,98 литров на общую сумму 244644 руб 07 коп, в связи с отсутствием в путевых листах контрольных данных для сверки расчетов с контрагентом, не предоставлением путевых листов на автомобили и отсутствием документов, подтверждающих расход ГСМ (бензина) для использования автомобилей в служебных целях (л. д. 69).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не подтверждают факты отсутствия ГСМ и причинения ущерба работодателю по вине ответчика, а лишь свидетельствуют об обстоятельствах неправильного оформления документации, связанной с расходованием и учетом ГСМ.

Из дела видно, что обязанность производить распределение ГСМ возложена работодателем на ФИО1 в период с 3 ноября по 31 декабря 2021 года (л. д. 89).

Вместе с тем, работодателем проверен период использования ГСМ с ноября 2021 года по январь 2022 года, включающий в себя время, когда обязанность по контролю за использованием ГСМ на ответчика не возлагалась.

Кроме того, истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, состоявшейся 16 февраля 2022 года.

Так, в соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Приказом № п-82 от 16 февраля 2022 года ФИО1 уволен 16 февраля 2022 года по собственному желанию (л. д. 66).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям ответчика ФИО1 в последний день работы 16 февраля 2022 года он находился на своем рабочем месте, о проведении инвентаризации не извещался, участия в инвентаризации не принимал, объяснения по факту отсутствия ГСМ у него не истребованы (л. <...>).

Из акта инвентаризации видно, что вывод работодателя об отсутствии ГСМ не обоснован, так как входе проверки не проверялось количество ГСМ на начало периода проверки и количества топлива, оставшегося после эксплуатации автотранспорта предприятия в конце отчетного периода.

Таким образом, истец в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточные доказательства, соответствующие критериям относимости и допустимости, подтверждающие наличие виновных действий, совершенных ответчиком, которые привели к возникновению у работодателя ущерба.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства и приведенные нормы права не учтены, в связи с чем решение районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 июня 2022 года по гражданскому делу по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба - отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи