Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Кучьянова Е.В., при секретаре Поташевой Р.-М.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу истцов Дружинина И.Д., Дружинина М.Д., законного представителя Дружинина М.И. – Дружининой Н.Н. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 июля 2022 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

установил:

истцы обратились в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 18 мая 2022 г. С апелляционной жалобой представлено заявление о восстановлении срока на ее подачу, обоснованное тем, что решение получено 1 июня 2022 г., оставшихся 20 рабочих (26 календарных) дней не было достаточно для подготовки апелляционной жалобы.

Представитель истца Дружинина И.Д. – Сухих А.В. в судебном заседании сообщил, что 1 июня 2022 г. к нему обратились Дружинин И.Д., Дружинин М.Д., Дружинина Н.Н. с копией решения суда от 18 мая 2022 г., полученной 1 июня 2022 г. Дружининым И.Д. После этого представитель Сухих А.В. занимался подготовкой апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока для ее подачи. Вся информация, изложенная в ходатайстве о восстановлении срока, актуальна для всех истцов.

Ответчик Дружинин Д.А. в судебном заседании с заявлением о восстановлении срока не согласился.

Истцы, представитель третьего лица администрации ГО «Город Архангельск», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 июля 2022 г. постановлено:

«В удовлетворении заявления Дружинина И.Д., Дружинина М.Д., Дружинина М.И. в лице Дружининой Н.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.05.2022 отказать.

Возвратить Дружинину И.Д., Дружинину М.Д., Дружинину М.И. в лице Дружининой Н.Н. апелляционную жалобу на решение суда от 18.05.2022.».

С постановленным определением не согласились Дружинин И.Д., Дружинин М.Д., Дружинин М.И. в лице Дружининой Н.Н., и в поданной частной жалобе просят его отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что перечень причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу процессуальных документов, не является исчерпывающим. Позднее получение стороной истца мотивированного решения привело к подаче апелляционной жалобы спустя месяц с момента его получения.

Обращают внимание, что получение мотивированного решения суда является важным процессуальным действием, которое может определять начало течение процессуального срока для конкретного лица. В этой связи считают, что начало течения срока на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с 1 июня 2022 г., а не с даты вынесения и оглашения судом решения.

В возражениях на частную жалобу Дружинин Д.А. полагает, что основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Из материалов дела усматривается, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2022 г. Дружинину И.Д., Дружинину М.Д., Дружинину М.И. отказано в удовлетворении иска к Дружинину Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: . Решение суда вынесено и его резолютивная часть оглашена в судебном заседании 18 мая 2022 г. Участвующим в деле лицам разъяснено право на ознакомление с мотивированным решением 25 мая 2022 г. Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2022 г.

Таким образом, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 27 июня 2022 г. (с учетом выходных дней 25 и 26 июня 2022 г.). Апелляционная жалоба подана истцами посредством почтовой связи согласно штампу на конверте 1 июля 2022 г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2022 г. заявителями не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 ГПК РФ), что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 названного кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г., следует, что для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы (представления) суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения суда, то есть установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом следует учитывать, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: составление мотивированного решения суда, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, и срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 мая 2022 г. истцы Дружинин И.Д. и Дружинин М.Д. присутствовали на оглашении резолютивной части решения и им была известна дата изготовления мотивированного судебного решения. Также судом было разъяснено право на ознакомление с мотивированным решением 25 мая 2022 г.

Материалами дела подтверждается и заявителями не оспаривается, что мотивированное решение действительно было изготовлено в указанную судом дату 25 мая 2022 г.

Соответственно, сторона истца имела возможность ознакомиться с мотивированным решением непосредственно после его изготовления судом.

27 мая 2022 г., т.е. в установленный ч. 1 ст. 214 ГПК РФ пятидневный срок, копия судебного решения направлена лицам, участвующим в деле, и получена Дружининым И.Д. 1 июня 2022 г. Истцы Дружинин М.Д. и Дружинин М.И. в лице Дружининой Н.Н. копию мотивированного решения не получили, конверты вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца Дружинина И.Д. – Сухих А.В., данных суду первой инстанции, 1 июня 2022 г. за изготовлением апелляционной жалобы к нему обратились не только Дружинин И.Д., но и Дружинин М.Д., Дружинина Н.Н.

Следовательно, можно прийти к однозначному выводу, что все истцы были ознакомлены с текстом мотивированного решения 1 июня 2022 г.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопреки доводам подателя жалобы исчисление срока на подачу апелляционной жалобы с даты получения копии судебного решения стороной противоречит положениям ст. 321 ГПК РФ.

То обстоятельство, что копия судебного решения от 18 мая 2022 г. получена истцами 1 июня 2022 г., а не в день изготовления мотивированного решения 25 мая 2022 г., об отсутствии у них возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, не свидетельствует.

Поскольку со стороны суда соблюдены процессуальные сроки изготовления мотивированного судебного решения, направления его копий лицам, участвующим в деле, разъяснена участникам судебного разбирательства дата изготовления мотивированного судебного решения и возможность ознакомления с ним, при этом у истцов было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы с момента получения копии судебного решения (1 июня 2022 г.) до окончания срока его обжалования (27 июня 2022 г.), предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось.

Более того, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока надлежит исходить из основанного на принципе диспозитивности права участников гражданского процесса распоряжаться своими правами по собственному усмотрению, а также из того, что участники процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непроявление истцами инициативы по ознакомлению с мотивированным судебным решением непосредственно после его изготовления 25 мая 2022 г., свидетельствует о их намерении получить его копию по почте, что не является основанием для исчисления срока апелляционного обжалования с даты ее получения и не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного срока на апелляционное обжалование судебного решения подателями частной жалобы не представлено, оснований для отмены принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу истцов Дружинина И.Д., Дружинина М.Д., законного представителя Дружинина М.И. - Дружининой Н.Н. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кучьянова