Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований, что 31 октября 2017 года межу ним и обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее по тексту - ООО «Деловые линии») была достигнута договоренность о транспортной экспедиции мебели истца из города Симферополь Республики Крым в город Энгельс Саратовской области.

ООО «Деловые линии» приняло на себя обязательство по организации доставки груза весом 869 кг, объемом 5,73 куб.м., 58 мест из города Симферополь в город Энгельс.

ФИО1 свои обязательства перед ООО «Деловые линии» исполнил в полном объеме, оплатил услуги по перевозке груза в размере 22 347 руб., услуги за жесткую упаковку в целях организации безопасности перевозки груза в сумме 5 444 руб., услуги по организации доставки груза по городу Энгельсу в сумме 1 563 руб., услуги по информированию о статусе груза в сумме 10 руб., а также уплатил страховую премию за страхование груза в размере 1 095 руб. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование».

При получении груза ФИО1 было обнаружено повреждение упаковки и груза, о чем он уведомил экспедитора ООО «Деловые Линии» и предъявил об этом претензию. В ответ на претензию о возмещении ущерба ООО «Деловые Линии» сообщило о передаче претензии в ООО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку груз был застрахован. Вместе с тем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» было отказано в удовлетворении претензии истца ввиду отсутствия коммерческого акта.

В связи с этим ФИО1 с учетом уточнений просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 2 209 евро по курсу Банка России на день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2017 года по 19 апреля 2018 года в размере 5 005 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 888 руб., проценты за пользование денежными средствами с 20 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 168 075 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2017 года по 19 апреля 2018 года в размере 5 005 руб. 43 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 888 руб. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами с 20 апреля 2018 года до дня фактического исполнения обязательств, исчисленных от суммы 168 075 руб. 74 коп., исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб., в доход бюджета Энгельсского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 4 961 руб. 62 коп.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований. Указывает, что поскольку по заключенному между ООО «Деловые Линии» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» договору страхования выгодоприобретателем является истец, то именно он должен представить доказательства наступления страхового случая. Из представленных ФИО1 документов не ясно, какой именно груз был принят к перевозке, не представлены доказательства повреждения груза в результате перевозки, коммерческий акт, подтверждающий повреждение груза, не составлялся. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, расходы по экспертизе должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции (ст. 804 ГК РФ).

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 (далее – Правила перевозки грузов), перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в п. 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза).

Положениями ст. 5 Федерального закона «О транспортно‑экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ установлено, что ответственность за правильность и точность заполнения накладных несет клиент, при этом экспедитор обязан определить количество мест груза, их вес и объем.

Исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Деловые Линии» обязанности по перевозке груза, в результате которой имуществу истца причинен ущерб, и необоснованным отказом ООО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения наступившего вследствие страхового случая.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

На основании ст. 7 Федерального закона «О транспортно‑экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу п.п. «в» п. п. 79 - 81 Правил перевозки грузов, в случае повреждения (порчи) груза заинтересованной стороной составляется акт в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2017 года межу ФИО1 и ООО «Деловые линии» была достигнута договоренность о перевозке мебели истца из города Симферополь в город Энгельс.

ООО «Деловые линии» приняло на себя обязательство по организации доставки груза весом 869 кг, объемом 5,73 куб.м., 58 мест из города Симферополь в город Энгельс, что подтверждается представленной в материалы дела накладной № 17-02491028958 от 31 октября 2017 года.

10 ноября 2017 года груз был доставлен в город Энгельс и отгружен по адресу: <адрес>.

При получении груза ФИО1 было обнаружено повреждение упаковки и груза, о чем он уведомил экспедитора ООО «Деловые Линии» и предъявил об этом претензию от 21 ноября 2017 года.

В ответ на претензию о возмещении ущерба ООО «Деловые Линии» сообщило о передаче претензии в ООО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку груз был застрахован.

Вместе с тем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» было отказано в признании события страховым случаем и в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия коммерческого акта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по инициативе истца назначено проведение экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам судебной экспертизы № 090318-С от 27 марта 2018 года величина утраченной стоимости кровати, шкафа 2D, кассетницы на 3 ящика составила 2 209 евро. Возможность устранения повреждений данных предметов мебели отсутствует. На мебели имеется упаковка и следы повреждений, свидетельствующие о том, что указанная мебель была предметом грузоперевозки по договору от 31 октября 2017 года, повреждения возникли в период транспортировки.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств иного ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 801, 803, 929 ГК РФ, п. 1 ст. 7 Закона «О транспортно‑экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о том, что имело место наступление страхового случая, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказано, какой именно груз он перевозил, его стоимость, причины возникновения повреждений, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Между ООО «Деловые Линии» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» 04 марта 2016 года заключен Генеральный договор страхования грузов № 002 PIC‑287662/2016 (далее – договор страхования) на условиях, содержащихся в тексте данного договора, а также Правил страхования грузов ООО «Группа Ренессанс Страхование», утвержденных приказом Генерального директора от 10 октября 2014 года № 94.

Как следует из п. 2.4.15 под генеральным грузом понимается штучный груз, имущество, которое перевозится в упаковке или без нее и принимается к перевозке с подсчетом грузовых мест. В качестве упаковки могут использоваться ящики, мешки, бочки, биг-беги, контейнеры, тюки, пакеты и другие виды упаковки груза.

Под грузовым местом понимается конечный продукт операции по упаковыванию груза, физически неделимый груз, состоящий из одного или нескольких предметов, имеющих определенную форму и линейные размеры и подготовленный к погрузке, транспортированию, хранению и разгрузке.

Согласно п. 2.3 договора страхования грузы с объявленной ценностью в размере 1 000 000 руб. и менее и грузы без объявленной стоимости считаются принятыми на страхование, если грузы и грузоперевозка отвечают признакам (характеристикам) договора страхования.

Как следует из материалов дела, комплект мебели был принят транспортной компанией, претензий по качеству мебели не имелось, отметок о наличии на принятой мебели повреждений в документах не отражено.

В связи с чем, указанные доводы жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и не являются основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не является стороной договора страхования, а потому получение страхового возмещения им, как выгодоприобретателем, нельзя ставить в зависимость от исполнения ООО «Деловые линии», как страхователем своих обязательств, в том числе и по составлению акта о повреждении груза (п. 7.1.6 Правил страхования грузов от 10 октября 2014 года № 94), перед страховщиком.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части распределения судебных расходов по проведению досудебной и судебной экспертиз, а именно, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в сумме 316 526 руб. 52 коп.

После проведения судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения, истец уменьшил исковые требования до 168 075 руб. 74 коп.

Разрешая требования о взыскании расходов по досудебной и судебной экспертизам, суд первой инстанции не учел, что изменение требований истец произвел после получения результатов судебной экспертизы.

С учетом этого расходы по досудебному исследованию (экспертизе) и по судебной экспертизе должны быть распределены пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 168 075 руб. 74 коп. от первоначально заявленного в сумме 316 526 руб. 52 коп., что составляет 53,1 %.

В связи этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебному исследованию в сумме 4 719 руб. 52 коп. (53,1 % от 8 888 руб.).

По этим же основаниям в пользу <данные изъяты> с ФИО1 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 10 318 руб. (46,9 % от 22 000 руб.), с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 11 682 руб. (53,1 % от 22 000 руб.).

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой неверное распределение между сторонами расходов по досудебному исследованию и судебной экспертизе.

В связи с этим судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания расходов по досудебному исследованию, судебной экспертизе подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2018 года в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, расходов по судебной экспертизе изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 719 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 11 682 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно‑правовой центр «Лекс» стоимость судебной экспертизы в размере 10 318 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи