Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Недра Ямала» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска ГКУ Ямало-Ненецкого автономного округа «Недра Ямала» к Западно-Сибирской территориальной организации «Росприродсоюз» о признании решения незаконным, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Недра Ямала» - ФИО1, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Западно-Сибирской территориальной организации «Росприродсоюз» - ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4, действующих на основании соответствующих доверенностей, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

государственное казенное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Недра Ямала» (далее по тексту - ГКУ ЯНАО «Недра Ямала») обратилось в суд с иском к Западно-Сибирской территориальной организации «Росприродсоюз», с учетом уточнения требований просило признать необоснованным решение профсоюзного органа от 08 июня 2016 г. о несогласии с увольнением ФИО3, являющегося руководителем выборного коллегиального органа профсоюзной организации.

Требования были мотивированы тем, что 13 августа 2012 г. между ГКУ ЯНАО «Недра Ямала» и ФИО3 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец предоставил ФИО3 работу по должности машиниста ДВС. Кроме того, ФИО3 является руководителем первичной профсоюзной организации ГКУ ЯНАО «Недра Ямала». 29 марта 2016 г. в целях совершенствования и повышения экономической эффективности деятельности учреждения было принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий путем сокращения двух штатных единиц машинистов ДВС отдела администрации геологического памятника природы «Харбейский» и введения двух штатных единиц инженеров в отдел геологии и лицензирования управления недропользования. Причиной проведения данных мероприятий послужило введение в эксплуатацию новой дизельной электростанции, способной работать длительное время в автономном режиме. 30 марта 2016 г. комиссией по определению преимущественного права на оставление на работе было принято решение о том, что таким правом наделены другие сотрудники, но не ФИО3 Письмом от 07 апреля 2016 г. истец направил ответчику проект приказа о предстоящем увольнении для согласования. После длительной переписки ответчиком было издано постановление от 08 июня 2016 г. об отказе в даче согласия на увольнение ФИО3 По мнению истца, данное решение является необоснованным, поскольку порядок увольнения ФИО3 был соблюден и расторжение трудового договора с ним не связано с осуществлением профсоюзной деятельности.

В судебном заседании представитель истца ГКУ ЯНАО «Недра Ямала» - ФИО1, действовавший на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Западно-Сибирской территориальной организации «Росприродсоюз» - ФИО2 и ФИО4, действовавшие на основании прав по должности и доверенности соответственно (последний также представлял интересы третьего лица ФИО3 по доверенности), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск ссылались на отсутствие необходимости в сокращении двух ставок машинистов ДВС из четырех, поскольку из ответа организации-производителя дизельных энергетических установок следует, что в целях поддержания нормальной бесперебойной работы установки данной модели с учетом периодичности технического обслуживания и соблюдения межотраслевых правил по охране труда рекомендуется наличие оперативного персонала для осмотра и обслуживания установки в количестве двух человек в смене. Указали также на то, что при принятии решения о преимущественном праве на оставление на работе не оценивались производительность труда и квалификация подлежащих увольнению сотрудников. Связывали намерение уволить ФИО3 исключительно с осуществлением им профсоюзной деятельности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ГКУ ЯНАО «Недра Ямала», в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не усматривает нарушений закона в том, что уведомление о предстоящем увольнении было направлено ФИО3 почтой, поскольку тот работает вахтовым методом и проживает на значительном удалении от администрации работодателя. Ссылаясь на представленные в деле и приложенные к жалобе дополнительные доказательства, указывает на получение ФИО3 почтовых отправлений, содержавших уведомление о сокращении и предложения вакантных должностей, согласие на занятие которых ФИО3 не выразил. Обращает внимание на то, что у работодателя не имелось иных, кроме предложенных ФИО3, вакансий. Находит необоснованной ссылку суда на невозможность сравнения должностных обязанностей сокращаемых и одновременно вводимых в штатное расписание ставок, поскольку представителю истца не предлагалось представить соответствующие должностные инструкции.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации руководителей (из заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 декабря 2003 г. № 421-О разъяснил, что работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2012 г. между ГКУ ЯНАО «Недра Ямала» и ФИО3 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО3 с 15 августа 2012 г. был принят на работу ГКУ ЯНАО «Недра Ямала» в должности машиниста ДВС администрации геологического памятника природы «Харбейский» (т. 1, л.д. 22 - 25).

19 марта 2015 г. состоялось учредительное собрание первичной профсоюзной организации, учрежденной работниками ГКУ ЯНАО «Недра Ямала», на котором председателем первичной профорганизации избрали ФИО3, о чем 13 мая 2015 г. генеральному директору ГКУ ЯНАО «Недра Ямала» было направлено уведомление, содержащее кроме того сведения о вхождении организации в состав Общероссийского профсоюза работников природоресурсного комплекса Российской Федерации (сокращенное название - Росприродсоюз) (т. 1, л.д. 38).

15 апреля 2015 г. первичная профсоюзная организация ГКУ ЯНАО «Недра Ямала» была поставлена на учет в Западно-Сибирскую территориальную организацию «Росприродсоюз», о чем 08 мая 2015 г. выдано свидетельство (т. 1, л.д. 40 - 41).

В связи с тем, что в 2014 году в администрации геологического памятника природы «Харбейский» была введена в эксплуатацию новая дизельная электростанция, и.о. генерального директора ГКУ ЯНАО «Недра Ямала» М. посчитал достаточным для полноценного функционирования электростанции двух (вместо имеющихся четырех) единиц технического персонала (машинисты ДВС): по одной на каждую вахту (т. 1, л.д. 58).

29 марта 2016 г. и.о. генерального директора ГКУ ЯНАО «Недра Ямала» М.. был издан приказ о проведении организационно-штатных мероприятий, согласно которому в целях совершенствования деятельности и повышения эффективности работы с 01 июля 2016 г. в штатное расписание вносились следующие изменения: сократить 2 единицы машиниста ДВС отдела администрации геологического памятника природы «Харбейский», ввести в отдел геологии и лицензирования управления недропользования 2 штатные единицы инженера (т. 1, л.д. 59).

В тот же день была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе (т. 1, л.д. 60 - 61).

Согласно протоколу заседания данной комиссии от 30 марта 2016 г. комиссия пришла к выводу о том, что преимущественное право на оставление на работе из четырех машинистов ДВС (Д., ФИО3, Ч., О.) имеют Ч. и О. (т. 1, л.д. 62 - 64).

07 апреля 2016 г. ФИО3 были направлены уведомление о сокращении и предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением, которые он получил 15 апреля 2016 г. (т. 1, л.д. 73 - 74, 75 - 76, 78, 79, 80).

В тот же день председателю Западно-Сибирской территориальной организации «Росприродсоюз» было направлено уведомление о проведении в ГКУ ЯНАО «Недра Ямала» организационно-штатных мероприятий с приложенными документами, содержащее просьбу дать мотивированное мнение о возможности расторжения трудового договора с машинистами ДВС Д. и ФИО3 (т. 1, л.д. 81 - 82).

В ответ на данное уведомление 14 апреля 2016 г. ГКУ ЯНАО «Недра Ямала» направлено сообщение о невозможности принятия решения по существу в связи с несоответствием запроса нормам трудового законодательства (т. 1, л.д. 94).

31 мая 2016 г. ГКУ ЯНАО «Недра Ямала» направило председателю Западно-Сибирской территориальной организации «Росприродсоюз» повторный запрос о рассмотрении приложенных к запросу документов и представлении решения о согласии или несогласии с увольнением ФИО3 (т. 1, л.д. 97 - 98).

08 июня 2016 г. президиумом Западно-Сибирской территориальной организации «Росприродсоюз» постановлено отказать в даче согласия на увольнение машиниста ДВС, председателя профкома ФИО3 в связи с несоответствием основания увольнения нормам трудового законодательства, а также указанием в характеристике на ФИО3 о неприемлемости деятельности его как председателя первичной профсоюзной организации (т. 1, л.д. 104).

Разрешая спор, суд не нашел оснований считать данное решение Западно-Сибирской территориальной организации «Росприродсоюз» незаконным. При этом, суд посчитал, что истцом не была доказана реальность сокращения штата, послужившая поводом для увольнения ФИО3, поскольку при сокращении двух штатных единиц машинистов ДВС, одну из которых занимал ФИО3, были введены две штатные единицы инженеров в ином структурном подразделении, а должностные инструкции машинистов и инженеров для сличения характера исполняемых в данных должностях обязанностей, равно как обоснование введения единиц инженеров суду представлены не были. Кроме того, суд учел, что согласно имеющемуся в деле письму ООО «Кама-Энергетика» - поставщика дизельной электростанции, введение которой в эксплуатацию послужило поводом для сокращения занимаемой ФИО3 должности, рекомендовано иметь персонал обслуживания ДВС в количестве двух человек на смене, а не одного, как посчитал истец, обосновывая необходимость мероприятий по сокращению штатных единиц. Также, оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что мероприятия по сокращению ФИО3 имели целью избавление от него как неугодного работника, который, являясь руководителем выборного профсоюзного коллегиального органа, занимал активную позицию относительно соблюдения работодателем надлежащих условий труда, техники безопасности рабочих мест и недопустимости загрязнения окружающей среды.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований считать изложенные выше выводы суда ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела и закону.

Ссылки в апелляционной жалобе на надлежащее уведомление ФИО3 о предстоящем увольнении и предложение ему всех имеющихся у работодателя вакансий не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку упомянутые обстоятельства имели бы правовое значение и подлежали проверке по спору о законности увольнения ФИО3, который в рамках настоящего дела судом не разрешался.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможность сравнения судом должностных обязанностей сокращаемых и одновременно вводимых в штатное расписание ставок была обусловлена тем, что представителю истца не предлагалось представить соответствующие должностные инструкции, отклоняется в связи со следующим. Как определено статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующим в деле лицам предоставлено право представления доказательств. Права и обязанности стороны по делу представителю истца судом неоднократно разъяснялись (т. 1, л.д. 202; т. 2 л.д. 32). Оспаривая правомерность отказа ответчика дать согласие на увольнение ФИО3, истец обязан был доказать действительность сокращения им численности или штата работников, в рамках которых планировалось увольнение ФИО3 В частности, в подтверждение не идентичности трудовых обязанностей по сокращаемым и одновременно вводимые должностям истцом могли быть представлены имеющиеся в его распоряжении соответствующие должностные инструкции, однако в целях реализации своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей представление в материалы дела данных инструкций истец не посчитал необходимым, что не может служить поводом для переоценки выводов суда и, как следствие, отмены постановленного судом по делу решения.

Поскольку иных заслуживающих внимания доводов в апелляционной жалобе не приведено, удовлетворению жалоба не подлежит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимосвязи, как это предусмотрено статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Недра Ямала» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи