Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 октября 2017 года гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации ГП «Калангуйское», МУП «Тепловодоканал» об обязании выполнить мероприятия по подготовке жилого фонда к отопительному сезону,

по частной жалобе главы администрации ГП «Калангуйское» ФИО1

на определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 14 августа 2017 года, которым постановлено: заявление администрации ГП «Калангуйское» о прекращении исполнительного производства №-ИП по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации ГП «Калангуйское», МУП «Тепловодоканал» об обязании выполнить мероприятия по подготовке жилого фонда к отопительному сезону - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата> вышеуказанные исковые требования прокурора удовлетворены. Признано бездействие МУП «Тепловодоканал», связанное с несоблюдением правил содержания общего имущества домов <адрес> незаконным, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность устранить нарушения в жилом <адрес>, а именно: устранить протекание крыши дома, разрушение отмостки, стирание пола в подъезде дома, отсутствие крепления поручня перил лестничного пролета, электропроводку на скрутках, провести покраску стен и побелку потолков; устранить нарушения в жилом <адрес>, а именно: устранить нарушения целостности шиферной крыши дома, нарушение теплопроводимости стен, разрушения отмостки, стирание пола в подъезде домка, устранить отсутствие входной двери в подъезд, отсутствие внутриподъездного освещения, провести покраску стен и побелку потолков, устранить электропроводку на скрутках; устранить нарушения в жилом <адрес>, а именно: устранить разрушение подъездного крыльца, протекание крыши дома, отсутствие входной двери в подъезд, деформирование входного дверного блока подъезда, отсутствие внутриподъездного освещения, стирание пола в подъезде дома, разрушение перекрытия верхнего этажа здания, в <адрес> устранить негерметичность системы отопления; устранить нарушения в жилом <адрес>, а именно: устранить деформирование входного дверного блока подъезда, аварийного состояния дверного козырька подъезда, стирание пола в подъезде, разрушение перекрытия дома, трещины на внутренних перегородках здания, закрыть этажные электрощитки. В случае недостаточности финансовых средств у МУП «Тепловодоканал» возложить обязанность по финансированию на администрацию городского поселения «Калангуйское» (л.д.127-129).

<Дата> на основании указанного решения суда судебным приставом - исполнителем Оловяннинского РОСП возбуждено исполнительное производство от №-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

<Дата> глава администрации ГП «Калангуйское» обратился в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства,в связи с возникновением обстоятельств, которые делают невозможным исполнение решение суда, а именно с банкротством МУП «Тепловодоканал», просит на основании ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ч. 1 ст.126 Закона о банкротстве, ст.ст. 439, 440 ГПК РФ, прекратить исполнительное производство (л.д.215).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.231-232).

Не согласившись с определением суда, глава администрации ГП «Калангуйское» ФИО1 в частной жалобе, приводя доводы, аналогичные доводам заявления о прекращении исполнительного производства, просит его отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу (л.д.235).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата> на МУП «Тепловодоканал» возложена обязанность выполнить мероприятия по подготовке жилого фонда к отопительному сезону, на администрацию городского поселения «Калангуйское» возложена обязанность по финансированию данных мероприятий.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист, <Дата> возбуждено исполнительное производство в отношении должника администрации ГП «Калангуйское» о возложении обязанности финансировать деятельность по выполнению мероприятий по подготовке жилого фонда к отопительному сезону, о прекращении которого просит представитель заявителя.

Доказательства исполнения указанного решения в материалах дела отсутствуют.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> МУП «Тепловодоканал» признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство (л.д.143-147).

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд правомерно исходил из вышеуказанных положений закона и пришел к правильному выводу о том, что основания, на которые ссылается глава администрации городского поселения «Калангуйское» в обоснование прекращения исполнительного производства, не предусмотрены нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на материалах дела, на верном применении положений п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Никаких объективных данных, свидетельствующих о возникновении после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, заявителем сообщено не было, доказательств возникновения таких обстоятельств суду представлено также не было.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <Дата> МУП «Тепловодоканал» находится в стадии банкротства, не ликвидировано, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя администрации на положение ст. 126 Закона о банкротстве основана на неверном толковании норм права.

В результате прекращения исполнительного производства судебный акт фактически станет не исполним, потому что истец будет лишен возможности включиться с неимущественным требованием в реестр кредиторов и поэтому не может обеспечить его исполнение в рамках дела о банкротстве.

Определение Оловяннинского районного суда от <Дата> о прекращении исполнительного производства по аналогичному делу, на которое в частной жалобе ссылается глава администрации, также не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Таким образом, заявленные доводы частной жалобы, законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, а потому по заявленным доводам постановленное судебное определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 14 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Н.С. Подшивалова

Е.В. Чайкина

Копия верна. Судья А.А. Карабельский