Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения Кошаева А. К. и его представителя Богомолова А. А., представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» Протопоповой О. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Кошаев А. К. обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (далее – ООО УК «ЖРП № 8»), обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ООО «Капиталстрой») о взыскании солидарно ущерба в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, причиненных в результате затопления принадлежащей истцу квартиры, взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя.

Определением суда от 13 марта 2017 года производство по делу в части исковых требований к ООО «Капиталстрой» прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом.

Также стороной истца было представлено заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО УК «ЖРП № 8» ущерб, причиненный затоплением, в размере 93523 рублей, компенсацию морального вреда, неустойку.

Решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 августа 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Кошаева А. К. к ООО УК «ЖРП № 8» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, неустойки в полном объеме.

ООО УК «ЖРП № 3» обратилось с суд с заявлением о взыскании с Кошаева А. К. расходов по оплате услуг представителя в размере 88000 рублей, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

В судебное заседание Кошаев А. К., представитель третьего лица ООО «Капиталстрой» не явились.

В судебном заседании представитель ООО УК «ЖРП № 8» поддержала заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе с учетом дополнений к ней Кошаев А. К. просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО УК «ЖРП № 8» о взыскании судебных расходов отказать.

В качестве доводов указано, что размер, взысканных расходов, нарушает баланс прав и обязанностей сторон.

Указано на неактивную позицию представителя стороны ответчика при разрешении спора.

Отмечено, что приказом Адвокатской палаты Удмуртской Республики, на который имеется ссылка в договоре об оказании юридических услуг, гонорар определен 10 % от цены иска, что намного меньше взысканной судом суммы.

Кошаевым А. К. указано, что ООО УК «ЖРП № 8» в подтверждение несения расходов суду представлено платежное поручение, которое не соответствует требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным Банком России 19 июня 2012 года № 383-П, и не может быть принято в качестве доказательства. В отсутствие иных документов ответчик не подтвердил понесенные затраты на оплату услуг представителя.

В возражениях на частную жалобу ООО УК «ЖРП № 8» указано на законность и обоснованность определения суда о взыскании судебных расходов, а также на то, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней, доводы возражений на частную жалобу, выслушав Кошаева А. Е. и его представителя, представителя ООО УК «ЖРП № 8», приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Положение части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО УК «ЖРП № 8», исходил из доказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 88000 рублей представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по указанному договору и актом о выполненных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В представленном ответчиком в качестве доказательства несения расходов по оплате услуг представителя платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 172 т. 3) указано: вид платежа – электронно, сумма – 88000 рублей; плательщик – ООО УК «ЖРП № 8»; получатель – ООО «<данные изъяты>»; назначение платежа – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги, сумма 88000; штамп с наименованием банка, БИК банка, датой, фамилией с инициалами, подпись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату платежного поручения, представленного по настоящему делу) содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств утверждено Банком России 19 июня 2012 год № 383-П.

Пунктом 19 указанного Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Согласно пункту 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Согласно пункту 4.7 Положения исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В соответствии с договором исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету может подтверждаться банком в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 настоящего Положения, с учетом требований пункта 1.24 настоящего Положения об электронной подписи.

В соответствии с Приложением 1 к Положению в поле «Поступило в банк плательщика» указывается дата поступления распоряжения в банк плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата» (пункт 62), в поле «Списано со счета плательщика» указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата» (пункт 71).

Из представленного ответчиком в суд платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представляется возможным достоверно установить о списании денежных средств со счета плательщика, исполнении указанного платежного поручения.

Иных доказательств в подтверждение исполнения платежа (выписка банка, бухгалтерские документы) ответчиком не представлено в суд.

Исходя из чего, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО УК «ЖРП № 8» не представлено в суд достаточных, достоверных доказательств факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя, что является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Учитывая изложенное, отсутствует необходимость для проверки и оценки выводов суда первой инстанции по доводам частной жалобы и возражений на жалобу в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО УК «ЖРП № 8» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 09 февраля 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» о взыскании с Кошаева А. К. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев