Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в установлении досрочной трудовой пенсии по старости недействительным.

Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) включить в специальный стаж ФИО1 дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период работы с 15.11.1983 года по 31.12.1988 года в должности паяльщика радиодеталей на ОАО «....».

Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) назначить ФИО1 трудовую пенсию по старости в соответствии с п.2 ст.27 ФЗ № 173 с момента обращения в Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) с 07.01.2013 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.12.2012г. ФИО1 обратился в Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Ярославле (межрайонное) с заявлением об установлении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением начальника Управления ПФР в г. Ярославле (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с недостаточностью специального стажа, дающего права на досрочное пенсионное обеспечение. Специальный стаж ФИО1 составляет 5 лет 10 мес. 04 дня, при требуемом 10-летнем стаже.

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное). Требования истца сводятся к следующему:

- признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в установлении досрочной трудовой пенсии по старости недействительным; обязать ответчика включить в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период работы с 15.11.1983 года по 31.12.1988 года в должности паяльщика радиодеталей на ОАО «....»; обязать ответчика назначить ФИО1 трудовую пенсию по старости с момента обращения в Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное), т.е. с 07.01.2013 года.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Ярославле (межрайонное) ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Ярославле (межрайонное) по доверенности ФИО2, возражения ФИО1 и его представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что в специальный трудовой стаж ФИО1 подлежит включению период его работы с 15.11.1983 года по 31.12.1988 года паяльщиком радиодеталей в ОАО «....», поскольку в указанный период он имел полную занятость в течение рабочего дня на работах с вредными и тяжелыми условиями труда.С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными и соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в период с 15.11.1983 года по 31.12.1988 года работал паяльщиком радиодеталей в ОАО «....», его работа заключается в пайке и лужении изделий припоями, содержащими вредные вещества 1-2 класса опасности или канцерогены, что дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, утв. Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 № 1173 и Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

Суд обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела принял во внимание род деятельности истца, характер и специфику, условия осуществляемой работы, выполняемые функциональные обязанности и пришел к правильному выводу, что работа истца связана с пайкой швов корпусов с применением припоя ПОС-61, содержащим олово и свинец.

Представленные доказательства, в том числе справки и перечни операций технологического процесса ОАО «...., суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом обоснованно возложена на ответчика обязанность по назначению пенсии с 07.01.2013 года, поскольку на эту дату с учетом включения спорного периода работы в специальный стаж и достижения истцом 50-летнего возраста, у него возникло право на получение досрочной пенсии.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Указанные доводы являлись предметом исследования и обсуждения суда, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изложить абзац третий резолютивной части решения в редакции с уточнением ссылки на подп. 1 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 № 17-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и указанием на достижение истцом 50-летнего возраста. В этой части судебная коллегия соглашается с доводами жалобы об уточнении резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) удовлетворить частично.

Абзац третий резолютивной части решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2013 года изложить в следующей редакции.

Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) назначить ФИО1 трудовую пенсию по старости в соответствии с подп.1, п.1 ст.27 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента достижения истцом 50-летнего возраста с 07.01.2013 года.

В остальной части Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи