Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Центр строительных компетенций» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования КТВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр строительных компетенций» (КТВ ) в пользу КТВ, г.р. (СНИЛС ) невыплаченную заработную плату за период с по в размере 27 600 рублей, из которых 24 012 рублей подлежит выплате работнику, 3 588 рублей – налог; компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 19.01.2021 по 29.06.2022 в размере 8 152 рубля 12 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 143 621 рубль 58 копеек, из которых 124 950 рублей 78 копеек подлежит выплате работнику, 18 670 рублей 80 копеек – налог; почтовые расходы в размере 66 рублей 34 копейки.

Взыскивать с ООО «Центр строительных компетенций» (КТВ в пользу КТВ, г.р. (СНИЛС компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Банка России от невыплаченных сумм заработной платы за каждый день просрочки.

Решение суда в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с 11.01.2021 по 18.01.2021 в размере 27 600 рублей подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований КТВ к ООО «Центр строительных компетенций» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Центр строительных компетенций» к КТВ о признании трудовых отношений прекратившимися 30.12.2020 отказать.

Взыскать с ООО «Центр строительных компетенций» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 787 рублей 47 копеек».

Заслушав доклад судьи КТВ, судебная коллегия

установила:

КТВ обратилась в суд с иском к ООО «Центр строительных компетенций» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы. В обоснование указала, что 11.04.2018 истец была принята на работу к ответчику на должность начальника планово-экономического отдела. 18.01.2021 была уволена по п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Размер оклада на дату увольнения составлял 60 000 рублей в месяц. Размер оклада подтверждается справками о доходах и суммами налогов физического лица за 2018, 2019 года, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.10.2021, справкой о безналичном зачислении по счету ПАО Сбербанк. ООО «Центр строительных компетенций» не выплачена заработная плата КТВ за период с 11.01.2021 по 18.01.2021 за 6 рабочих дней, что подтверждается справкой о безналичном зачислении по счету КТВ, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.10.2021.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «Центр строительных компетенций» заработную плату за период с 11.01.2021 по 18.01.2021 в размере 27 600 рублей, компенсацию за каждый день задержки выплаты заработной платы, начиная с по день фактического расчета включительно, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 149 704,75 рублей, почтовые расходы.

Во встречном исковом заявлении ООО «Центр строительных компетенций» просит признать трудовые отношения с КТВ прекращенными 30.12.2020 на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Ссылаются, что единственным учредителем и директором ООО «Центр строительных компетенций» являлся КТВ, который умер 23.12.2020. Наследники КТВ обратились в ООО «Центр строительных компетенций» с заявлением о получении выплат, причитавшихся умершему. Денежные средства наследникам были перечислены . В этот же день получили расчёт и иные работники предприятия. После открытия наследственного дела (13.01.2021) имущество ООО «Центр строительных компетенций» по юридическому адресу организации (г. Омск, , ) отсутствовало, было передано на хранение на склад ООО «СЗ Меркурий». Таким образом, КТВ не могла осуществлять свои трудовые функции в январе 2021 года, так как отсутствовало рабочее место и оборудование для выполнения трудовых функций.

Истец КТВ о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности КТВ уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Центр строительных компетенций» - директор КТВ в судебном заседании заявленные КТВ требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Омской области и ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Центр строительных компетенций» с решением суда не соглашается, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Судом факт осуществления трудовой деятельности истца до 18.01.2021 был установлен на основании свидетельских показаний КТВ, которая работала в спорный период начальником отдела кадров. Ее показания противоречивы и не соответствуют иным обстоятельствам, КТВ не смогла пояснить, чем занималась истец в период с 11.01.2021 по 18.01.2021. В материалы дела не был предоставлен табель учета рабочего времени, являющийся основным доказательством осуществления истцом трудовой деятельности. Ставит под сомнение законность записи в трудовой книжке истца, сделанную КТВ, поскольку последняя не имела полномочий на принятие решения о прекращении трудовых отношений с истцом. Судом первой инстанции данные полномочия не проверялись. Также указывает, что КТВ не имела полномочий на подписание формы «Сведения о застрахованных лицах» и передавать сведения в пенсионный орган. Наличие полномочий КТВ на внесение записи в трудовую книжку истца, принятие решения об увольнении истца и издании соответствующего приказа, судом также не проверялось. Ссылается на акт от о приеме на хранение имущества в виде мебели и техники, заключенный между бывшим главным бухгалтером КТВ и ООО «Специализированный застройщик «Меркурий», который, по мнению ООО «ЦСК», подтверждает факт невозможности осуществления трудовых обязанностей работниками в арендованном ранее ООО «Центр строительных компетенций» помещении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца КТВ, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что КТВ на основании приказа директора ООО «Центр строительных компетенций» от 11.04.2018 была принята на основное место работы в ООО «Центр строительных компетенций» на должность начальника планово-экономического отдела с окладом 40 000 рублей.

Между КТВ и ООО «Центр строительных компетенций» был в письменной форме заключён трудовой договор, копия которого представлена в материалы настоящего гражданского дела.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.06.2018 размер оклада КТВ был увеличен до 50 000 руб.

На основании приказа работодателя от 01.06.2016 размер оклада КТВ увеличен до 60 000 рублей с районным коэффициентом 1,150.

01.06.2019 на основании данного приказа сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении размера оклада.

Обстоятельства, связанные с трудоустройством КТВ в ООО «Центр строительных компетенций» и размером установленного ей оклада, представителем ООО «Центр строительных компетенций» не оспаривались.

18.01.2021 трудовой договор с КТВ был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Данное обстоятельство подтверждаются сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.- сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ (л.д. ), копией трудовой книжки (л.д. ).

Не согласившись с произведенным ответчиком расчетом по заработной плате и компенсацией за неиспользованный отпуск, КТВ обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

ООО «Центр строительных компетенций» было подано встречное исковое заявление, в котором указано, что КТВ была уволена 30.12.2020, в день увольнения с ней произведен расчет в полном объеме. В связи с чем просит признать трудовые отношения прекратившимися 30.12.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки истца, в которую внесена запись о расторжении 18.01.2021 трудового договора с ООО «Центр строительных компетенций» по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В данной записи также содержится примечания – в связи со смертью директора-учредителя.

Разрешая заявленные требования КТВ, установив, факт расторжения трудового договора с истцом 18.01.2021 и отсутствие окончательного расчета на день увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с 11.01.2021 по 18.01.2021. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, и дал верную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности. Суд апелляционной инстанции с такой позицией районного суда соглашается в силу следующего.

Как следует из трудового договора истца КТВ место работы определено в г. Омске.

На основании договора аренды № от 28.04.2018, заключенного ООО «Центр строительных компетенций» с АО «Омский речной порт» свою деятельность ООО «Центр строительных компетенций» осуществляло по адресу: г. Омск, .

умер директор и единственный учредитель ООО «Центр строительных компетенций» КТВ (л.д).

После смерти директора ООО «Центр строительных компетенций» АО «Омский речной порт» в адрес ООО «Центр строительных компетенций» направило уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора аренды № от (л.д. 1).

В суде первой инстанции представителем истца были даны объяснения о том, что с сотрудники осуществляли трудовую деятельность в помещениях, которые арендовались контрагентом ООО «Центр строительных компетенций» - ООО «Специализированный застройщик «Меркурий». Данный переезд был осуществлен в связи с тем, что АО «Омский речной порт», с которым у ООО «Центр строительных компетенций» был заключен договор аренды помещения по адресу г. Омск, , направило в адрес Общества уведомление, в котором указано на односторонний отказ от исполнения договора в связи с наличием у арендатора ООО «Центр строительных компетенций» задолженности по арендной плате.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля КТВ следует, что она работала в спорный период в ООО «Центр строительных компетенций» в должности начальника отдела кадров. ООО «Центр строительных компетенций» переехало в другой офис по адресу: <...> организовала главный бухгалтер КТВ После переезда все работники продолжили свою трудовую деятельность. Все работники приняли решение уволиться после смерти директора. Пояснила, что в период после окончания новогодних праздников до даты увольнения работники ООО «Центр строительных компетенций» продолжали осуществлять свои трудовые функции. Работникам в новом здании были предоставлены рабочие места, кабинеты.

Свидетель также пояснила, что КТВ в данный период каждый день находилась на рабочем месте с 08.00 часов до 17.00 часов. КТВ лично проверяла нахождение работников на рабочих местах утром и вечером.

Кроме того, представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» в судебном заседании пояснил, что помещения по адресу: г. Омск, А, арендуется данной организацией, они принадлежат на праве собственности учредителю общества КТВ В их организацию поступило письмо бухгалтера ООО «Центр строительных компетенций» КТВ о наличии задолженности по договору аренды. В связи с тем, что ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» являлся заказчиком ООО «Центр строительных компетенций», они были заинтересованы в функционировании данной организации, поэтому безвозмездно предоставили помещения для работников, которые были временно размещены на их территории.

Представитель третьего лица также пояснил, что в период с 11.01.2021 по 18.01.2021 КТВ выполняла трудовые обязанности именно как работник ООО «Центр строительных компетенций», каких-либо заданий по поручению ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» не выполняла.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что КТВ в спорный период продолжала выполнять свою текущую работу как начальник планово-экономического отдела, самостоятельно организовывала свою работу. В том числе, в данный период истец занималась работой по подготовке отчётности. Однако каких-либо документов, связанных с данной работой, у неё не осталось, в связи с чем истец лишена возможности подтвердить фактическое исполнение трудовых обязанностей.

Как усматривается из трудовой книжки КТВ, истец уволена 18.01.2021.

Запись о расторжении трудового договора с КТВ 18.01.2021 внесена в трудовую книжку начальником отдела кадров КТВ и заверена печатью ООО «Центр строительных компетенций».

В качестве основания внесения в трудовую книжку КТВ записи о расторжении трудового договора указан приказ от 18.01.2021 № .

Указанный приказ о расторжении трудового договора с истцом в материалы дела, не представлен.

ООО «Центр строительных компетенций» также не представлен приказ о расторжении трудового договора, изданный 30.12.2020, на основании которого, как указал ответчик, была уволена истец 30.12.2020. Не представлено ответчиком и иных документов, подтверждающих факт расторжения трудовых отношений с истцом 30.12.2020.

Обязанность доказать факт неисполнения работником трудовых обязанностей возлагается на работодателя.

Заявляя встречные требования ООО «Центр строительных компетенций» указывает, что в период с 11.01.2021 по 18.01.2021 истец не могла осуществлять трудовые функции, поскольку с 13.01.2021 по юридическому адресу Общества: г. Омск, , оф. 19, имущество ООО «Центр строительных компетенций» отсутствовало.

Однако судом установлено, что 23.12.2020 Акционерным обществом «Омский речной порт», являющее собственником здания по адресу: г. Омск, , в адрес ООО «Центр строительных компетенций» направлено письмо о прекращении в одностороннем порядке с 23.01.2021 договора аренды нежилых помещений в данном здании, в связи с наличием задолженности по оплате аренды.

Из пояснений представителя истца, пояснений свидетеля - начальника отдела кадров КТВ, представителя ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» следует, что в связи с уведомлением, поступившим от Акционерного общества «Омский речной порт» о расторжении договора аренды помещения по адресу: г. Омск, , с 13.01.2021 деятельность Общества осуществлялась по адресу: г. Омск, А, в помещении, принадлежащим руководителю ООО «СЗ «Меркурий» КТВ, предоставленном в пользование безвозмездно.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, принимая во внимание пояснения свидетеля - начальника отдела кадров КТВ, представителя ООО «Специализированный застройщик «Меркурий», учитывая запись в трудовой книжке истца об увольнении 18.01.2021 г., в отсутствие иных данных о неосуществлении истцом трудовой деятельности в период с 11.01.2021 по 18.01.2021, суд первой инстанции правомерно установил то обстоятельство, что истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Центр строительных компетенций» по 18.01.2021, обоснованно отказав ООО «Центр строительных компетенций» в удовлетворении исковых требований признания трудовых отношений прекратившимся 30.12.2020.

Приведенные ООО «Центр строительных компетенций» во встречном иске доводы в обоснование своей позиции не нашли законного подтверждения в ходе разбирательства по настоящему делу, стороной ответчика не опровергнут факт осуществления трудовой деятельности КТВ в период с 11.01.2021 по 18.01.2021 в ООО «Центр строительных компетенций».

Факт смерти директора и единственного учредителя ООО «Центр строительных компетенций» КТВ не свидетельствует о прекращении деятельности Общества и приостановлении трудовой деятельности работниками.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Установив факт расторжения трудового договора с КТВ 18.01.2021 и отсутствия доказательств произведенного ответчиком окончательного расчета с истцом на дату увольнения, судом правомерно взыскана с ответчика задолженность по заработной плате за период с 11.01.2021 по 18.01.2021. Определяя размер заработной платы подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из размера оклада, установленного трудовым договором на дату увольнения – 60000 рублей. Доказательств иного размера задолженности по заработной плате перед истцом за период с 11.01.2021 по 18.01.2021 стороной ответчика не представлено. Расчет вышеуказанных выплат задолженности произведен судом с учетом представленных сторонами и имеющихся в материалах дела документов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Расчет задолженности по заработной плате перед истцом по первоначальному иску судом первой инстанции произведен верно, судебная коллегия соглашается с размером задолженности, взысканной судом.

По смыслу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выплаты заработной платы законодатель не связывает с виновным поведением работодателя.

Оценивая обстоятельства по делу, приведенные требования трудового законодательства, учитывая факт невыплаты ответчиком заработной платы истцу при увольнении, поскольку трудовые права истца на окончательный расчет при увольнении были нарушены виновным бездействием ответчика, поэтому требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы обосновано было удовлетворено судом первой инстанции.

Размер подлежащей взысканию установленной ст. 236 ТК РФ компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, определен судом правильно, исходя из имеющихся в материалах дела сведений. Судебная коллегия соглашается с данным порядком определения, установленной ст. 236 ТК РФ, компенсации за задержку выплат заработной платы.

В связи с установлением судом первой инстанции данных о не предоставлении истцу в полном объеме отпуска за период ее работы у ответчика, с учетом количества дней использованного отпуска, судом обоснованно взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, которая ООО «ЦСК» выплачена не была.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 115 ТК РФ установлено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается исходя из расчета 2,33 дня отпуска за 1 месяц (письмо Роструда от № -ТЗ).

Доказательств предоставления истцу по первоначальному иску всех отпусков, на которые она имела право, либо выплаты компенсации за неиспользованные отпуска не имеется.

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию в пользу КТВ, суд первой инстанции верно определил количество дней отпуска, за которые подлежит взысканию компенсация. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск был произведен судом первой инстанции в соответствии с порядком, установленным нормами трудового законодательства. Проверив расчет компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия находит его верным.

Доказательств, опровергающих размер задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, взысканный судом, ООО «Центр строительных компетенций», не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Центр строительных компетенций» о том, что истец не могла осуществлять трудовые функции, так как нахождение работников и осуществление ими трудовых функций по адресу: г. Омск, А не доказано, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В трудовом договоре истца конкретное рабочее место не указано, отмечено, что место работы расположено в г. Омске. Следовательно, осуществление трудовых обязанностей не ограничена только офисом, расположенным в арендуемом помещении по адресу: г. Омск, , , имеется возможность работы в иных помещениях.

Ссылки в жалобе на акт от 13.01.2021 о приеме на хранение имущества в виде мебели и техники между бывшим главным бухгалтером КТВ и ООО «Специализированный застройщик «Меркурий», подтверждающий, по мнению ООО «ЦСК», факт невозможности осуществления трудовых обязанностей работниками в ООО «Центр строительных компетенций», признаются несостоятельными судебной коллегией. Как установлено судом, подтверждается материалами дела, АО «Омский речной порт», являющее собственником здания по адресу: г. Омск, адрес ООО «Центр строительных компетенций» 23.12.2020 направлено уведомление о прекращении в одностороннем порядке с 23.01.2021 договора аренды нежилых помещений в данном здании, в связи с задолженностью по оплате аренды. С деятельность Общества осуществлялась по адресу: г. Омск, А, в помещении, принадлежащем руководителю ООО «СЗ «Меркурий» КТВ

Будучи не согласным со свидетельскими показаниями КТВ, представитель ООО «ЦСК» не представил доказательств отсутствия полномочий у начальника отдела кадров КТВ по ведению трудовых книжек, либо наличие обязанностей по осуществлению ведения, хранения, учету и выдачи трудовых книжек, у иного лица. В ходе судебного разбирательства свидетель КТВ также поясняла, что до даты увольнения () работники ООО «Центр строительных компетенций», в том числе и истец, продолжали осуществлять свои трудовые функции в указанной организации. Работникам в новом здании были предоставлены рабочие места, кабинеты. КТВ в данный период каждый день находилась на рабочем месте с 08.00 часов до 17.00 часов. КТВ лично проверяла нахождение работников на рабочих местах утром и вечером. В этой связи указанные доводы не обоснованы.

В соответствии с п. 36 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от N 320н, при увольнении работника (прекращении трудового договора) записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконности постановленного решения суда ввиду не установления судом данных о наличии у главного бухгалтера ООО «ЦСК» КТВ полномочий на принятие решения об увольнении истца и заполнении трудовой книжки КТВ, сославшегося в жалобе на то, что решения о приеме работников на работу и увольнении их с работы согласно Уставу организации, принимаются директором, оформляются приказом, подписываемым руководителем.

В силу действующего законодательства (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), при наличии заявления работника об увольнении по собственному желанию, работодатель обязан произвести его увольнение, в связи с чем, отсутствие в материалах дела данных о наличии полномочий у КТВ на заполнение трудовой книжки истца не может повлечь нарушение трудовых прав истца. Само по себе обстоятельство заполнения трудовой книжки истца главным бухгалтером КТВ не свидетельствует о том, что именно ею было принято решение об увольнение истца, а свидетельствует о том, что она занималась оформлением трудовой книжки истца, при наличии ее заявления об увольнении. Отсутствие руководителя организации не должно нарушать право работника на расторжение трудового договора по инициативе работника, поскольку смерть руководителя организации, не является в силу ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельством, когда работника нельзя уволить по собственному желанию.

Трудовая книжка на имя КТВ и сведения её индивидуального лицевого счета свидетельствуют о том, что днем увольнения истца является 18.01.2021, соответственно, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в любом случае дата увольнения работников не может быть позднее 11.01.2021 года.

В указанной связи отсутствие выполненного на бумажном носителе либо в электронном виде табеля учета рабочего времени, не влечет за собой отмену правильно постановленного решения суда.

Отсутствие у ООО «Центр строительных компетенций» в настоящее время документов, относящихся к трудовой деятельности работника, независимо от причин такого отсутствия, не может являться основанием для вывода о том, что истцом в спорный период трудовые обязанности не исполнялись.

Доводы жалобы об отсутствии у КТВ полномочий на подписание формы «Сведения о застрахованных лицах» и передачу сведений в пенсионный орган, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с Порядком заполнения формы «Сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М)», утвержденным постановлением Правления Пенсионного фонда России от 15.04.2021 № п, форма «Сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М)» (далее - форма СЗВ-М) может быть представлена в форме электронного документа или на бумажном носителе (п. 1).

Форма СЗВ-М в форме электронного документа представляется страхователем по форматам, утвержденным постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 07.12.2016 г. № п «Об утверждении формата сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (форма СЗВ-М)» (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 26.12.2016, регистрационный № ), и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № , ст. 2036; 2021, № , ст. 1467) (п. 4).

В материалах дела отсутствуют данные об использовании электронной подписи директора КТВ кем-либо из работников ООО «Центр строительных компетенций», а также данные о признании недостоверными сведений формы «Сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М)» в отношении истца, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о постановлении судом решения с использованием доказательств, полученных с нарушением требований закона.

Ссылка в жалобе на выполнение КТВ трудовой деятельности с 13.01.2021 у работодателя ООО «Специализированный застройщик «Меркурий», является предположением директора ООО «ЦСК» КТВ, ничем не подтверждена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отражают позицию ООО «Центр строительных компетенций» при рассмотрении дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2022.