Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного судаг.Ставрополя от 05 июля 2012 по иску ФИО4 к ОАО «Ставропольгоргаз» овзыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т АН О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском (впоследствии уточнённым) к ОАО «Ставропольгоргаз», вокончательной редакции которого просил взыскать с ОАО «Ставропольгоргаз» в егопользу:

… рублей - суммунеосновательного обогащения, возникшую при выполнении работ по врезке и пускугаза в газопровод по локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГ.;

… рублей - суммунеосновательного обогащения, возникшего при выполнении работ по техническомунадзору по акту от ДД.ММ.ГГ;

… рубль - суммууплаченной государственной пошлины;

… рублей - расходов наоплату услуг представителя;

… рублей - расходов понотариальному удостоверению доверенности на имя представителя.

В обоснование своих требованийистец указал, что он является членом договора простого товарищества (совместнойдеятельности) от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого, он совместно с другимиучастниками товарищества оплатили строительство подводящего газопроводасреднего и высокого давления к лабораторному корпусу ФГУЗ «Ставропольскийнаучно-исследовательский противочумный институт» и жилым домам в … квартале ….В настоящее время газопровод введен в эксплуатацию. С целью осуществленияврезки и пуска газа в указанный газопровод он обратился к ответчику ОАО«Ставропольгоргаз», являющемуся единственной специализированной организацией, имеющейправо оказывать данные услуги на территории г.Ставрополя, занимающей доминирующееположение на рынке услуг по врезке вновь построенного газопровода вмагистральную газовую сеть и выполнению пусконаладочных работ газовогооборудования жилых домов на территории г.Ставрополя. На основаниитерриториальных единичных расценок (ТЕР) на строительные работы ипредназначенных для определения прямых затрат в сметной стоимости строительныхработ по устройству сетей газоснабжения, а так же для расчета за выполненныеработы ответчиком составлен локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГ на сумму … рублей.По его мнению, работы по врезке газопровода и пуску газа относятся не кстроительно-монтажным работам, а к услугам газового хозяйства по техническомуобслуживанию и ремонту газораспределительных систем, предназначенных дляобеспечения потребителей газом, поэтому ОАО «Ставропольгоргаз», как монополиств данном виде услуг, в расчете цен на оказываемые услуги обязан был руководствоватьсяположениями «Примерного прейскуранта на услуги газового хозяйства потехническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем», утвержденногоПриказом ОАО «Росгазификация» от ДД.ММ.ГГ №..(далее - Примерный прейскурант).

Однако в локальном сметномрасчете от ДД.ММ.ГГ ответчик указал стоимость услуг по «врезке приспособлением»(позиция №…) из расчета … рублей за … шт., тогда как в Примерном прейскурантецена данной услуги для населения при составе исполнителей … человека,трудозатратах … ч/час составляет … рублей с учетом НДС, что в … раз дешевле.

Кроме того, ответчикнеобоснованно, по его мнению, на стоимость указанных услуг повторно начислилНДС 18%, тогда как в Примерном прейскуранте указаны цены на услуги, оказываемыенаселению с учетом НДС …%.

Кроме того, ответчик,по его мнению, при определении конечной стоимости работ необоснованно применилпредусмотренный для Ставропольского края индекс изменения сметной стоимостистроительно-монтажных работ - …, предназначенный для объектов капитальногостроительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средствфедерального бюджета.

При расчете всоответствии с п.2.1.4 Примерного прейскуранта общая стоимость услуги «Врезкаприспособлением ВПГ под газом вновь построенного наружного газопровода высокого(среднего) давления» составила бы … рублей. В связи с тем, что им всоответствии с локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГ оплачено ответчику …рублей, сумма неосновательного обогащения ответчика по данному виду услугсоставляет …. рублей (…).

Так же ДД.ММ.ГГ имвнесено в кассу ответчика …. рублей в счет оплаты следующих работ, оформленныхАктом от ДД.ММ.ГГ:

работы по«Техническому надзору за строительством подземного газопровода» расстоянием…метров на общую сумму … рублей (Акт №1);

работы по «Проверкеисполнительно-технической документации на построенный подземный газопровод»расстоянием …метров на общую сумму …. рублей (Акт №2);

работы по«Техническому надзору за строительством газопровода и монтажом оборудованияГРП» стоимостью ….рублей (Акт №..);

работы по«Техническому надзору за строительством надземного газопровода» расстоянием …метров на общую сумму … рублей (Акт №…).

Указанные виды работпредусмотрены Примерным прейскурантом, но цены этих работ необоснованнозавышены по сравнению с указанными в Примерном прейскуранте.

Кроме того, на общуюсумму работ, указанных в акте от ДД.ММ.ГГ (… рублей), ответчиком необоснованноначислен НДС18% в размере … рублей, тогда как в Примерном прейскурантеприведены цены уже с учетом НДС.

Согласно его расчетам,общая сумма неосновательного обогащения ответчика по указанным видам работ поАкту от ДД.ММ.ГГ составляет … рублей.

Ссылаясь наст.ст.1102,1104 ГК РФ ФИО4 просил иск удовлетворить.

Решением суда от 05июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 оказано вполном объеме.

Не соглашаясь срешением суда, ФИО4 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконноеи необоснованное в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил указанные в иске доводы обобязательном применении ответчиком Примерного прейскуранта, о незаконномдвойном налогообложении стоимости работ НДС и применении индекса …. Так же суднеобоснованно отклонил представленные им расчеты по врезке, пуску газа ипроведению технического надзора за строительством объекта газораспределительнойсистемы, посчитав, что они не отражают фактических затрат, необходимых дляпроведения работ, не учитывают проведение корректировки по мере изменения МРОТили индекса роста цен. Кроме того, по мнению апеллянта, в представленнойответчиком калькуляции стоимости работ от ДД.ММ.ГГ неправомерно примененуровень рентабельности …% для категории юридических лиц, тогда как Примернымпрейскурантом для категории населения предусмотрен уровень рентабельности …%.Ответчиком неправомерно применен коэффициент … учета особых условий привыполнении строительных и монтажных работ, тогда как выполненные работы поврезке и пуску газа не относятся к строительно-монтажным работам. Данноеобстоятельство установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от30.03.2012 года по Делу №А63-9792-2011 по иску ОАО «Ставропольгоргаз» кУправлению Федеральной антимонопольной службы по СК об оспаривании решенияантимонопольного органа, которое суд, по его мнению, необоснованно отклонилкак не имеющее преюдициального значения по настоящему делу, поскольку вынесенов отношении другого лица. Просит принять по делу новое решение обудовлетворении иска в полном объеме.

Письменных возраженийна апелляционную жалобу ФИО4 не поступило.

Изучив материалы дела,доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенностиЮрченко И.А. просившей оставить обжалуемое решение суда без изменения, проверивзаконность и обоснованность решения суда в порядке ч.1 ст.327? ГПК РФ впределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие остальныхлиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путемразмещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, овремени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебнаяколлегия приходит к следующему.

Судами первой иапелляционной инстанций установлено и из исследованных материаловусматривается, что ДД.ММ.ГГ между ФГУЗ «Ставропольский научно-исследовательскийпротивочумный институт Роспотребнадзора» (участник А), ООО «Тоно» (участник В),гражданином РФ ФИО4 (участник Г), гражданином РФ ФИО5.(участник Д) заключен договор простого товарищества (совместной деятельности), поусловиям которого участники обязались объединить свои вклады и совместнодействовать без образования юридического лица для достижения цели: совместногодолевого проектирования, строительства, последующей эксплуатации и содержанияобщего газопровода (под которым стороны понимают совместно используемую частьгазовых внешних инженерных сетей от точки подключения – существующий подземныйгазопровод высокого давления в районе Ботанического сада, указанной в ТУ нагазоснабжение, выданных участникам ОАО «Ставропольгоргаз», до точки подключенияна границе земельного участка участника А, указанной в проекте) дляудовлетворения потребностей участников (газификации принадлежащих им объектовнедвижимости) (…).

ДД.ММ.ГГ К.Д.НБ. обратился в ОАО «Ставропольгоргаз» с заявлением о заключении договора натехнический надзор подводящего газопровода к 600 кварталу и лабораторномукорпусу ФГУЗ «Ставропольский научно-исследовательский противочумный институтРоспотребнадзора» по ул.Индустриальная,15 (…).

ДД.ММ.ГГ между ОАО«Ставропольгоргаз» (исполнитель) и гражданином ФИО4 (заказчик)заключен договор №… технического надзора за строительством объектовгазораспределительных систем, по условиям которого исполнитель обязалсяосуществить технический надзор за строительством объектов газораспределительнойсистемы создаваемого (реконструируемого) объекта недвижимости (здания,строения, сооружения, иного объекта), находящегося по адресу: <...> Коммунальщиков, Муниципальный, Арзамасский (далее-объект),а заказчик обязался обеспечить исполнителю доступ для выполнения техническогонадзора и произвести оплату на условиях настоящего договора (п.1); стоимостьработ определяется по факту выполненных работ на момент ввода объекта вэксплуатацию по Прейскуранту исполнителя и подтверждается двухстороннимсоглашением (п.3.2); заказчик обязался произвести оплату путем перечисленияденежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя согласно двухстороннему соглашению по стоимости выполненных работ (п.3.2) (…).

ДД.ММ.ГГ ООО «Тоно»,ФИО4, ФИО5, ФГУЗ «Ставропольский научно-исследовательскийпротивочумный институт Роспотребнадзора» (заказчики) и ООО «Ставропольгазстрой»(генподрядчик) подписали акт приемки законченного строительством объектагазораспределительной системы по ул….. к лабораторному корпусу и жилым домам(…)

ДД.ММ.ГГ между ОАО«Ставропольгоргаз» (исполнитель) и гражданином ФИО4 (заказчик)заключено соглашение №… к договору №…. от ДД.ММ.ГГ, согласно которомуисполнитель выполнил следующие виды работ: Технический надзор за строительствомобъектов газораспределительной системы создаваемого (реконструируемого) объектанедвижимости (здания, строения, сооружения, иного объекта) по адресу: ….;стоимость работ составляет 269094,28 рублей, в том числе НДС …% - … рублей;исполнитель производит оплату не позднее ДД.ММ.ГГ путем перечисления денежныхсредств на расчетный счет исполнителя; претензий друг к другу стороны не имеют(…).

ДД.ММ.ГГ сторонамиподписан Акт №… о приемке выполненных работ по техническому надзору объекта поадресу: ул….. на общую сумму … рублей, в том числе НДС …% - … рублей, в которомуказано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему,качеству и срокам оказания услуг не имеет (…).

ДД.ММ.ГГ К.Д.НБ. внес в кассу ОАО «Ставропольгоргаз» …рублей в счет оплаты выполненныхработ по договору №…. от ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается квитанцией к ПКО №…и кассовым чеком (…).

ДД.ММ.ГГ между ОАО«Ставропольгоргаз» (исполнитель) и гражданином ФИО4 (заказчик)заключен договор №…, по условиям которого исполнитель обязался в срок доДД.ММ.ГГ выполнить следующие виды работ: врезку и пуск газа в оборудование поадресу: …. в соответствии с действующими СНиП, а заказчик обязался произвестиоплату работ в сумме … рублей, в том числе: НДС …% - … рублей не позднееДД.ММ.ГГ путем перечисления денежных средств на счет или в кассу исполнителя .

Локальный сметныйрасчет от … (локальная смета) на общую сумму … рублей рассчитан на основанииКалькуляции стоимости по врезке под давлением с приспособлением на газопроводахсреднего давления, утвержденной исполнительным директором ОАО«Ставропольгоргаз» ФИО6 ДД.ММ.ГГ, и согласован с ФИО4

ДД.ММ.ГГ К.Д.НБ. внес в кассу ОАО «Ставропольгоргаз» …. рублей в счет оплаты выполненных работпо договору №…. от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанцией к ПКО №…. и кассовымчеком .

ДД.ММ.ГГ сторонамиподписан Акт о приемке выполненных работ №… по договору № ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГна сумму …. рублей

Разрешая спор, руководствуясьст.ст.421,424,1002 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), на основанииобъяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленныхписьменных доказательств, правильно определив юридически значимыеобстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебногоразбирательства, пришел к выводам о том, что оплата денежных средств истцомответчику является надлежащим исполнением заключенных между ними договоров, посогласованной сторонами цене; в данном случае цены на услуги, оказываемые ответчиком,определяются сторонами по договору, в заключении которого стороны свободны,поскольку государственное регулирование этих цен действующим законодательствомне предусмотрено; при таких обстоятельствах обязательства, вытекающие изнеосновательного обогащения, у ответчика не возникают; и постановилвышеуказанное решение.

Соглашаясь с вышеуказаннымивыводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этихвыводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные инаправленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленныхдоказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

По смыслу положенийст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных,оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправеобратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленномзаконодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии стребованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контекстеположений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательностии равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должнадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своихтребований и возражений.

Таким образом, вгражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключаетсяактивная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательстваи расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейскогоусмотрения.

Руководствуясьпринципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 ГК РФ, а так же разъяснениями,содержащимися в Постановлении ПленумаВерховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", суддолжен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которыерассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также пообстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Выйти за пределызаявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворитьтребование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишьв случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Например, суд вправевыйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п.2 ст.166 ГК РФ применитьпоследствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятсясделки, о которых указано в ст.ст.168-172 ГК РФ)

Истцом заявленотребование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основаниист.ст.1102,1104 ГК РФ.

В ст.1102 ГК РФ дано понятиенеосновательного обогащения и определены следующие необходимые условия еговозникновения:

имело местоприобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственногоимущества приобретателя);

приобретение илисбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет);

отсутствуют правовыеоснования, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счетдругого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, преждевсего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из содержанияуказанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательногообогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве изнеосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) обогатился именно засчет истца.

Судебная коллегиясчитает правомерным отказ истцу в удовлетворении заявленного требования, посколькуистцом не доказано наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения,предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ.

В частности, ФИО4 не представленыдоказательства, соответствующие требованиям ст.67 ГПК РФ и достоверно подтверждающие,что получив от него денежные средства ОАО «Ставропольгоргаз» неосновательнообогатилось на сумму … рублей, в том числе: … рублей – по приходному кассовому ордеру №… от ДД.ММ.ГГ иДД.ММ.ГГ - по приходному кассовому ордеру №… от ДД.ММ.ГГ, посколькумежду сторонами не существовало никаких обязательств и правоотношений, ауказанные денежные средства были внесены истцом в кассу ответчика ошибочно либоизлишне, либо ответчиком не выполнены работы, указанные в сметных расчетах, иих результаты не переданы заказчику.

Не может являться таким доказательством и решение Арбитражного судаСтавропольского края от 30.03.2012 года по Делу №А63-9792-2011 по иску ОАО«Ставропольгоргаз» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по СК обоспаривании решения антимонопольного органа, не вступившее в законнуюсилу и не имеющее преюдициального значения по настоящему делу.

Кроме того, из искаусматривается, что истец вступал в договорные правоотношения с ОАО«Ставропольгоргаз» не только в своих интересах с целью удовлетворения личныхбытовых нужд, а в общих интересах участников простого товарищества с цельюсовместной эксплуатации и содержания общего газопровода и удовлетворенияпотребностей всех участников в газификации принадлежащих им объектовнедвижимости по ул.Индустриальная, пер.Изыскательский, Коммунальщиков,Муниципальный, Арзамасский, в рамках договора простого товарищества отДД.ММ.ГГ. В число участников простого товарищества вошли не только граждане, нои юридические лица, внесшие свои вклады для достижения указанной общей цели. Однако при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающиеполномочия истца действовать от имени других участников простого товариществапри заключении с ответчиком вышеуказанных договоров и соглашений, а так же при подписанииактов приема-передачи выполненных работ.

При такихобстоятельствах, в рамках настоящего гражданского дела невозможно сдостоверностью утверждать, что получив от истца денежные средства, ответчикобогатился именно за счет истца.

Соответственно, истцом не доказано, что он являетсяпотерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик(приобретатель) обогатился именно за его счет.

Доводы иска о том, что согласованные сторонами вдоговоре №…. от ДД.ММ.ГГработы по врезке газопровода и пуску газа относятся не к строительно-монтажнымработам, а к услугам газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонтугазораспределительных систем, а так же о том, что цены выполняемых ответчикомработ являются чрезмерно завышенными по сравнению с приведенными в Примерномпрейскуранте на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию иремонту газораспределительных систем», утвержденному Приказом ОАО«Росгазификация» от 20.06.2001 года №35 (далее - Примерныйпрейскурант) и всвязи с необоснованным, по мнению истца, применением ответчиком индексаизменения сметной стоимости строительно-монтажных работ - …, двойногоналогообложения НДС, уровня рентабельности …% и коэффициента … учета особыхусловий при выполнении строительно-монтажных работ, не входят в предметдоказывания по избранному истцом способу защиты, и, соответственно, не имеютправового значения для разрешения спора по существу. Данные доводы, по сути,приведены в обоснованиенеосновательного обогащения, применяемого к требованиям о возврате исполненногопо недействительной сделке (п.1 ст.1103 ГК РФ). Однако в рамках настоящегогражданского дела требования о признании недействительными заключенных междусторонами договоров по основаниям оспоримости, в том числе в связи с вынужденнымизаключением договоров на крайне невыгодных (кабальных) для себяусловиях, не заявлены, равно какне заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в качествеисполненного по недействительной сделке.

Так же в иске неприведены доводы о ничтожности заключенных между сторонами договоров (пооснованиям ст.ст.168-172 ГК РФ) и никем не заявленотребование о применении последствий ничтожности сделок (ст.ст.166-167 ГК РФ).Доводы иска и жалобы о несоответствии цен выполняемых ответчиком работПримерному прейскуранту не могут быть приняты в обоснование ничтожности условий о цене работ, согласованных сторонами в заключенных между нимидоговорах, поскольку данный внутриведомственный акт не относится к числуправовых актов о государственном регулировании стоимости спорных работ (услуг).

В связи с этим у судапервой инстанции не было необходимости и в выходе за пределы заявленныхтребований по своей инициативе на основании п.2 ст.166 ГК РФ.

При таких данных постановленное судом решение об отказе в удовлетворениииска ФИО4 в полном объеме соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ о законностии обоснованности судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы провереныи не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическоезначение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность изаконность судебного решения, опровергали бы выводы суда первой инстанции.Данные доводы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах поделу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судомапелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием дляотмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи