Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Колосовского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», юридический адрес: <...>, почтовый адрес <...><...>, по Кредитному договору № <...> от <...> задолженность в размере 177579,81 руб., государственную пошлину 4751,60 руб., всего 182331,41 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что <...> ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № <...>, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 87 882, 35 руб. под 32% годовых на 60 месяцев. В период пользования кредитом, ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности. Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору на момент подачи иска составляет 177579,81 руб. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга 82 735 руб. 27 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 41 239 руб. 85 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 53 604 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины 4751 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил суду заявление, в котором указал на несогласие с начислением процентов по кредиту в связи с уплатой страховой премии за счет кредитных средств. Указал, что банком незаконно в расчет суммы задолженности была включена сумма страховой премии.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что кредитный договор заключен с учетом незаконного удержания процентов по услуге страхования. Оформляя первый кредитный договор, страховой взнос 13 200 руб. был включен в основной долг по кредитному договору, затем было произведено перекредитование, и основной долг по первому кредиту был погашен, а страховой взнос был включен в сумму основного долга по новому кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 (заёмщик) заключен кредитный договор № <...> на сумму 87 882 руб. 35 коп. под 32% годовых на 60 месяцев. Договор заключен в офертно-акцептной форме.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (<...>

Из расчета кредитной задолженности ФИО1 следует, что на момент рассмотрения иска задолженность составляет 177579,81 руб., из них просроченная ссуда 82735,27 руб., штраф за просрочку уплаты основного долга 41239,85 руб., штраф за просрочку уплаты процентов 53604,69 руб. В представленном расчете имеется указание на наличие у ответчика задолженности по выплате процентов по договору в сумме 42 922 руб., однако указанная задолженность ко взысканию в исковом заявлении банком не предъявлена.

Судом установлено, что ФИО1, в нарушение принятых на себя обязательств не производил гашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Оценив исследованные представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в сумме 82 735 руб. 27 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки в размере: 41239,85 руб. - за просрочку уплаты кредита, 53604,69 руб. - за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, исходя из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При вынесении решения районный суд не применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГПК РФ и не оценил соразмерность заявленной банком ко взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Совкомбанк» начислил неустойку за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов исходя из установленной договором ставки 120% годовых. Такой размер неустойки более чем в десять раз превышает размер законной неустойки. При этом судом не дана правовая оценка длительному бездействию банка, который с апреля 2013 года (возникновения непрерывной просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по договору) не обращался в суд за защитой нарушенных прав.

Применяя к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчик, являясь гражданином и не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, является с экономической точки зрения слабой стороной по отношению к банку; в ходе разбирательства по делу он направлял в суд заявление, из содержания которого усматривалось его несогласие с предъявленными ко взысканию банком «процентами». В такой ситуации, несмотря на отсутствие формального заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суду следовало самостоятельно применить к спорным правоотношениям положения указанной нормы закона.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренной договором, соотношение суммы неустойки и основного долга, период неисполнения ответчиком денежных обязательств, факт выплаты ответчиком в счет погашения просроченных процентов по договору 30 663 руб. 08 коп.

На основании изложенного, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, взыскать 10 000 руб. в качестве неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга, 10 000 руб. в качестве неустойки за просрочку уплаты процентов. Такой размер неустойки не меньше размера законной неустойки, установленной положениями ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что судебной коллегией изменен размер взыскиваемой с ответчика неустойки, решение суда в этой части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, резолютивная часть изложению в новой редакции.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки в жалобе ответчика на то обстоятельство, что кредитный договор заключен с учетом незаконного удержания процентов по услуге страхования, а страховой взнос в размере 13 182, 35 руб. неправомерно включен в основной долг, признаются судебной коллегией несостоятельными. Сумма страховой премии - 13182,35 руб. удержана единовременным платежом при выдаче кредита по кредитному договору от <...> на основании заявления ФИО1 о подключении к программе страхования. Поскольку уплата суммы страховой премии произведена ответчиком в соответствие с условиями заключенного между сторонами спора договора, правовых оснований для исключения указанной суммы из размера задолженности у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению. Перечисление страховой премии производилось с согласия и по поручению ответчика, что подтверждено содержанием п. 4 заявления-оферты со страхованием.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Изменение решения суда в части снижения размера неустойки не влечет за собой пересмотр судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Колосовского районного суда Омской области от <...> изменить в части размера взысканной судом неустойки, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере: 82 735 руб. 27 коп. сумма основного долга, 10 000 руб. неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга, 10 000 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов, расходы по оплате госпошлины 4 751 руб. 60 коп.»

Председательствующий

Судьи