Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Автодизель» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности ... ОАО «Автодизель» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ОАО «Автодизель» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Автодизель» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Автодизель» о восстановлении на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец работал на предприятии в должности .... ДД.ММ.ГГГГ был уволен по статье ... Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Истец не согласен с увольнением, считает сокращение фиктивным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО «Автодизель».

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАО «Автодизель» по доверенности ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Шолина А.Л., возражавших против апелляционной жалобы, заключение прокурора Берниковой Н.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворения исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводам о незаконности его увольнения по статье ... Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем восстановил истца на работе в прежней должности, взыскал в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогнула, компенсацию морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их соответствующими материальному закону, подтвержденными доказательствами, представленными суду, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оценку.

Судом по делу установлено, что ФИО1 работал в ОАО «Автодизель» в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ г.

Протоколом заседания комиссии по сокращению штата в ... от ДД.ММ.ГГГГ принято решение сократить должность ... ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен об увольнении по сокращению штатов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по сокращению штата (... ТК РФ) в связи с личным заявлением на досрочное сокращение от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об упразднении ... и организации на его базе Управления транспортной логистики.

Исследовав указанные обстоятельства, объяснения сторон, а также не в полном объеме представленные стороной ответчика штатные расписания, частично отражающие изменения в подразделении, в котором работал истец, до и после увольнения, суд пришел к выводу о том, что после упразднения ... и создания на его базе управления транспортной логистики штатная численность изменилась на две единицы в сторону увеличения, добавились должности старшего специалиста и старшего диспетчера, должностные обязанности которых касаются обеспечения ОАО «Автодизель» внешним транспортом.

В результате сравнения и подробного анализа Положения о транспортном цехе от 11.10.2011 г. и Положения об управлении транспортной логистики (без даты), а также должностных инструкций начальника транспортного цеха от 28.09.2011 г. и начальника управления транспортной логистики (без даты), суд пришел к выводам о том, что функции данных подразделений и должностные обязанности руководителей подразделений фактически одинаковы, сводятся к двум основным функциям внутренней и внешней логистики.

Таким образом, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о мнимости (фиктивности) сокращения должности ФИО3, в связи с чем оснований для его увольнения по статье ... Трудового кодекса РФ не имелось.

В связи с установлением незаконности увольнения ФИО3 восстановлен в прежней должности, судом обоснованно взыскан в его пользу утраченный за время вынужденного прогула заработок (ст.394 Трудового кодекса РФ), а также компенсация морального вреда в соответствующем размере (ст.237 Трудового кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам по делу судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств по делу, отраженную судом в мотивировочной части обжалуемого решения. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, оценка проведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно и убедительно мотивированы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО «Автодизель» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи