Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула от 21 марта 2017 года по делу по иску ФИО1 к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГ в 22 час. 00 мин. на <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и под его управлением, наехал на препятствие в виде ямы на проезжей части шириной 3,8 м и глубиной 0,5 м. Каких-либо предупреждающих знаков о неровности на дороге установлено не было. В результате наезда на препятствие у собственника транспортного средства возник материальный ущерб, размер которого составил <данные изъяты>.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просил взыскать с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 21 марта 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оценке – <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., затраты по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

С таким решением не согласился ответчик комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, в апелляционной жалобе которого ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает о том, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, связанным с наездом на дорожный недостаток, выступает потерпевший ФИО1, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершивший обгон на участке дороги с ограниченной видимостью.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также истца, согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 16.3. Правил благоустройства города Барнаула, утвержденных решением городской Думы от 07 июня 2013 года №110, текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) осуществляется специализированными организациями по договорам с комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Постановлением администрации города Барнаула от 16 марта 2015 года № 348 «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий дорожного комплекса города Барнаула» образовано муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г. Барнаула, учредителем которого утвержден комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города.

Приказом комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула от 15 июня 2015 года № 105 утвержден устав муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула, согласно п. 1.3 которого полномочия учредителя осуществляет Комитет.

Как следует из материалов дела, 30 января 2016 года председателем комитета утверждено муниципальное задание МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула на 2016, плановый период 2017 и 2018 годы, в которое включен текущий ремонт, в том числе ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог городского округа, однако работы по ямочному ремонту кирпичом <адрес> в районе <адрес> городе Барнауле на март-апрель 2016 года не запланированы.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ в 22 час. 00 мин. на <адрес> автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и под его управлением, наехал на препятствие в виде ямы на проезжей части шириной 3,8 м и глубиной 0,5 м. Каких-либо предупреждающих знаков о неровности на дороге установлено не было. В результате наезда на препятствие автомобиль ФИО1 получил повреждения переднего бампера, картера двигателя и коробки переменных передач, рамки радиатора, радиатора двигателя, привода правого переднего колеса, корпуса и опоры коробки передач. У собственника транспортного средства возник материальный ущерб, размер которого составил <данные изъяты>

Разрешая дело, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственным за вред, причиненный истцу, в результате ненадлежащего содержания участка дороги, является комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, который выступает надлежащим ответчиком по данному делу, выводы суда об этом являются правильными и подробно изложены в обжалуемом судебном решении, самими заявителем не оспариваются.

Кроме того, при рассмотрении дела суд исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 апреля 2016 года с участием ФИО1, не может выступать грубая неосторожность самого потерпевшего. Лишь ненадлежащее состояние дорожного покрытия, и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги, явилось причиной возникновения ущерба в отношении имущества истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о таком распределении вины, поскольку при определении степени вины самого истца ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии судом первой инстанции в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Действительно, невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанность ФИО2 как участника дорожного движения, соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.

Однако по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой водитель ФИО2 на заданном резерве расстояния даже при условии сухого асфальтового покрытия и не загруженного автомобиля не имел технической возможности торможением предотвратить наезд на яму с заданной скоростью 45 км/час.

Оценивая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия водителя ФИО2, который при соблюдении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не располагал возможностью не допустить повреждения автотранспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел возможности предотвратить причинение вреда и содействовать его уменьшению.

Как видно из материалов дела, причиной повреждения автомобиля истца послужило не высокая скорость транспортного средства либо иные обстоятельства, указанные заявителем в жалобе (ограниченная видимость, нарушение правил обгона), а наличие на дорожном покрытии ямы.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в достаточной мере оценил действия водителя в дорожно-транспортном происшествии и как следствие верно определил суммы, взысканные с ответчика в возмещение имущественного ущерба, а также судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи