Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логунова А.С., в лице представителя по доверенности Матрохина Р.В., на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Логунова А.С. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи смартфона Samsung <данные изъяты> (imei №) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Логуновым А.С. и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Логунова А.С. стоимость смартфона Samsung <данные изъяты> (imei №), в размере 55188,73 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 5000.00 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 0.1% от цены товара (55.19 рублей) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000.00 рублей, затраты понесенные истцом в связи с проведением экспертизы в размере 12300.00 рублей, штраф в размере 5000.00 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000.00 рублей, а всего 85488,73 (восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят восемь руб. 73 коп.) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать Логунова А.С. возвратить ответчику смартфон Самсунг <данные изъяты>imei №), в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2305.66 рублей…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителя Логунова А.С. по доверенности Матрохина Р.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Логунов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика», в котором, с учетом уточнения, просил расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона Samsung <данные изъяты> (imei №) от ДД.ММ.ГГГГ. и возвратить денежную сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 55188,73 руб.; взыскать с ответчика затраты на представителя в суде, в размере 10 000,00 руб.; взыскать с ответчика возмещение морального вреда, в размере 5000,00 руб.; взыскать с ответчика неустойку, в размере 55188,73 руб., взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара; взыскать с ответчика штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора; взыскать расходы, по оплате проведенной экспертизы, в размере 12300,00 рублей, а так же взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение дополнительного оборудования к смартфону: беспроводного зарядного устройства Samsung <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 3219,24 руб., карты памяти Samsung <данные изъяты>, стоимостью 3219,24 руб., клип кейс Samsung <данные изъяты>, стоимостью 965,32 руб., защитной пленки <данные изъяты> стоимостью 701,93 руб., гарнитуры <данные изъяты>, стоимостью 385,74 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли – продажи сотового телефона Samsung <данные изъяты> (imei №), стоимостью 55188,73 рублей, что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев. Однако в течение гарантийного срока, а именно, в течение пятнадцати дней с момента покупки смартфон перестал функционировать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным требованием о расторжении договора купли – продажи Samsung <данные изъяты> (imei №), отправив его по адресу регистрации ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил требование истца, что подтверждается отслеживанием почтового отправления. Однако направленная ответчику претензия осталась со стороны последнего без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено вышеуказанные решение.

В апелляционной жалобе Логунов А.С., в лице представителя по доверенности Матрохина Р.В., просит отменить решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20.02.2018г., по делу №г., в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы; взыскания штрафа за нарушение прав потребителя; взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% (51,19 руб.) за каждый день просрочки, как незаконно, по доводам апелляционной жалобы, принять по делу №г. новое решение и удовлетворить требования истца в
полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Логунова А.С. по доверенности Матрохин Р.В., поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дав аналогичные жалобе пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Логунова А.С. по доверенности Матрохина Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Логуновым А.С. и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли – продажи, согласно которого Логунов А.С. приобрел сотовый телефон марки Samsung <данные изъяты> (imei №).

Стоимость товара составляет 55188,73 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца, при эксплуатации смартфона, последний перестал функционировать.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком, через Сервисный Центр «<данные изъяты>» была проведена проверка качества товара, при которой заявленных в претензии дефектов не выявлено.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненного АНО «<данные изъяты> на основании определения Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет установления недостатков товара и определения причин образования недостатков, возможностей их устранения, следует, что сотовый телефон марки Samsung <данные изъяты> (imei №) имеет дефект в виде нарушения работоспособности тракта сенсорной панели аппарата, в результате чего в режиме двусторонней связи самопроизвольно запускается приложение «камера», что приводит к невозможности использовать смартфон по его прямому назначению. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других предметов, не выявлено. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлено. Данный дефект имеет скрытый производственный характер. Дополнительное оборудование: беспроводное зарядное устройство Samsung <данные изъяты>, карта памяти Samsung <данные изъяты>, клип кейс <данные изъяты>, защитная пленка <данные изъяты>, гарнитура <данные изъяты>, могут быть исползаны отдельно без смартфона Samsung <данные изъяты> (imei №).

Так, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальное образование и опыт работы по специальности. Выводы экспертизы являются логически и фактически обоснованными, и соответствуют материалам дела.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ истец Логунов А.С. обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил расторгнуть договор купли – продажи, выплатить денежную сумму, оплаченную за сотовый телефон.

До настоящего момента ответчик требований истца не исполнил.

Разрешая возникший спор, руководствуясь требованиями статей 309, 450, 454, 469, 475 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 5, 18-19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ №, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Логунова А.С.

Так, из материалов дела следует, что с момента приобретения до момента обнаружения недостатков товара прошел минимальный срок, истец в установленный пятнадцатидневный срок с момента покупки товара своевременно обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, оплаченных за сотовый телефон, который является технически сложным товаром. Ответчик в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требования истца о возврате уплаченной за сотовый телефон суммы, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств, в размере 55188,73 рублей, правильно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300 – 1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере определенном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55188,73 руб.

Согласно услуги отслеживания почтовых отправлений, претензия о возврате денежной суммы за товар была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней. Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Определяя размер, подлежащий к взысканию неустойки, суд с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон обоснованно снизил неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по данному делу до 5000.00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Так, определяя размер подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд пришел к выводу, что размер такой неустойки, исчисленной в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и составившей 551,88 рублей в день, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем снизил его до 0,1% от цены товара (55,18 рублей) за каждый день просрочки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в данной части, по следующим основаниям.

Так, исходя из положений ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном решении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Так, суд правильно руководствуясь разъяснениям п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, установление судом размера неустойки, в ином размере, по сравнению с установленной законом, является неправильным.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае размер неустойки определен законом, а именно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки.

Применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки допускается при ее взыскании за определенный прошедший период, что не означает право суда изменять (снижать) установленный законом размер неустойки при указании на ее взыскания по момент фактического исполнения решения, поскольку размер неустойки может устанавливаться законом и договором, но не судом.

Снижение судебным решением размера неустойки установленной законом на будущее время, а именно: снижение неустойки по день фактического исполнения обязательств с 1% до 0,1 % процента, является незаконным и позволяет судебной коллегии, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, на основании ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, изменить решение в указанной части, указав на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, но в размере установленном законном.

В силу требований ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента от денежной суммы, уплаченной за товар.

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен процент начисления неустойки. Снижение процента с 1% до 0,1% является нарушением норм материального права. В данном случае применения ст. 333 ГК РФ по отношению к проценту нестойки, установленного Законом противоречит нормам действующего законодательства. Применение ст. 333 ГК РФ возможно по отношению к конкретной сумме, а не к проценту установленного законом.

При таких обстоятельствах решение в указанной части подлежит изменению.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на приобретение дополнительного оборудования к смартфону: беспроводного зарядного устройства Samsung <данные изъяты> стоимостью 3219,24 руб., карты памяти Samsung <данные изъяты> стоимостью 3219,24 руб., клип кейс <данные изъяты> стоимостью 965,32 руб., защитной пленки <данные изъяты> стоимостью 701,93 руб., гарнитуры <данные изъяты> стоимостью 385,74 руб., обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку, согласно заключению эксперта, данное оборудование может быть использовано отдельно без смартфона Samsung <данные изъяты> (imei №).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, поведения самого истца, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд обоснованно применил ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 5000,00 рублей,

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 94,96,98,100,103 ГПК РФ.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав Логунова А.С., как потребителя, на своевременное удовлетворение заявленных требований, в связи с приобретением некачественного товара, пришел к правильному выводу о взыскании с АО «Связной Логистика» неустойки и штрафа, снизив их размер, с учетом ходатайства ответчика.

При этом, судом обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, в силу которых, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Снижение неустойки и штрафа в данном случае обусловлено их чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено против злоупотребления правом истца, т.е. по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку положениям норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, доводы апелляционной жалобы Логунова А.С. о необоснованном снижении судом неустойки, штрафа не могут быть приняты во внимание.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в ином размере судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению только в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара. В остальной части решение законно и обоснованно и судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 20 февраля 2018 года – изменить в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара, постановить в изменой части новое, которым:

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Логунова А.С. неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (551,89 рублей) за каждый день просрочки.

В остальной части решение Красноглинского районного суда г.Самары от 20 февраля 2018 года, оставить без имения, апелляционную жалобу Логунова А.С. в лице представителя по доверенности Матрохина Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: