Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения и вселении, обязании не чинить препятствия, и по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков,

по частной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2

на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 14 марта 2017 года,

по частной жалобе ФИО4

на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 27 марта 2017 года

по частной жалобе ФИО3

на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 05 мая 2017 года

по частной жалобе ФИО4

на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 05 мая 2017 года

по заявлению ФИО4 о разъяснении очередности исполнения апелляционного определения от 09 февраля 2017г.

(судья районного суда Воробьева С.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО9

ФИО1 и ФИО2 их дети от данного брака.

06.01.2012г. ФИО9 умер.

После смерти ФИО9ФИО3, Д.А.,Г.А. унаследовали доли в праве собственности на жилой <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, а также на земельный участок по тому же адресу площадью <данные изъяты> кв.м. Данное имущество принадлежит: ФИО3 – 2/3 доли, ФИО1 и ФИО2 по 1/6 доли каждому.

ФИО3, Д.А.,Г.А. обратились в суд с иском к ФИО4 о выселении из указанного жилого дома, вселении в него и устранении препятствий в пользовании унаследованным имуществом, ссылаясь на то, что ответчик членом семьи истцов не является, ранее была вселена ФИО9, т.к. состояла с ним в фактических брачных отношениях, после смерти прежнего собственника законных оснований для проживания не имеет.

ФИО4 предъявила самостоятельные требования к ФИО3, Г.А., Д.А. о взыскании убытков, понесенных ею в строительство указанного дома.

Определением суда требования сторон соединены в одном производстве.

Решением суда от 30.10.2015г. требования ФИО3, Д.А.,Г.А. удовлетворены, в иске ФИО4 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда от 09.02.2017г. решение райсуда в части отказа в иске ФИО4 отменено, в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении ее иска (на сумму по <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. с каждого из ФИО14).

После этого ФИО3, Д.А., Г.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов.

Определением суда от 05.05.2017г. данное заявление удовлетворено частично (на сумму <данные изъяты> руб.). Кроме того этим определением отменены ранее наложенные определением от 27.03.2017г. обеспечительные меры на имущество ФИО4 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.19-22 т.6).

На данное определение ФИО3 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в полном объеме по тем основаниям, что размер судебных расходов занижен необоснованно, в связи с чем оснований для отмены ранее наложенных обеспечительных мер на имущество ФИО4 не имелось (л.д.57-65 т.6).

На это же определение также принесена частная жалоба ФИО4 в части правомерности взыскания судебных расходов ФИО14 в сумме <данные изъяты> руб. как не соответствующего принципам разумности и справедливости.

Кроме того, определением суда от 14.03.2017г. удовлетворено заявление ФИО4 о наложении ареста на имущество ФИО3, Д.А.,Г.А. в виде 83/100 доли вышеуказанного жилого дома (л.д.250-251 т.4) в целях исполнения определения суда апелляционной инстанции от 09.02.2017г.

На данное определение ФИО3 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене как постановленного с нарушением норм процесса и необоснованного по сути.

Определением суда от 27.03.2017г. приняты обеспечительные меры по заявлению ФИО3, Д.А., Г.А. в виде ареста имущества ФИО4 на сумму <данные изъяты>. с учетом заявления этих же лиц о взыскании судебных расходов на туже сумму с ФИО4

На указанное определение ФИО4 подана частная жалоба.

Наконец, ФИО4 подано заявление о разъяснении очередности исполнения удовлетворенных требований сторон по настоящему делу с учетом наличия определения судебной коллегии от 09.02.2017г.

Со всеми указанными частными жалобами и с заявлением ФИО4 дело поступило в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что разъяснение судебного решения производится по правилам ст.202 ГПК РФ в судебном заседании с извещением сторон, суд апелляционной инстанции известил участников о времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 – ФИО10 предоставила письменный отказ ФИО4 от частной жалобы на определение суда от 27.03.2017г.

Остальные частные жалобы и заявление о разъяснении своей доверительницы поддержала, с частными жалобами ФИО14 не согласна.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заявления ФИО4 о разъяснении очередности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Как усматривается из письменного заявления ФИО4, она отказывается от своей частной жалобы на определение Семилукского райсуда от 27.03.2017г., которым приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на ее имущество на сумму <данные изъяты> руб., в связи с тем, что определением суда от 05.05.2017г. эти меры уже отменены. Таким образом, надобность в оспаривании указанного определения отпала.

Принимая во внимание, что отказ от частной жалобы является правом лица, ее подавшего, возражений против этого не представлено, судебная коллегия находит возможным принять данный отказ с прекращением апелляционного производства по этой частной жалобе.

Не подлежащей удовлетворению судебная коллегия находит и частную жалобу ФИО3 на определение суда от 14.03.2017г., поскольку в соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Как усматривается из дела, основанием для принятия вышеуказанных обеспечительных мер явилось заявление ФИО4 со ссылкой на наличие определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 облсуда от 09.02.2017г., которым в ее пользу с ФИО3,Д.А.,Г.А. взысканы денежные суммы, что уже не исключает возможность принятия подобных мер.

Ссылки частной жалобы ФИО3 в той части, что на данной стадии у суда отсутствовали основания для обеспечения иска, противоречат положениям ст.139 ГПК РФ.

Доводы в той части, что принятие этих мер преждевременное, а ФИО14 якобы не лишены возможности произвести расчет с ФИО4 не только за счет арестованного имущества сами по себе еще не свидетельствуют о неправильности обжалуемого определения. К тому же не опровергнутыми представляются утверждения представителя ФИО4 в той части, что до настоящего времени присужденные с ФИО14 суммы ФИО4 не выплачены. При этом следует отметить, что ФИО14 не лишены возможности постановки перед судом вопроса о замене этих обеспечительных мер на другие.

Неубедительными представляются и ссылки частной жалобы в той части, что меры обеспечения приняты в отношении доли ФИО14 в собственности на вышеуказанный жилой дом, тогда как с них в пользу ФИО4 взысканы конкретные денежные суммы при том условии, что ранее уже установлено соответствие взысканных сумм указанной доли в собственности ФИО14 на данный дом.

Относительно определения суда от 05.05.2017г. судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, выигравшей спор, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что расходы на представителя согласно ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что в силу ст.88 ГПК РФ входит в понятие «судебных расходов», то принцип пропорциональности следует применять и при разрешении заявления о взыскании расходов на представителя.

Как усматривается из дела, с учетом проведенного объема работы представителем ФИО14 – адвокатом ФИО11, ее сложности, доказанности оплаты услуг данного представителя ФИО14, суд определил размер услуг данного представителя, подлежащий возмещению, в <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с правильностью выводов суда по определению указанного размера с учетом того, что требования сторон рассматривались в одном производстве и при этом ФИО3, Д.А.,Г.А. иск ФИО4 проиграли.

Таким образом и с учетом принципа разумности и справедливости, цен, сложившихся в Воронежской области за оказание подобного рода услуг, сумма в <данные изъяты> руб. представляется обоснованной.

Ссылки частной жалобы ФИО4 в той части, что расходы на представителя подлежат возмещению в меньшем размере в связи с тем, что основное его участие осуществлялось по иску ФИО4, тогда как таковой был удовлетворен, нельзя признать убедительными при условии того, что представитель ФИО14 участвовал в судебных заседаниях по объединенным требованиям сторон, а не отдельно по требованиям каждой из них.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами частной жалобы ФИО3 на указанное определение в той части, что по мнению апеллянта разумной и справедливой суммой судебных расходов является та, на которую и претендовала данная сторона, поскольку эти доводы направлены фактически на переоценку суждений суда первой инстанции, но при этом не опровергают таковые.

А поскольку судебные расходы ФИО14 взысканы в значительно меньшей сумме, нежели ранее приняты обеспечительные меры, то судом правомерно эти меры и отменены. При этом следует отметить, что ФИО14 не лишены возможности постановки вопроса перед судом о принятии мер обеспечительного характера с учетом сумм судебных расходов, взысканных в их пользу с ФИО4 определением от 05.05.2017г.

При таких обстоятельствах частные жалобы сторон и на данное определение суда удовлетворению не подлежат.

Наконец, не подлежит удовлетворению и заявление ФИО4 о разъяснении очередности исполнения с учетом наличия апелляционного определения от 09.02.2017г., поскольку ст.202 ГПК РФ предусматривает возможность разъяснения судебного решения при условии его неясности. Какой-либо неясности ни в той части решения Семилукского райсуда от 30.10.2015г., что оставлена без изменения вышестоящей судебной инстанцией, ни в определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.02.2017г., не усматривается.

При этом очередность исполнения вступившего в законную силу судебного акта предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве», а обстоятельства, на которые ссылалась ФИО4 в обоснование заявления о разъяснении очередности исполнения, могут иметь значение при разрешении вопроса об изменении порядка исполнения, предусмотренного вышеуказанным федеральным законом. В настоящее время такой вопрос перед судом не поставлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ ФИО4 от частной жалобы на определение Семилукского райсуда от 27.03.2017г.

Апелляционное производство по этой частной жалобе прекратить.

Определение Семилукского райсуда от 14.03.2017г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО3, ФИО1 и Г.А. – без удовлетворения.

Определение Семилукского райсуда от 05.05.2017г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Заявление ФИО4 о разъяснении очередности исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда от 09.02.2017г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: