Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, поданному в ее интересах Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд», к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Когалымского городского суда от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Иск (ФИО)1, поданному в ее интересах Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд», к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу (ФИО)1 невыплаченное страховое возмещение в размере 20 737 (двадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей, неустойку в размере 65 275 (шестьдесят пять тысяч двести семьдесят пять) рублей 60 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей, 2 000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 5 184 (пять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 25 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 5 184 (пять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым госпошлину в размере 3 297 (три тысячи двести девяносто семь) рублей 88 копеек».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее - МООЗПП «Робин Гуд») обратилась в суд с иском в интересах (ФИО)1 к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Страховая компания) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 19.05.2017 года в (адрес), по вине водителя (ФИО)6 произошло дорожно-транспортное происшествие, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория», а автогражданская ответственность (ФИО)1 в ПАО СК «Росгосстрах». Истец в установленный законом срок, а именно 05.06.2017г., обратилась в Страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба причиненного в ДТП. Происшедшее ДТП Страховой компанией было признано страховым случаем, и по результатам оценки ущерба, Страховой компанией (ФИО)1 08.06.2017г. было выплачено страховое возмещение в размере 28 100 руб. Не согласившись с указанной суммой 13.06.2017г. (ФИО)1 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. (ФИО)1 обратилась в ООО «РосИнвестКонсалтинг» для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля. По результатам экспертного заключения, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил на дату ДТП 93 400 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 149 742 руб. 22 коп.. В претензии истец, в порядке досудебного урегулирования спора, просила Страховую компанию выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере 65 300 руб. 19.09.2017г. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 9 450 руб. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу (ФИО)1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 20 737 руб.; неустойку за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения в размере 70 981 руб. 13 коп; расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, в размере 7 250 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 50% от которого взыскать в пользу МООЗПП «Робин Гуд».

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение с учетом доводов изложенных в жалобе. В обоснование жалобы указано, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству и неправомерно не была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ. Также указано, что вторая претензия была подана истцом спустя полтора месяца после предоставления мотивированного ответа, однако данный период в 1,5 месяца был включен в предъявляемый расчет неустойки, что свидетельствует о том, что истец содействовал увеличению срока просрочки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по ее доводам не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2017г. в 11 час. 29 мин. в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)6, принадлежащего ему же и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер) принадлежащего (ФИО)1 (л.д.12-14, 52-72-82).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Проанализировав материалы административного производства по факту ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя (ФИО)6, управлявшего в момент ДТП автотранспортным средством «<данные изъяты>», который совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах».

05.06.2017г. (ФИО)1 обратилась в Страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков на основании закона ОСАГО (л.д.98-100). По результатам осмотра транспортного средства, 08.06.2017г. ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 28 100 руб. (л.д.112).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 13 июля 2017 года, (ФИО)1 обратилась в Страховую компанию с претензией об организации проведения независимой технической экспертизы и страховой выплате в размере достаточной для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП (л.д.16-17).

16 июня 2017 года Страховой компанией было отказано в удовлетворении претензии (л.д.18).

В соответствии с экспертным заключением, выполненным по заказу (ФИО)1 15.08.2017г. ООО «РосИнвестКонсалтинг», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы), составляет 93 400 руб. (л.д.23-39).

11.09.2017г. (ФИО)1 обратилась с претензией к ПАО СК «Росгосстрах», в которой просила, на основании вышеуказанного отчета, выплатить ей страховое возмещение в размере 65 300 руб., а также расходы по проведению технической экспертизы в размере 7 250 руб. (л.д.40-42).

18 сентября 2017 года по результатам рассмотрения претензии (ФИО)1 ответчиком 18.09.2017г. произведена дополнительная страховая выплата в размере 9 450 руб.

14.09.2017г. по заказу ответчика АО «Технэкспро» составлено экспертное заключение (номер), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего (ФИО)1, составила 39 133 руб. (л.д.117-131).

При разногласии страховых выплат, на основании ходатайства представителя ответчика, судом 20 декабря 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам-техникам ОАО «<данные изъяты>», согласно заключению которой, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (ФИО)1 составила 80 845 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 58 287 руб. (л.д.138-141, 147-166).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции правомерно принял за основу заключение эксперта (номер) от 19 мая 2017 года, выполненное ОАО «<данные изъяты>» и обоснованно исходил из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев гражданской ответственности транспортных средств», что сторонами также не оспаривается.

Вместе с тем, суд обосновано отказал ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку доказательств ее явной несоразмерности ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило. При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Довод апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, значимые для дела установлены правильно, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, им дана правильная оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.