Гражданский кодекс часть 1

на решение Жуковского городского суда Московской области от 21 ноября 2018 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании долга общим и солидарном взыскании причиненного ущерба, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО5, представителя ФИО4 - ФИО6,

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО1, ФИО2 предъявлен иск к ФИО3, ФИО4 о признании долга общим и солидарном взыскании причиненного ущерба, по тем основаниям, что с <данные изъяты> Истцам Б-вым на праве общей совместной собственности, принадлежит часть жилого дома инвентарный номер, литер: <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>. Принадлежащая истцам часть жилого дома представляет собой половину объекта индивидуального жилищного строительства. Собственником второй половины дома, согласно данным ЕГРП, с <данные изъяты>. является ФИО4<данные изъяты>. в доме возник пожар. Установлено, что огонь возник на половине, принадлежащей ФИО4, и впоследствии распространился на половину дома, принадлежащую истцам. Решением Жуковского городского суда Московской области от 24.03.2016 г. по делу № 2-3/2016 (2-1152/2015) оставленным без изменения постановлением Московского областного суда от 17.10.2016 г., с ФИО4 взыскано в пользу ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты> рублей (всего <данные изъяты> рублей) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром. В ходе исполнительного производства по взысканию с ФИО4 указанной суммы долга было выяснено, что часть жилого дома, на которой возник пожар, принадлежит не одной ФИО4, а находится в общей совместной собственности ФИО4 и ее супруга ФИО3 Определением Раменского городского суда от 27.02.2017 г. по делу № 2- 1434/2017 было утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО4, в соответствии с которым, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенную на указанном участке часть жилого дома по адресу: <данные изъяты> находившиеся в общей совместной собственности супругов, стороны устанавливили режим общей долевой собственности. С учётом этих обстоятельств, истцы полагают, что ответственность за вред, причиненный пожаром, должна быть возложена не только ФИО4, но и на сособственника части жилого дома ФИО3

Представитель ответчиков иск не признал, настаивал на применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 21 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение, как незаконное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, т.е. собственник обязан следить за своим имуществом, содержать его в состоянии, безопасном для иных лиц, и нести ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения этой обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По делу установлено, что супругам ФИО2 и ФИО1, на праве общей совместной собственности, принадлежит часть жилого дома инвентарный номер, литер: 245:071-39809/3). расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Принадлежащая истцам часть жилого дома представляет собой половину объекта индивидуального жилищного строительства.

Собственником второй половины дома, согласно данным ЕГРП, с <данные изъяты>. является ФИО4

<данные изъяты> в доме возник пожар. Установлено, что огонь возник на половине, принадлежащей ФИО4, и впоследствии распространился на половину дома, принадлежащую истцам.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 24.03.2016г. по делу № 2-3/2016 (2-1152/2015) оставленным без изменения постановлением Московского областного суда от 17.10.2016 г., с ФИО4 взыскано в пользу ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты> рублей (всего <данные изъяты> рублей) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил, что заявленные требования, фактически, направлены на ревизию и пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, которым нарушенные права истцов восстановлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: