Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на охрану транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов уплаченных по кредиту, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Самары от 09 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в котором просил обязать ответчика принять от него транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, г/н №, взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 192 руб. 50 коп., проценты, уплаченные по кредиту в сумме 41 851 руб. 98 коп., расходы на охрану транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 080 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Самары вынесено решение о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» полной страховой стоимости вышеуказанного автомобиля пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора страхования АТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по исполнительному листу в сумме 532 500 руб. взысканы ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени поврежденное транспортное средство находится на платной автомобильной стоянке и он несет расходы по его хранению. Истец неоднократной обращался к ответчику с просьбой принять поврежденное транспортное средство. На данный момент автомобиль снят с учета и готов к передаче ответчику. Истец полагает, что ответчик обязан также возместить проценты за пользование кредитом в ЗАО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 851 руб. 98 коп. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за этот же период в сумме 33192 руб. 50 коп., а также расходы на хранение имущества в сумме 33 192 руб. 50 коп., которые он понес на основании договора с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции и акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик иск признал в части суммы взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Самары - ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения – ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иск не признал.

Решением суда первой инстанции постановлено: «Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать в собственность ОСАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство- автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет черносерый, (VIN)№, г/н №, № двигателя №, № кузова №, ПТС №.

Обязать ОСАО «РЕСО-Гарантия» принять от ФИО2 транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет черносерый, (VIN)№, г/н №, № двигателя №, № кузова №, ПТС №.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 881 рубль 25 копеек, а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей.

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос о частичной отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Указывает, что расходы на охрану автомобиля на стоянке ООО <данные изъяты> необоснованно отклонены, поскольку договор хранения недействительным не признан. ООО <данные изъяты> могло ликвидироваться и ранее даты направления запроса. Просроченные проценты по Кредитному договору уплачены по вине ответчика, который несвоевременно перечислил страховое возмещение, что судом не учтено. Полагает необоснованным и противоречащим закону вывод суда первой инстанции о том, что проценты на основании ст. 395 ГК РФ могут быть начислены только с момента вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу.

Стороны, представители сторон в заседание судебной коллегии не явились, уведомлены.

• Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет черносерый, (VIN)№, г/н №, № двигателя №, № кузова №, ПТС № (далее автомобиль).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта автомобиля сроком на 1 год. Страховая сумма по договору страхования составила 532 500 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ЗАО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в результате, которого произошла полная гибель автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования истца: с ответчика в пользу истца на расчетный счет в ЗАО <данные изъяты> взыскано страховое возмещение в размере 532 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль снят с регистрационного учета и готов к передаче ответчику.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случает утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Удовлетворяя исковые требования в части понуждения ответчика принять поврежденный автомобиль суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой, вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Нахождение поврежденного имущества в собственности истца возлагает на него бремя расходов по его содержанию, кроме того, создает неопределенность в вопросе дальнейшей судьбы данного имущества.

Решение в данной части сторонами не оспаривается. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя требования истца о взыскании расходов на хранение в сумме 32080 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства подтверждающие несение данных расходов. При проверке представленных истцом документов выяснилось, что сведения о регистрации контрагента истца (ООО <данные изъяты>, ИНН <***>») в Федеральной базе данных отсутствуют, что ставит под сомнения все платежные документы и договора, подписанные и выданные неустановленным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор с ООО <данные изъяты> недействительным не признан и более полная информация по ООО <данные изъяты> судом не запрошена не могут быть приняты во внимание, поскольку регистрация юридического лица в силу п. 8 ст. 51 ГК РФ подтверждает факт его создания. Отсутствие же ее делает ничтожными (незаключенными) все сделки, совершенные от его имени. О запросе более полной информации истец не просил. К тому же Федеральная база данных юридических лиц является открытой и истец имел возможность получить необходимые сведения и без запроса суда.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления решения Ленинского районного суда <адрес> от 21.06.2013 в законную силу) суд первой инстанции исходил из того, что именно с данного момента возникло обязательство по их возврату.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не основан на законе и противоречит руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Так в соответствии с п.п. 43, 44 данного Постановления следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Из материалов запрошенного судебной коллегией в Ленинском районном суде г. Самары дела № следует, что истцом в рамках данного дела были заявлены следующие исковые требования: взыскание страхового возмещения в размере 532 500 руб., расходов на представителя - 30 000 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., неустойки в рамках Закона РФ «О защите праве потребителей» - 31 906 руб., неустойки по ст. 395 ГК РФ - 14 155 руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из уточненных требований (л.д. 19) следует, что требование о взыскании неустойки на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 14 155 руб. (п. 5) перечеркнуто и стоит рукописная дописка «исправленному верить ФИО1». Из содержания решения суда следует, что данное требование предметом рассмотрения гражданского дела не являлось, отказ от данного требования судом в установленном порядке (ст.ст. 220, 221 ГПК РФ) не принимался. В связи с чем истец имел право заявить данное требование в рамках настоящего дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты в сумме 32582 рубля 34 копейки (532500 х 8.25% : 360 х 267 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Отклоняя исковые требования о взыскании процентов уплаченных по кредиту в сумме 41 851 руб. 98 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства уплаты им ЗАО <данные изъяты> за оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы процентов по кредиту.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части в связи со следующим:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 343 ГК Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Заложенное имущество находилось у залогодателя ФИО2, который застраховал его, указав выгодоприобретателем залогодержателя ЗАО <данные изъяты>.

Согласно статье 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 351 ГК Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает.

Обязательства ФИО2 перед банком по кредитному договору могли быть досрочно погашены при своевременном перечислении страхового возмещения. То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии Банка на досрочное исполнение кредитного договора путем выплаты ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства ОСАО "РЕСО-Гарантия" путем своевременной (в течение 30 дней) выплаты страхового возмещения <данные изъяты> обязательства ФИО2 перед Банком считались бы исполненными.

Между тем ОСАО "РЕСО-Гарантия" от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялось, в связи с чем кредитные обязательства ФИО2 не были прекращены и истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплатил банку задолженность по кредиту в большем размере.

Согласно графика платежа (л.д. 8) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты платежей) истцу начислены проценты за пользование кредитом в сумме 46681 рубль 38 копеек, которые были удержаны с суммы страхового возмещения, и при своевременном исполнении ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязанностей по договору имущественного страхования являлись бы доходом истца.

Поскольку истец заявил требование о взыскании убытков (процентов за пользование кредитом) в сумме 41851 рубля 98 копеек, судебная коллегия рассматривает иск в пределах заявленных требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного решение, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков (процентов за пользование кредитом) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составит 41851,98 + 32582,34 : 2 = 37 217 рублей 16 копеек.

Государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ от взысканной суммы, составляет 2433,03 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции: Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32582,34 рублей, убытки в сумме 41851,98 рублей, штраф в сумме 37 217,16 рублей, а всего 111 651 рубля 48 копеек. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2433 рублей 03 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: