Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Семченко И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 15 мая 2017 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Ремонтно-Строительное Управление» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 26 августа 2016 года, которым взысканы с ООО «Ремонтно-Строительное Управление» в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы на заключение специалиста в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. **коп., почтовые расходы в размере ** руб. ** коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ремонтно-Строительное Управление», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 26 августа 2016 года взыскано с ООО «Ремонтно-Строительное Управление» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба ** рублей, в остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение от 26.08.2016 года.

С данным определением не согласно ООО «Ремонтно-Строительное Управление», указывает на то, что истец в исковом заявлении, поступившем в суд 29.04.2016 г., указал неправильный (недействующий) адрес ответчика: <...>, т.к. с 23.03.2016 г. актуальным адресом ответчика является адрес: <...>, что отражено в ЕГРЮЛ (дата внесения изменений в ЕГРЮЛ - 23.03.2016 г.). Истец имел возможность и должен был удостовериться в правильности указанного им в исковом заявлении адреса ответчика путем получения актуальной выписки из ЕГРЮЛ, который является публичным и открытым источником информации об юридических лицах. Вследствие указанных действий истца ответчик не был извещен о рассматриваемом деле и лишен права на защиту.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из вышеназванных норм права.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы ответчика не влекут отмену определения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском ФИО1 указала адрес ответчика – ООО «Ремонтно-Строительное Управление»: 614022, <...>. На судебное заседание, назначенное на 10 часов 27 июня 2016 года, ООО «Ремонтно-Строительное Управление» судебное извещение с приложенным к нему исковым материалом получило 23.05.2016г. по вышеуказанному адресу: <...> (л.д. 64,132 – судебное извещение от 13.05.2016 г. № **, уведомление о вручении почтового отправления). Назначенное на 27 июня 2016 года судебное заседание было отложено на 26.08.2016 г. в связи с привлечением третьего лица по делу (ФИО3) (л.д. 133 – протокол судебного заседания от 27.06.2016 г.). О судебном заседании, назначенном на 26.08.2016 г., ООО «Ремонтно-Строительное Управление» извещено по адресу: <...>, при этом судебное извещение возвратилось в суд 19.07.2016 г. за истечением срока хранения, на почтовом конверте также имеется отметка «По указанному адресу нет такой организации» (л.д. 134,142 – судебное извещение от 30.06.2016 г. № **, почтовое отправление).

Таким образом, ответчик, получив судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 27.06.2016 г. с исковым материалом, и достоверно зная о наличии настоящего дела в производстве суда, не поставил суд в известность об изменении своего адреса.

В связи с изложенным, извещение ООО «Ремонтно-Строительное Управление» по адресу, указанному в исковом заявлении, соответствует требованиям части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Таким образом, оснований не согласиться с определением судьи, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 26 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ремонтно-Строительное Управление» оставить без удовлетворения

Председательствующий :

Судьи :