Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Инспекции федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга о прекращении права собственности, признании права собственности на объекты недвижимости по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2017 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о прекращении права собственности ООО «Каскад» на объекты недвижимого имущества в связи с его ликвидацией и признании права собственности на данные объекты за ней, как единственным участником общества, которому на момент прекращения деятельности ООО «Каскад» принадлежала доля в уставном капитале в размере 100 %.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2017 производство по делу прекращено как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с таким определением, представитель истца ФИО3 подал частную жалобу. Полагает, что судом был ошибочно сделан вывод о том, что спор связан с ликвидацией юридического лица. Настаивает на том, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что деятельность ООО «Каскад» прекращена 30.11.2015 в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Истец является учредителем указанного юридического лица и просит признать за собой право собственности на недвижимое имущество данного лица.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 27 и статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что процедура распределения имущества юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц, в свою очередь вопросы ликвидации отнесены к подведомственности арбитражного суда, является правильным.

Довод частной жалобы об ином порядке рассмотрения спора в связи с иными основаниями прекращением деятельности ООО «Каскад» отклоняется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с фактическим прекращением деятельности не препятствует заинтересованному лицу обратиться с соответствующим заявлением о распределении имущества юридического лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение принято судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2017 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Олькова А.А.

ФИО1