Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО3, ООО «ДНС Ритейл» на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 22.11.2021 г., которым постановлено:

«Исковые ФИО1 требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 29999 руб., убытки на проведение технической проверки в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг для досудебного урегулирования спора в размере 1500 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 3 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 299,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 299,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату составления искового заявления в размере 1000 рублей, расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в размере 3 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 492,69 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в размере 1999,97 рублей в доход бюджета г.о.Тольятти.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ФИО3- ФИО4, объяснения представителя ООО «ДНС Ритейл» ФИО5

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2017 заключил с ООО «ДНС-Волга» договор купли-продажи игровую приставку Sony PlayStation 4 Pro Black 1 Tb, модель СUP-7108В, серийный № стоимостью 29999 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. Задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается справкой банка. Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником ООО «ДНС Волга» является ООО «ДНС Ритейл».

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев) в товаре обнаружены недостатки - не работает. Для установления причины возникновения недостатка в товаре 09.12.2019 истец обратился в ООО «Сервис Групп». Согласно экспертному заключению, в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом оплачено 12000 рублей.

20.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав для перечисления денежных средств расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил организовать ее проведение на территории г. Тольятти, сообщить о дате, времени и месте её проведения, с личным участием.

24.12.2019 письмо вручено ответчику. 24.12.2019 на указанный в претензии номер телефона поступило смс-сообщение о назначении проверки качества в СЦ ДНС.

27.12.2019 товар в полной комплектации предоставлен на проверку качества. Из акта технического заключения следует, что заявленный недостаток подтвердился. 27.12.2019 товар по акту приема-передачи истец вернул ответчику. Установленный десятидневный срок ответа на претензию истек 03.01.2020. Требования истца не удовлетворены.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 29999 рублей, убытки на проведение товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара с 04.01.2020 по 31.07.2021 по 299,99 руб. в день в сумме 172 499,25 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 04.01.2020 по 31.07.2021по 299,99 руб. в день в сумме 172 499,25 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 299,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 299,99 за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 руб., расходы на представление интересов «доверителя» в суде в сумме 10000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы за отправление корреспонденции относительно настоящего спора в размере 492,64 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, полагая, что применение судом положений ст. 333 ГК РФ являлось необоснованным.

ООО «ДНС Ритейл» также обратилось с апелляционной жалобой, не соглашаясь с выводами суда, что зачисление денежных средств на депозит УСД не является надлежащим исполнением требований потребителя, а равно не соглашаясь со взысканием штрафных санкций и расходов на проведение исследования товара.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 3 ст. 18 названного Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него сумму. При этом право выбора представлено потребителю.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования продавцу – (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч.1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.5)

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 30.12.2017 ФИО3 заключил с ООО «ДНС-Волга» договор купли-продажи игровую приставку Sony PlayStation 4 Pro Black 1 Tb, модель СUP-7108В, серийный № стоимостью 29 999,00 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком и не оспаривалось сторонами.

Товар приобретен за счет кредитных средств, полученных в АО «Альфа-Банк» по кредитному договору F0ILLF10s17123070808 ОТ 31.12.2017. Согласно справке банка № 19-2448280 от 02.12.22019 задолженность по указанному кредитному договору погашена в полном объеме.

ООО «ДНС Ритейл» является правопреемником ООО «ДНС Волга», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В ходе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает.

09.12.2019 истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимого технического исследования качества спорного товара, в результате которого был установлен производственный дефект. В товаре имеется дефект – не включается, нарушений условий эксплуатации не выявлено, причиной возникновения дефекта является выход из строя модуля системной платы. Причина возникновения дефекта носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

20.12.2019 истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Текст прете??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j??????????????????????????????????????????????????????????????

24.12.2019 ответчик получил претензию, о чем свидетельствуют экспедиторская расписка и распечатка сайта курьерской службы.

В этот же день ответчиком дан ответ на претензию с приглашением истца на проверку качества товара.

27.12.2019 товар в полной комплектации предоставлен на проверку качества в сервисный центр ответчика. Согласно техническому заключению № ЛС1-00682 от 27.12.2019 заявленная неисправность подтвердилась.

27.12.2019 товар по акту приема-передачи истец вернул товар ответчику в полной комплектации.

Вместе с тем, требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривал факт наличия в товаре производственного недостатка, и обоснованность требований о возврате стоимости товара.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд пришел к выводу, что выявленный в спорном товаре недостаток носит производственный характер, является существенным и неустранимым.

Какие-либо доказательства тому, что выявленный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, стороной ответчика представлены не были. Выводы экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» им не оспаривались. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Согласно результатам проведенной проверки качества товара в сервисном центре ответчика, заявленный недостаток подтвердился.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в связи с тем, что истцу продан товар ненадлежащего качества, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара игровой приставки Sony PlayStation 4 Pro Black 1 Tb, модель СUP-7108В, серийный № стоимостью 29999 руб., подлежат удовлетворению

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, учитывая, данные расходы понесены обоснованно, являлись необходимыми, поскольку связаны с обоснованием исковых требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, являются убытками истца и полежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Установив, что требования истца о возврате стоимости товара и возмещении убытков не удовлетворены ответчиком в установленные сроки, суд пришел к выводу, что, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной неустойки подлежат удовлетворению.

Размер подлежащей взысканию неустойки судом с учетом правил ст. 333 ГК РФ определен в 5 000 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Кроме того, судом взыскана данная неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 299,99 руб. за каждый день, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Внесение ответчиком денежных средств на депозит УСД 29.10.2021 г. судом не признано надлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

По смыслу данной правовой нормы, случаи внесения денег в депозит суда должны быть предусмотрены законом, однако рассматриваемый случай к ним не относится.

Выплата ответчиком денежных средств за товар на депозит УСД в период рассмотрения дела судом по вышеизложенным основаниями, суд не счел выплаченной добровольно, поскольку банковскими реквизитами истца ответчик располагал с момента получения претензии, то есть с 24.12.2019., доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения не представлено.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика указанной компенсации, размер которой определил с учетом требований разумности и справедливости в 1000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены судом, а не добровольно ответчиком, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, размер которого с учетом ходатайства ответчика и правил ст.333 ГК РФ определил в 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на почтовое отправление в сумме 492,69 руб., расходы на оплату юридических услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 1500 рублей, за составление искового заявления в сумме 1000 рублей, за представление интересов в суде в сумме 3000 рублей.

С выводами суда в части невозможности признания надлежащим исполнением обязательства зачисление денежных средств на депозит УСД и наличия оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что в претензии от 20.12.2019г. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, истец просил перечислить денежные средства на расчетный счет. При этом указал расчетный счет своего представителя ФИО4, приложив доверенность от 02.07.2018 г., устанавливающие полномочия представителя на получение присужденных денежных средств, в т.ч. в досудебном и судебном порядке, по исполнительным листам или через судебный приказ, с депозита нотариуса, а также путем перечисления денежных средств на любой счет, открытый на имя истца в любом банке РФ.

Полномочий на получение денежных средств представителем путем зачисления их на расчетный счет представителя доверенность не содержала.

В ответе на претензию ответчик указал на необходимость предоставления реквизитов самого истца, с 20.01.2020 г. по май 2020 г. ответчик направил 13 смс-сообщений на номер представителя с просьбой предоставить реквизиты истца для перечисления денежных средств, которые были оставлены без ответа, реквизиты истца предоставлены не были.

01.09.2021 г. истец выдал новую доверенность на имя своего представителя, где предусмотрел возможность зачисление денежных средств на расчетный счет представителя.

Вместе с тем, с 16.07.2021 г., согласно сообщению ООО « ЮрМедиа», реквизиты всех представителей истца, являлись недействующими, а равно недействующими являлись реквизиты представителя истца, указанные в претензии от 20.12.2019 г.

Новые реквизиты представителя истца ответчику не сообщались.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала реальная возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке до обращения его в суд с настоящим иском, а также в ходе рассмотрения дела, несмотря на предпринятые им попытки получить реквизиты истца, в связи с чем, зачисление им денежных средств на счет УСД являлось вынужденной мерой, свидетельствующей о намерении ответчика разрешить спор, и уклонение истца от получения исполнения, а соответственно зачисление денежных средств на депозит УСД необходимо признать надлежащим исполнением обязательства, влекущим его прекращение.

Соответственно не усматривает судебная коллегия оснований и для взыскания с ответчика штрафных санкций, в т.ч. неустойки, поскольку, как указано выше, виновного уклонения от исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара с его стороны не установлено, а факт уклонения истца от предоставления реквизитов для перечисления денежных средств имел место быть.

При этом довод представителя истца о том, что ответчик имел возможность выполнить его требования иным способом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в претензии указан конкретный способ исполнения, которым истец хотел бы получить денежные средства,- перечисление их на расчетный счет.

Не может судебная коллегия согласится и с выводами суда, что оплаченная истцом сумма за досудебное исследование товара в 12 000 руб. и 1500 руб. по оплате юридических услуг для досудебного урегулирования спора является убытками, на которые подлежит начислению неустойка в связи с нарушением ответчиком срока возврата данной суммы.

При этом судом указано, что данные расходы истцом понесены обоснованно, являлись необходимыми, поскольку связаны с обоснованием исковых требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, т.е. фактически судом установлено, что данные расходы являются судебными, и должны были возмещаться судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, без начисления вышеуказанной неустойки, в связи с чем в данной части решение также подлежит отмене.

Указанные суммы также перечислены ответчиком на расчетный счет УСД.

Доводы жалобы ответчика о том, что данное обстоятельство не означает признания правомерности взыскания указанных сумм, и оснований для несения данных расходов у истца не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку помимо зачисления данных денежных средств на депозит УСД, ООО «ДНС Ритейл» после вынесения решения обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения данного решения, поручив Управлению судебного департамента в Самарской области перечислить ФИО3 денежные средства в размере 29 999 руб., 12 000 руб. и 1500 руб., перечисленные ООО «ДНС Ритейл» по платежным поручениям № 93827 от 29.10.2021 г. и № 95279 от 15.12.2021 г., признав решение исполненным.

Определением суда от 31.01.2022 г. данное заявление ответчика удовлетворено. Соответственно указанные действия ответчика, вопреки доводам жалобы, были направлены не только на обеспечение обязательств по решению суда, но и на само исполнение этого решения и передачу денег истцу, что идет в разрез с доводами апелляционной жалобы в этой части, которая, кроме того, была подана позже, чем заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, основанные на несогласии с размером штрафных санкций, определенных судом ко взысканию в его пользу, во внимание приняты быть не могут, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания данных штрафных санкций.

В связи с уменьшением взысканной с ответчика суммы, подлежит изменению и сумма госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета до 1 400 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 22.11.2021 г. отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 29999 руб., расходы на проведение технической проверки в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг для досудебного урегулирования спора в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату составления искового заявления в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представление в суде в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 492,69 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ФИО2» государственную пошлину в размере 1400 рублей в доход бюджета г.о.Тольятти.

Решение в части взыскания 29 999 руб., 1500 руб и 12 000 руб считать исполненным за счет денежных средств, перечисленных ООО «ДНС Ритейл» в указанном размере на расчетный счет Управления судебного департамента в Самарской области по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ »

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: