Гражданский кодекс часть 1

Требования истца мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя П., управлявшего автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившемся в пользовании ООО «Русский хлеб», и водителя П., управлявшего автомобилем ЛЕКСУС государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности К.. Согласно постановлению Измайловского районного суда <данные изъяты> данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛЕКСУС, застрахованному в АО «СК «Согласие», причинены механические повреждения. АО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛЕКСУС государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 2 135 151 рубль.

Протокольным определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «СК «Согласие».

Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Русский хлеб» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика АО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО ТД «Русский хлеб» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо П. в судебное заседание не явился.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО «Русский хлеб» в пользу К. в счет возмещения материальный ущерб в размере 1 735 151 рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 16 876 рублей.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу в части исковых требований к АО «СК «Согласие» прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной жалобе ООО «Русский хлеб» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <данные изъяты> между ООО «ЭкоХЛЕБ» и ООО «Торговый дом «Русский хлеб» заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты>, где в приложении <данные изъяты> значится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 79-86, том 1).

<данные изъяты> между АО ВТБ Лизинг и ООО «ЭкоХлеб» заключен договор аренды лизинга № АЛ 134923/04-19 по которому ВТБ Лизинг (АО) предоставил ООО «ЭкоХлеб» за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование транспортное средство 2834 NE автомобиль-фургон (изотермический), 2019 года выпуска (л.д. 209-215, том 1).

<данные изъяты> между ВТБ (Лизинг) (АО) и ООО «Русский Хлеб» заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору лизинга <данные изъяты> от <данные изъяты> по которому произошла замена лизингополучателя ООО «ЭкоХлеб» на ООО «Русский Хлеб» (л.д. 214-215, том 1).

Согласно страховому полису <данные изъяты> АО ВТБ Лизинг ГАЗ АФ371703 государственный регистрационный знак О745ТВ62 застраховало ответственность в АО СК « Согласие» на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ( л.д.235,т.1).Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

<данные изъяты> на 98 км МКАД в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя П., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся во владении ООО «Русский хлеб», и водителя П., управлявшего автомобилем ЛЕКСУС государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности К.

<данные изъяты> АО ВТБ Лизинг дало согласие на передачу в субаренду ООО Торговый дом «Русский Хлеб» транспортного средства, являющегося предметом лизинга, автомобиля ГАЗ АФ371703 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, грузовой, идентификационный номер <данные изъяты> (л.д. 234, том 1).

Согласно постановлению Измайловского районного суда <данные изъяты> данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛЕКСУС государственный регистрационный знак С611ТУ750, причинены механические повреждения.

АО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению <данные изъяты> ООО «Аксиома» от <данные изъяты>, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛЕКСУС государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 2 135 151 рубль ( л.д.50, т.1).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, применив положения ст. 1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Русский Хлеб» в пользу К. материального ущерба, поскольку владельцем источника повышенной опасности, от действий которого причинен материальный ущерб автомобилю истца является ООО «Русский хлеб».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд правомерно взял за основу заключение ООО «Аксиома», которое не было оспорено ответчиком, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 735 151 рублей ( 2 135 151 руб. -400 000 руб.).

При этом, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что автомобиль ГАЗ АФ371703 государственный регистрационный знак О745ТВ62 ответчиком передан ООО Торговый дом «Русский хлеб» по договору субаренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с которым субарендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьих лиц, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия согласия лизингодателя ВТБ Лизинг (АО) на передачу автомобиля в субаренду не имелось и было получено только <данные изъяты>, права и обязанности ООО «Русский хлеб» в качестве лизингополучателя в отношении автомобиля ГАЗ АФ371703 государственный регистрационный знак <данные изъяты> возникли только <данные изъяты>, в связи с чем договор субаренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный без согласия ВТБ Лизинг (АО) не соответствует действующему законодательству и влечет ничтожность сделки.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что П. на момент ДТП являлся индивидуальным предпринимателем и оказывал услуги ООО ТД «Русский хлеб» по договору возмездного оказания услуг <данные изъяты>-ПВВ-РХ от <данные изъяты>, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст.56 ГПК РФ доказательств данного факта, равно как и договора возмездного оказания услуг <данные изъяты>-ПВВ-РХ от <данные изъяты> в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям самого водителя ГАЗ АФ371703 государственный регистрационный знак О745ТВ62 П., данным в ходе рассмотрения дела, а также при составлении административного протокола, он указывал, что состоял в трудовых отношениях непосредственно с ООО «Русский Хлеб», осуществлял перевозки в указанной компании, при этом письменный трудовой договор с ним заключен не был ( л.д.66, т.1,л.д. 186, т.1).

Таким образом, поскольку в момент ДТП водитель П. являлся работником ООО «Русский хлеб», то сумма ущерба, превышающего размер страховой выплаты, подлежит взысканию с работодателя ООО «Русский хлеб», владеющему автомобилем ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Русский хлеб» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи