Апелляционное определение № 33-5718/12 от 11.12.2012 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Турбанов С.А. дело№33- 5718/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь «11» декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольскогокраевого суда в составе:

председательствующего: Гедыгушева М. И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и БезгиновойЛ.А.

при секретаре судебного заседания ШелудченкоТ.А.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело

по апелляционной жалобе ГУ МВД России поСтавропольскому краю

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от26 сентября 2012 года

по иску Цесельского А.Б. к ООО «Росгосстрах», Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А :

спор возник по взысканию с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что25.06.2011 года около 16.00 часов в г. … на пересечении улиц … и …произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки …, государственный номер …, принадлежащем ему, и автомобилем марки …, государственный номер …, принадлежащем Автохозяйству ГУВД по СК. Причиной ДТП является нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ водителем автомобиля … К.Е.С. В результате ДТПавтомобиль истца получил технические повреждения. Согласно отчету №.. ООО «Деловой партнер» полная стоимость восстановительного ремонта составляет… рублей. Автомобиль … был застрахован в ООО «Росгосстрах». До настоящеговремени ущерб истцу не возмещен. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере … рублей, с ГУ МВД РФ по СК в счет возмещения причиненного ущерба … рублей, расходы по оплате услугоценщика в размере … рублей, по оплате услуг эвакуации в размере … рубля, пооплате услуг по стоянке в размере … рубля, по оплате госпошлины в размере …рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 сентября 2012 года исковые требования удовлетворенычастично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховоевозмещение в размере … рубля … копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере … рублей, по оплате услуг эвакуации в размере … рублей … копеек, по оплате госпошлины в размере …рублей … копеек. С ГУ МВД РФ по СК в пользу истца взысканы суммаматериального ущерба, причиненного ДТП, в размере … рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере … рублей, по оплате услуг эвакуации вразмере … рублей … копеек, по оплате госпошлины в размере … рубля ...копеек.

В удовлетворении требований о взысканиистрахового возмещения в размере … рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МВД РФ по СК просит решение суда отменить в части взысканияматериального ущерба, расходов по оплате услуг оценки, эвакуации, госпошлины, принять в этой части новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В возражениях на апелляционнуюжалобу представитель третьего лица Управления МВД России по г. Ставрополю просит решение суда оставить без изменения, апелляционнуюжалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушавпредставителя ответчика по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда в части отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске к ГУ МВД РФ по СК, представителя истца по ордеру адвоката Исакова В.П., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представителя третьего лица по доверенности ФИО2, поддержавшуювозражения на апелляционную жалобу, просившую решение суда оставить безизменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегиянаходит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судапелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных вапелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства иматериалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор по существу, суд первойинстанции руководствовался ст. ст. 1064, 1079, 931, 218, 1068 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 13 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришелк выводу, что материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика как с собственника транспортного средства …. Поскольку ООО «Росгосстрах» произвелвыплату страхового возмещения в размере … рублей, то суд взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере …рублей.

Из доводов апелляционной жалобы следует, чтосудом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не принялво внимание, что приказом ГУВД по СК от 28.09.2009 года №… автомобиль … был передан для дальнейшей эксплуатации и содержания в ОВД поЛенинскому району г. Ставрополя. В соответствии с данным приказомответственность за организацию деятельности по автотранспортному обеспечениювозлагается на руководителя органа внутренних дел. Управление МВД России по г.Ставрополю является юридическим лицом, а потому вправе выступать истцом иответчиком в суде. На момент ДТП водитель К. являлся сотрудником УМВД России по г. Ставрополю, а автомобиль был передан в ОВД по Ленинскому району г.Ставрополю. По мнению заявителя, ГУ МВД России по СК является ненадлежащимответчиком по делу.

Указанные доводы несостоятельны по следующимоснованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФюридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником приисполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанностьвозмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеют источником повышенной опасности на праве собственности, правехозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законномосновании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортнымсредством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источникаповышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ вслучае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшееему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованногоюридического лица.

Согласно паспорту транспортного средства№… автомобиль ... регистрационный номер … принадлежит на праве собственности Автохозяйству ГУВД по Ставропольскому краю ( л.д. 173).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 мая 2012 года следует, что Автохозяйство ГУВДпо СК реорганизовано путем присоединения к ГУ МВД по Ставропольскому краю (л.д. 7-12).

Ссылка заявителя на приказ ГУВД по СК от 28.09.2009 года №… не может быть принята. Приказом ГУВД по СК от 28.09.2009года №… автомобиль … регистрационный номер … передан из Центрального гаражаАТХ ГУВД по СК в ОВД по Ленинскому району г. Ставрополя ( л.д. 181-182).

Согласно п. 15 Приказа МВД РФ от02.10.2006 N 777 "Об утверждении Наставления по организации деятельностипо автотранспортному обеспечению в органах внутренних дел РоссийскойФедерации" на транспортные средства, поступившие в органы внутренних дел составляется акт закрепления(приема, передачи) транспортного средства. Акт приема утверждается руководствомАТХ или руководством органа внутренних дел (в зависимости от того, кудапоступило транспортное средство).

Однако в материалах дела не имеется акта опередаче данного автомобиля ОВД по Ленинскому району г. Ставрополю либо иных достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих фактическую передачуавтомобиля во владение ОВД по Ленинскому району г. Ставрополя либо третьемулицу У МВД России по г. Ставрополю. Таким образом, указанный приказ неявляется достаточным доказательством того, что автомобиль был фактическипередан во владение У МВД России по г. Ставрополю и состоит на его балансе.

При этом в момент ДТП автомобилем УАЗ315195 регистрационный номер Т 0659 26 управлял работник У МВД России по г. Ставрополю, а не ОВД по Ленинскому району г. Ставрополя ( л.д. 171-172).

С учетом изложенного суд первой инстанцииправильно пришел к выводу, что именно на ГУ МВД России по Ставропольскомукраю как на владельца источника повышенной опасности должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Вина водителя автомобиля …регистрационный номер … в совершении ДТП установлена постановлениемПромышленного районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2011 года ( л.д. 89-90, 162) и не оспаривается ответчиком.

Размер ущерба согласно отчету об оценке№… составляет … рублей ( л.д. 13-88) и также ответчиком неоспорен. Иного отчета об оценке ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанцииправомерно взыскал с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу истцаразницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением вразмере … рублей.

При такихобстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны навсестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств,правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствиисо ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущихотмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.