Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, истца ФИО3, представляющего также интересы ФИО1, истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6,, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Р.Э.О., ФИО13, ФИО14, ФИО15 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО16, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 В,Г., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Э.Р. О., ФИО13, ФИО14, ФИО15 к администрации г.Пятигорска, МУ «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, ФИО17 о признании недействительными постановлений администрации г.Пятигорска и разрешения на строительство, снятии земельного участка с кадастрового учета и освобождении, демонтаже возведенного строительного забора, возложении обязанности по восстановлению территории и признании земельного участка территорией общего пользования,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела, к ответчикам о признании недействительными постановления администрации г.Пятигорска № 596 от 05.03.2013 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и согласования ФИО17 места размещения апарт-отеля по адресу: г.Пятигорск, <…..>и постановления администрации г.Пятигорска № 803 от 27.02.2015 о выдаче ФИО17 разрешения на строительство апарт-отеля на указанном земельном участке; признании недействительным и отмене разрешения на строительство от 27.02.2015 №<…..>, выданное администрацией г.Пятигорска ФИО17 на строительство апарт-отеля на указанном земельном участке площадью 520 кв.м., с кадастровым номером <……>; обязании ФИО17 освободить указанный земельный участок путем демонтажа за счет собственных средств возведенного ею строительного забора; обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю снять с кадастрового учета указанный земельный участок; возложении на ФИО17 и МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» обязанности по восстановлению первоначального состояния спорного земельного участка, в том числе: восстановлении разрушенного дорожного покрытия подъезда (пожарного проезда) и площадки для разворота спецтехники общего пользования, зеленых насаждений, водопровода жилого дома № 95 по просп.Калинина, разрушенной ливневой канализации вдоль проспекта Калинина и русло ручья; признании данного земельного участка территорией общего пользования, определенного геодезическими координатами поворотных точек границ в соответствии с заключением кадастрового инженера от 16.12.2013, и включении его в состав земельного участка площадью 5605 кв.м. с кадастровым номером <…..>для общего пользования.

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что постановлением администрации г.Пятигорска № 596 от 05.03.2013 утверждена схема размещения на кадастровой карте (плане) территории и согласовано ФИО17 место размещения апарт-отеля в районе пересечения просп.Калинина и ул.Попцовой г.Пятигорска. 12.03.2013 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <….> Постановлением администрации г.Пятигорска от 18.03.2013 № 738 данный земельный участок включен в реестр муниципальной собственности г.Пятигорска и предоставлен в аренду ответчице ФИО17, на основании чего 21.03.2014 МУ «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска» заключило договор аренды №<….> с ФИО17 на срок до 18.03.2016. Постановлением администрации г.Пятигорска от 10.09.2013 № 3386 утвержден градостроительный план указанного земельного участка, в соответствии с которым, вся площадь земельного участка подлежит застройке по его границам. Полагая, что предоставление данного земельного участка ФИО17 сопряжено с нарушением ответчиками земельного, градостроительного и гражданского законодательства, а так же нарушает их гражданские права, обратились в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.10.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными постановление администрации г.Пятигорска от 05.03.2013 № 596 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и согласования ФИО17 места размещения апарт-отеля по адресу: г.Пятигорск, район пересечения просп.Калинина и ул.Нины Попцовой, постановление администрации г.Пятигорска от 27.02.2015 № 803 о выдаче ФИО17 разрешения на строительство апарт-отеля, признал недействительным и отменил разрешение на строительство от 27.02.2015 №<….>, выданное администрацией г.Пятигорска ФИО17 на строительство апарт-отеля на земельном участке площадью 520 кв.м., с кадастровым номером <….> по адресу: г.Пятигорск, район пересечения просп. Калинина и ул. Нины Попцовой, возложив обязанность на ФИО17 освободить указанный земельный участок путем демонтажа за счет собственных средств возведенного ею строительного забора.

Суд обязал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю снять с кадастрового учета указанный земельный участок.

В удовлетворении требований истцов о возложении на ФИО17 и МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» обязанности по восстановлению первоначального состояния земельного участка площадью 520 кв.м., с кадастровым номером <…..>по адресу: г.Пятигорск, район пересечения просп.Калинина и ул.Нины Попцовой, в том числе: восстановлении разрушенного дорожного покрытия подъезда (пожарного проезда) и площадки для разворота спецтехники общего пользования, зеленых насаждений, водопровода жилого дома № 95 по просп.Калинина, разрушенной ливневой канализации, вдоль проспекта Калинина и русло ручья отказано.

В удовлетворении требований истцов о признании территорией общего пользования земельного участка площадью 520 кв.м., с кадастровым номером <….>, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорска, район пересечения просп. Калинина и ул. Нины Попцовой, определенного геодезическими координатами поворотных точек границ, в соответствии с заключением кадастрового инженера от 16.12.2013 года: координаты межевого знака 1 Х=365465.39, У=1405756.07; координаты межевого знака 2 Х=365450.35, У=1405769.44; координаты межевого знака 3 Х=365440.32, У=1405783.95; координаты межевого знака 4 Х=365434.08, У=1405795.32; координаты межевого знака 5 Х=365460.80, У=1405788.83, и включении указанного земельного участка в состав земельного участка площадью 5605 кв.м., с кадастровым номером <….>, для общего пользования, отказано.

В апелляционной жалобе истцы просили решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного толкования закона, нарушения норм процессуального права. Суд не дал надлежащей правовой оценки представленным истцами доказательствам, подтверждающим обоснованность иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.02.2016 решение Пятигорского городского суда от 02.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 31.05.2016 указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, истец ФИО3, являющийся представителем истца ФИО1, истцы ФИО5, ФИО8, ФИО12 Э.Р.О., ФИО14 и ФИО15 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика администрации г.Пятигорска ФИО18 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса, дважды извещенные судебной коллегией о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ по имеющимся в деле адресам, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание заявления истцов, руководствуясь ст.ст.117,167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся истцов и представителя истцов ФИО1, ФИО3 - ФИО2, представителя ответчика администрации г.Пятигорска ФИО18, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, истцы являются пользователями, владельцами и собственниками земельных участков, а также жилых и нежилых помещений, расположенных в районе спорного земельного участка площадью 520 кв.м., с кадастровым номером <….>, предоставленного администрацией г.Пятигорска в 2013 году ФИО17 в аренду для размещения апарт-отеля, на пересечении просп. Калинина и ул. Нины Попцовой в г.Пятигорске, в частности ФИО1 принадлежат объекты по пр.Калинина,<….>, ул.Н.Попцовой,<…>ФИО3 принадлежат объекты по ул.Н.Попцовой <…>, ФИО8 принадлежат объекты недвижимости по пр.Калинина,<…> ФИО15 по ул.Н.Попцовой<…>, ФИО11 по ул.Н.Попцовой <…>

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств наличия на предоставленном земельном участке дорожного покрытия подъезда (пожарного проезда) и площадки для разворота спецтехники общего пользования, зеленых насаждений, водопровода жилого дома 95 по просп.Калинина, ливневой канализации вдоль просп.Калинина и русла ручья, которые по мнению истцов разрушены в результате виновных действий ФИО17 и ответчика МУ «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска». Оснований для признания спорного земельного участка местом общего пользования с включением его в состав другого участка у суда не имеется.

Правовая оценка указанным выводам суда дана по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Материалами дела подтверждено, что формирование земельного участка с проведением процедуры его выбора, согласованием места размещения объекта, предоставлением участка на условиях аренды и выдачей разрешения на строительство осуществлено администрацией г.Пятигорска на основании принятых ею решений с нарушением земельного и градостроительного законодательства, следовательно, правовые последствия, связанные с незаконным предоставлением земельного участка, несет виновное лицо, в данном случае собственник земельного участка. Факт неправомерных действий органа местного самоуправления судом установлен, решение суда в части удовлетворения иска сторонами по делу не обжаловано и предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении требований о приведении спорного земельного участка в первоначальное положение, признании его территорией общего пользования и включении в состав земельного участка площадью 5605 кв.м. судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену судебного решения.

Ссылка истцов на письмо ОМВД РФ по г.Пятигорску не может быть принята во внимание судебной коллегией в качестве основания отмены решения суда и удовлетворения иска, поскольку как следует из содержания письма данного органа от 06.01.2013 (том 2 л.д.100) предписание выдано администрации г.Пятигорска в целях выполнении условий для принятия решения о выделении земельного участка под строительство апарт-отеля – это необходимость обустройства парковки и подъездов к уже существующим зданиям и сооружениям, обустройство пожарных проездов, ширина которых должна быть не менее 5,5 м, а также площадки для разворота спецтехники; сохранение гостевой автомобильной стоянки на 10 автомобилей, предусмотренной генеральным планом строительства жилого дома со встроенным магазином по пр.Калинина,97 и другие условия.

Факт выполнения данных условий органом местного самоуправления или иными лицами материалами дела не доказан.

Выявленные кадастровым инженером по имеющимся в кадастре недвижимости сведениям о координатах характерных точек границ наложения спорного земельного участка на существующие объекты транспортной и инженерной инфраструктуры, составляющие площадь 216 кв.м., свидетельствуют о наличии ошибк при постановке спорного участка на кадастровый учет, которая не была устранена в установленном законом порядке. При этом, допустимых доказательств самовольного занятии участка и того, что спорный земельный участок фактически расположен в зоне транспортной и инженерной инфраструктуры материалы дела не содержат.

Представленные истцами в подтверждение своих доводов техническая документация с результатами исследования земельного участка и проведенных на нем арендатором работ, схема расположения земельного участка на кадастровом плане, письма органов власти в отношении котлована и ливневой канализации, судебные постановления Арбитражного Суда РФ, фотоизображения не содержат сведений, бесспорно подтверждающих наличие на участке заявленных в иске объектов и факт совершения ФИО17 в отношении них виновных действий. Обстоятельства укрепления стен котлована от осыпания грунта, освобождения земельного участка и его возврата в конце 2015 года собственнику - администрации г.Пятигорска сторонами по делу не оспаривались.

Кроме того, исходя из содержания ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд вправе в случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили обязать ФИО17 и МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» восстановить первоначальное состояние спорного земельного участка, в том числе: восстановить нарушенное дорожное покрытие подъезда (пожарного проезда) и площадки для разворота спецтехники общего пользования, зеленые насаждения, водопровод жилого дома № 95 по пр.Калинина, разрушенную ливневую канализацию вдоль проспекта Калинина и русло ручья.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом истцы в обоснование своих требований о приведении участка в первоначальное положение не указали, какими конкретно действиями соответчиков и в каком объеме причинены заявленные повреждения, кем и в каком порядке они подлежат устранению. Обстоятельств невозможности предоставления истцами в суд первой инстанции таких доказательств судом не установлено.

По смыслу закона решение суда должно быть исполнимым.

В данных правоотношениях не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков ФИО17 и МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска».

Кроме того, порядок принудительного исполнения (исполнительский регламент) указанных решений судов по неимущественным взысканиям достаточно детально определен в ст.ст.106 - 108 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, при поступлении на исполнение к судебным приставам-исполнителям исполнительных листов по другим, не указанным в настоящем ФЗ, неимущественным взысканиям - в частности, о приведении земельного участка «в первоначальное положение», исполнение их фактически невозможно, в силу того, что не указаны конкретно какие работы в каком обьеме, какими материалами данные работы должны быть выполнены.

Порядок принудительного исполнения таких решений судов ввиду отсутствия в ФЗ «Об исполнительном производстве» специального (для соответствующего вида взыскания) исполнительского регламента на практике фактически лишает возможности реального исполнения такого решения.

Для приведения земельного участка в первоначальное положение необходимо установление обстоятельств, свидетельствующих в каком состоянии был земельный участок до нарушения, какие работы, в каком объеме, какими материалами должны быть выполнены данные работы. Однако, стороны в суде первой инстанции не ходатайствовали о проведении строительно-технической, землеустроительной экспертизы для установления вышеуказанных обстоятельств. Оснований для ее назначения по ходатайству стороны истцов в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку истцы не доказали невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции и более того, истцы тем самым расширяют предмет спора, что противоречит правилам ч.6 ст.327 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства и целей, не связанных со строительством, определяется ст.ст.30 - 32, 34 ЗК.

В силу действующего земельного и градостроительного законодательства, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска, определение вида разрешенного использования земельного участка, его формирование, а также отнесение участка к землям общего пользования относится к компетенции органа местного самоуправления и осуществляется на основании Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденных решением Думы г.Пятигорска, которыми установливаются границы территориальных зон, в том числе зона зеленых насаждений общего пользования, и утверждаются градостроительные регламенты, а также на основании Генерального плана г.Пятигорска, утвержденного решением Думы г.Пятигорска.

В компетенцию судов не входит отнесение земельных участков к землям общего пользования, а также включения земельных участков общего пользования в границы других земельных участков, при том, что не оспариваются какие-либо действия (бездействия) органов местного самоуправления по установлению режима общего пользования земельного участка или положения Правил землепользования и застройки города, Генерального плана города и т.д.

В то же время, как следует из обжалуемого решения суда, суд обязал ответчика ФИО17 освободить спорный земельный участок. Из пояснений сторон по делу следует, что судебные решения в части освобождения земельного участка, его возврата администрации г.Ставрополя и снятия его с кадастрового учета исполнены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не влияют на существо состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд правомерно разрешил данный спор в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: