Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать копии документов, взыскании убытков

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июля 2018 года

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать путем направления по почте копию акта осмотра ТС и копию акта о страховом случае. Просил взыскать убытки, которые он понес на составление досудебной претензии, в сумме 2000 руб., почтовые расходы – 1000 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, требуя в нем ознакомить его с результатами осмотра и независимой экспертизы путем выдачи копий акта осмотра, акта о страховом случае, заключения независимой экспертизы. Ответчиком указанные документы не выданы. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик указал, что он исполнил свои обязательства перед истцом в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просил отказать в удовлетворении иска.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части. Суд возложил на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность выдать копию акта о страховом случае и копию акта осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, составленных в связи с дорожно-транспортным происшествием от 14 апреля 2018 года.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 250 руб. и расходов на представителя в размере 1500руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности выдать копию акта осмотра транспортного средства. Приводит доводы о несоответствии выводов решения в этой части положениям материального закона.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности жалобы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ст. 327.1 ГПК РФ).

Судом установлено, что 23 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с механическим повреждением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21103. В заявлении истец просил путем почтового отправления выдать ему копию акта осмотра и акта о страховом случае. 25 апреля 2018 года автомобиль истца предоставлен ответчику на осмотр. 07 мая 2018 года ответчиком составлен акт о страховом случае и принято решение об осуществлении страховой выплаты в размере 27600руб., которое исполнено 10 мая 2018 года. В уведомлении о несогласии с размером осуществленной выплаты и претензии от 15 мая 2018 истец повторно просил ответчика выдать акт осмотра автомобиля и акт о страховом случае. Поскольку ответчик не исполнил требований истца, истец инициировал указанное судебное разбирательство.

Удовлетворяя иск в части возложения на ответчика обязанности выдать акт осмотра автомобиля, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО), после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу положений пункта 3.11 Правил страхования, после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Пунктом 4.22 указанных Правил предусмотрено, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (акт о страховом случае).

Согласно пункту 4.23 Правил, в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательством, подтверждающим материальные требования потерпевшего, несогласного с размером произведенной выплаты, является заключение независимой экспертизы, проводимой в порядке, предусмотренном Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года №.

Так, согласно пункту 4 Положения в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

При проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) имеет право: запрашивать у страховщика (потерпевшего) информацию, необходимую для проведения экспертизы; получать от страховщика (потерпевшего) разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления экспертизы; привлекать к участию в проведении экспертизы других экспертов-техников (экспертные организации) и специалистов (п. 5).

Пунктом 7 указанного Положения предусмотрено, что при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация» должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения (страховщик или потерпевший) о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Анализируя приведенные положения закона, суд пришел к выводу о том, что реализация потерпевшим предусмотренного законом права на проведение повторной экспертизы в случае отсутствия возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, предполагает обязанность страховщика выдать указанный акт.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что отсутствие в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств прямого указания на обязанность страховщика по выдаче акта осмотра транспортного средства само по себе не свидетельствует о незаконности данного требования.

Иное толкование закона, по мнению суда первой инстанции, нарушает право потерпевшего на полное возмещение ущерба в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд первой инстанции не учел, что правоотношения сторон в области обязательного страхования гражданской ответственности урегулированы приведенным выше Законом об ОСАГО. Перечень документов, которые страховая компания обязана выдать страховщику, указаны в данном Законе и вытекающих из него подзаконных актах. Положения этого закона и подзаконных актов не предусматривают расширительного их толкования.

Отсутствие в законе указаний на обязанность страховщика выдать акт осмотра транспортного средства подтверждает доводы ответчика об отсутствии в его действиях нарушений прав и охраняемых законом интересов истца.

Из материалов дела следует также, что истец не знакомился с документами, составленными ответчиком по заявлению истца о страховом случае, и не реализовывал свое право на ознакомление с этими документами. Напротив, как следует из искового заявления, истец потребовал от ответчика направить в его адрес почтовой корреспонденцией интересующие его документы, в том числе и акт осмотра транспортного средства. При этом, как установлено обжалуемым решением, форма передачи акта о страховом случае определяется страховщиком.

Кроме того, материалы дела не содержат данных, указывающих на то, что независимый эксперт потребовал от истца предоставление акта осмотра транспортного средства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отсутствии у истца доказательств невозможности проведения независимой экспертизы без акта осмотра транспортного средства, в его действиях по истребованию от ответчика копии указанного акта усматривается недобросовестность. При таком положении иск в этой части не может являться объектом судебной защиты.

С учетом изложенного вывод решения о возложении на ответчика обязанности выдать акт осмотра автомобиля не основан на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона В этой части решение подлежит отмене. По делу следует принять новое решение об отказе в этой части в удовлетворении иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июля 2018 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать копии документов, взыскании убытков в части возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности выдать копию акта осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО1, составленного в связи с дорожно-транспортным происшествием от 14 апреля 2018 года, отменить. В этой части принять новое решение, которым в удовлетворении иска в этой части отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи