Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по частной жалобе представителя АО «Омсктрансмаш» - Галеевой Т.Р. на определение Ленинского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства АО «Омсктрансмаш» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному листу ФС № <...> от <...> по гражданскому делу № <...> года по иску Киткина В. В. к АО «Омский завод транспортного машиностроения» о взыскании авторского вознаграждения, отказать».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Омсктрансмаш» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному листу, указав, что решением Ленинского районного суда <...> от 16.11.2018г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> с общества в пользу Киткина В.В. взыскано авторское вознаграждение в сумме 4 418 299,52 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 581 890,16 руб. Поскольку общество в настоящее время обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, просило суд принять обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по исполнительному документу до рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по существу.

Представитель заявителя АО «Омсктрансмаш» Галеева Т.Р. в судебном заседании заявленное требование поддержала.

Заинтересованное лицо Киткин В.В., как и его представитель Киткин Д.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Омсктрансмаш» Галеева Т.Р., вновь приводя в обоснование доводы о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному документу, просит об отмене определения суда.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <...> от <...>, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> исковые требования Киткина В.В. к АО «Омсктрансмаш» о взыскании авторского вознаграждения удовлетворены частично: в пользу Киткина В.В. взыскано 4 418 299,52 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 581 890,16 руб.

Согласно справочному листу гражданского дела <...>Киткин В.В. получил на руки исполнительный лист серии ФС № <...>, который <...>. направлен для исполнения в порядке ст. 8 ФЗ от <...> «Об исполнительном производстве» в ПАО «Сбербанк».

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному листу, повторяя аналогичные доводы в частной жалобе, представитель АО «Омсктрансмаш» указывает, что общество обратилось в суд с заявлением о предоставление отсрочки судебного акта, а в случае удовлетворения заявления, возврат денежных средств на счета общества будет затруднен.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не усмотрел оснований для принятия заявленных мер.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с судом первой инстанции.

Вопросы применения мер по обеспечению иска регулируются главой 13 ГПК РФ, тогда как вопросы приостановления исполнительного производства рассматриваются в соответствии со специальной нормой, содержащейся в ст. 440 ГПК РФ. Об этом же указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом различается не только регулирование этих процедур разными нормами процессуального права, но и их содержание: меры по обеспечению иска принимаются судьей единолично без извещения лиц участвующих в деле (ст. 141 ГПК РФ), а вопросы приостановления исполнительного производства разрешаются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 440 ГПК РФ), что предполагает разный объем процессуальных прав участвующих по делу лиц.

Следовательно, под видом принятия мер по обеспечению иска не может быть разрешен вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Несмотря на то, что установленный ст. 140 ГПК РФ перечень возможных мер по обеспечению иска не является закрытым, исчерпывающим, позволяющим судам исходя из конкретных обстоятельств дела и существа спорных правоотношений применять иные меры по обеспечению иска, законодатель установил четкий критерий соответствия мер по обеспечению иска целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.

Заявленные в ходатайстве требования к мерам, предусмотренным ст. 140 ГПК РФ, не относятся и не соответствуют целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, применение приостановления взыскания по исполнительному документу, как обеспечительной меры возможно только в случае оспаривания должником в судебном порядке самого исполнительного документа.

Вместе с тем, рассматриваемые требования не относятся к требованиям об оспаривании исполнительного документа.

Кроме того, судебная коллегия находит возможным отметить, что определением Ленинского районного суда <...> от <...>, с которым согласилась апелляционная инстанция Омского областного суда в определении от <...>, в удовлетворении заявления АО «Омсктрансмаш» об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Доводы частной жалобы аналогичны заявлению о принятии обеспечительных мер и не содержат оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: