Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к Администрации Калачинского муниципального района Омской области, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, о возложении обязанности реконструировать скат крыши, признании недействительным градостроительного плана земельного участка, запрете строительства и реконструкции жилого дома, освобождении границы от строительного мусора, нечинении препятствий в установлении забора по межевой границе; встречному иску ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности установить забор на смежной границе земельных участков по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калачинского городского суда Омской области от 02 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, действующая за себя и за несовершеннолетнюю ФИО3, обратились в суд с иском, уточнявшимся в ходе судебного разбирательства, к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. В обоснование они указали, что являются собственниками дома и земельного участка, расположенных по адресу <...><...>. Собственниками смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу <...> являются ФИО5 и ее дети ФИО4 и ФИО6 Ответчики производят самовольную реконструкцию своего дома, увеличивая площадь и высоту, в результате чего расстояние от стены дома ответчиков до границы земельного участка истцов уменьшается до 0,5 м, нарушается противопожарное расстояние между участками. Крыша дома ответчиков после реконструкции нависает на участок истцов, снегозадерживающие устройства, водоотведение и сбор ливневых стоков не предусмотрены. В результате этого снег и ливневые стоки попадают в огород истцов и скапливаются под фундаментом дома и хозяйственных построек, что влечёт их повреждение, препятствует использованию значительной части участка по назначению. Направлявшаяся претензия о прекращении реконструкции жилого дома ответчиками проигнорирована. 09.10.2020 ФИО1 обращался в Администрацию Калачинского муниципального района Омской области с просьбой аннулировать градостроительный план земельного участка ответчиков, в чем ему было отказано со ссылкой на его согласование с предыдущим владельцем земельного участка истцов ФИО7 Градостроительный план был подготовлен, представлен в Администрацию Калачинского городского поселения и утвержден Главой Калачинского городского поселения спустя 11 месяцев после того, как истцы стали собственниками своего земельного участка и при его утверждении необходимо было учитывать их мнение. Решением Калачинского городского суда Омской области от 09.09.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.12.2019 границы земельных участков сторон изменены, следовательно, градостроительный план земельного участка ответчиков также подлежит изменению. Изменение границ земельных участков влечет необходимость установления нового ограждения в виде забора, для чего истцам необходим доступ на земельный участок ответчиков. Однако, ответчики препятствуют им в доступе на земельный участок. Истцы просили обязать ФИО5, ФИО4 и ФИО6 реконструировать скат крыши жилого дома, расположенного по адресу <...><...>, устранить пересечение крышей границы смежного земельного участка по адресу <...>, наклон крыши в сторону данного земельного участка; признать недействительным градостроительный план земельного участка по <...><...> от 28.11.2012 № RU55507101.2012-00000000748; запретить дальнейшее строительство и реконструкцию жилого дома в соответствии с данным градостроительным планом; обязать ФИО5, ФИО4 и ФИО6 освободить межевую границу земельных участков от строительного и иного мусора и не чинить препятствия ФИО1 в установлении забора по межевой границе.

Определением суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7, статус третьего лица Администрации Калачинского муниципального района Омской области изменен на соответчика.

ФИО5, ФИО4, ФИО6 обратились в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности установить забор на смежной границе земельных участков в точках, имеющих координаты согласной сведений ЕГРН.

Истец ФИО1, в судебном заседании свой иск поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что строительные работы были начаты ответчиками в 2016-2017 году. Он начал проживать в своем доме с 2012 года, занимался его ремонтом, реставрацией, поднял фундамент. Ограждение по смежной границе земельных участков он демонтировал для возведения за свой счет и своими силами ограждения из штакетника по границе, установленной апелляционным определением Омского областного суда от 18.12.2019 года по делу № 2-430/2019. С участием кадастрового инженера он провел кадастровые работы по установке межевых знаков, но ФИО5 препятствует установке ограждения. ФИО7 дала согласие на возведение ответчиками жилого дома по границе земельных участков с учетом старых координат смежной границы, которые апелляционным определением Омского областного суда от 18.12.2019 были изменены, смежная граница была смещена в сторону его земельного участка. До 2019 года граница проходила по краю дома. Суд апелляционной инстанции в 2019 году добавил ФИО5 еще 1 метр земли за счет его участка, поэтому появилось расстояние между строящимся домом ФИО5 и границей его земельного участка. Часть земельного участка напротив строящегося дома ФИО5 он использует под огород, однако посадки делать не может, так как ответчики захламили часть его огорода. Установить водостоки на крыше строящегося дома ответчиков в пределах их земельного участка невозможно, так как расстояние от края крыши до его земельного участка не более 5 см. Разрешение на реконструкцию своего дома было выдано ему раньше, чем ответчики получили разрешение на строительство их жилого дома.

Представитель ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию и доводы своего доверителя, пояснил, что строящийся ответчиками жилой дом затеняет земельный участок ФИО1 Постоянная сырость, сход снега и ливневых стоков на участок нарушает права истцов на владение и пользование земельным участком, делает невозможным возведение на участке хозяйственных построек и выращивание овощей. Встречные исковые требования полагал необоснованными, поскольку они дублируют исковые требования истцов.

Истец ФИО2, действующая за себя и за несовершеннолетнюю ФИО3, в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании встречный иск поддержала, исковые требования ФИО1, ФИО2 не признала и пояснила, что проживает с матерью и двумя детьми <...> с 2005 года. С 2011 года они строят новый жилой дом. Крыша строящегося дома двускатная, не пересекает границу земельного участка истцов. Одна часть ската направлена в сторону её земельного участка, другая в сторону земельного участка истцов. По завершении строительства дома планирует установить водостоки в пределах своего земельного участка, не заступая на земельный участок ФИО1 Мусор на участке отсутствует. Не возражает против установки ФИО1 части забора до кустов смородины, которые придется пересаживать. В остальной части установка ограждения будет возможна ближе к осени, после сбора урожая. Расстояние между жилыми домами № <...> и № <...> уменьшилось в 2011 году, так как истец произвел реконструкцию своего дома, пристроив коридор и туалет с душевой в сторону их земельного участка.

Представитель ответчика Администрации Калачинского муниципального района Омской области ФИО9 в судебном заседании не признала заявленные к ним требования и пояснила, что при выдаче ФИО5 в 2012 году разрешения на строительство дом уже был частично возведен прежним собственником ФИО10 Ввиду небольшого размера земельного участка ФИО5 строительство нового дома без полного разрушения старого дома возможно только в том месте, которое указано в градостроительном плане. Строительство нового дома было возможно с учетом согласования со смежными землепользователями уменьшения отступа от строящегося дома до границы со смежным земельным участком. Градостроительный план не подлежит применению к тем границам, которые были установлены по судебному решению в 2019 году. Строительство дома осуществляется ФИО5 на основании разрешения на строительство. Запретить строительство дома Администрация не вправе. Если ответчик допустит отклонения от выданного разрешения на строительство, то объект будет являться самовольной постройкой, которую нельзя будет узаконить.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена. В ходе судебного разбирательства она пояснила, что не помнит, когда давала согласие на строительство дома, но подтвердила, что почерк в письменном согласии её. Через полгода после дачи согласия она продала земельный участок и расположенный на нем дом ФИО1

Третье лицо Управление Росреестра по Омской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения было извещено.

Судом постановлено решение, которым:

исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, удовлетворены частично, на ФИО5, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО4 возложена обязанность не чинить ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, препятствий в установлении забора по межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами <...>); в остальной части их исковые требования оставлены без удовлетворения;

исковые требования ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, удовлетворены, на ФИО1, ФИО2 возложена обязанность возвести забор по межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> по межевым знакам, установленным в соответствии с актом выноса точек в натуру от 14.07.2021 по договору № 166-21 от 09.07.2021.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить, удовлетворить его иск в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска. В обоснование он указывает, что судом необоснованно принят и разрешен встречный иск, не содержавший самостоятельных требований, направленных к зачету первоначального иска, а повторяющий его требования. Полагает необоснованным отказ в изменении конструкции ската крыши ответчиков, отмечая, что иным образом его права не могут быть восстановлены. С учетом близкого расположения дома ответчиков к границе с его земельным участком избежать попадания с их крыши ливневых стоков и снега путем установки системы водоотведения и снегозадержания невозможно. Ответчики продолжают чинить ему препятствия в установлении ограждения по смежной границе участков. Плодовые кустарники с границы участков не убраны, на меже складирована белая глина от демонтированных стен старого дома. Оспаривает вывод суда о том, что содержащаяся в градостроительном плане земельного участка ответчика информация до настоящего времени может использоваться для целей, не связанных с выдачей разрешений на строительство. Указывает, что продолжение строительства и реконструкции жилого дома ответчиков по имеющейся документации приведет к увеличению несоответствия дома градостроительным требованиям и невозможности ввода его в эксплуатацию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Калачинского муниципального района Омской области ФИО9 ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает на отсутствие у органов местного самоуправления полномочий на запрет строительства жилого дома, которое осуществляется ответчиками на основании разрешения на строительство. Повторно приводит доводы о том, что выдача ФИО5 повторного градостроительного плана обусловлена сменой собственника земельного участка с сохранением всех основных параметров начатого предыдущим собственником земельного участка строительства. Оснований для признания градостроительного плана земельного участка недействительным нет.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит в её удовлетворении отказать. Ссылается на приводившиеся доводы о том, что строительство дома было начато её матерью на основании разрешения на строительство. Отступ от дома до границы смежного участка был согласован с собственником смежного участка ФИО7 Она продолжила строительство дома после перехода к ней права собственности на земельный участок на основании первоначально выданного градостроительного плана. На момент его составления расстояние между домами было 7,5 м. ФИО1, осуществив реконструкцию своего дома, уменьшил это расстояние, нарушив требования Правил землепользования и застройки. Оснований для признания градостроительного плана недействительным не имеется. Наличие мусора на границе участков сторон в ходе судебного разбирательства судом установлено не было.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7 и представителя Администрации Калачинского муниципального района Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО5, поддержавшей возражения на жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетней дочери ФИО3 на праве собственности в равных долях (по 1/3) с 30.12.2011 принадлежат земельный участок с кадастровым номером <...> и расположенный на нем жилой дом по адресу <...><...>. Ответчикам ФИО4, ФИО5 и её несовершеннолетнему сыну ФИО6 принадлежат на праве собственности в равных долях (по 1/3) смежный земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 312 кв.м и расположенный на нем жилой дом по адресу <...><...>, приобретённые на основании договора купли-продажи от 29.06.2012 у ФИО10, являвшейся матерью ФИО5 и бабушкой ФИО4 и ФИО6, владевшей этими объектами на основании договора купли-продажи от 13.12.2005 г.

На основании разрешения на строительство № RU 55507101-260/2012 от 27.11.2012 и в соответствии с градостроительным планом №RU55507101-2012-00000000748 от 28.11.2012, выданными администрацией Калачинского муниципального района Омской области ФИО11, последняя на своем земельном участке осуществляет строительство индивидуального жилого дома площадью 84 кв.м со сносом существующего дома. Указанным градостроительным планом предусмотрено, что объект проектирования – ИЖС (усадебная застройка) располагается вдоль смежной с участком истцов границы земельного участка с отступом от неё от 0 до 0,5 м; размеры объекта ИЖС по длине – 12,0 метров, по ширине – 7,0 метров; максимальный процент застройки в границах земельного участка до 70 процентов; расстояние до восточной границы (фасадная сторона к улице <...>) - 3,0 м (т. 1, л.д. 68-72).

На основании экспертного заключения ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля» № 73 от 16.07.2021 и акта осмотра земельных участков сторон от 30.07.2021 судом установлено, что пересечение проекции крыши строящегося ФИО5 жилого дома на плоскость поверхности земли с установленной на местности смежной границей земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> отсутствует, расстояние от крыши до границы смежных участков по результатам исследования составляет от 5 до 0 сантиметров; расстояние от стены старого дома, расположенного на земельном участке <...>, до границы со смежным земельным участком <...> составляет от 113 до 121 сантиметров; фундамент строящегося жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...> расположен на расстоянии от 56 до 69 сантиметров от смежной границы с земельным участком <...>.Данные доказательства опровергают довод истцов о том, что при строительстве нового дома ответчики заняли часть территории их земельного участка. Судебная коллегия при этом отмечает, что смежная граница земельных участков сторон установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.12.2019 года, отменившим решение Калачинского городского суд Омской области по гражданскому делу № 2-430/2019 по исковому заявлению ФИО12 к ФИО11, ФИО6, ФИО4 об освобождении земельного участка, встречному иску ФИО5 к ФИО12, ФИО1, ФИО13 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании координат характерных поворотных точек земельных участков.

Доводы истца, повторно приведённые в жалобе, о недопустимости осуществления ответчиками строительства дома с нарушением установленных нормативными актами минимальных отступов от смежной границы с его земельным участком и незаконности выданного ответчикам градостроительного плана, разрешающего такое строительство, исследовались судом первой инстанции и были правомерно отклонены.

Действительно, фактический отступ строящегося ФИО5 на своем земельном участке жилого дома от границы с земельным участком истцов менее минимального отступа, предусмотренного Правилами землепользования и застройки на территории Калачинского городского поселения, утвержденными Советом Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области от 22.05.2007 г. № 17-Р, и пунктом 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого Постановлением Госстроя Российской Федерации от 30.12.1994 №94. Однако, это не является безусловным основанием для вывода о недопустимости строительства дома в избранном ответчиками месте.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам; эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из взаимосвязанных положений ст. 44 (в редакции, действовавшей до 02.08.2019), ст. 57.3 и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее также – ГрК РФ) строительство должно осуществляться на основании разрешений на строительство и в соответствии с параметрами, указанными в градостроительных планах земельных участков, включая информацию о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства и минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства.

При этом как действовавшее ранее, так и действующее в настоящее время законодательство допускает строительство объектов капитального строительства с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, установленных правилами землепользования, на что прямо указано в ст. 40 ГрК РФ, предусматривающей процедуру получения заинтересованным лицом разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно учел, что для осуществления строительства с отклонениями предельных параметров разрешенного строительства ответчики, а до них предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером <...> ФИО10 обращались в Администрацию Калачинского муниципального района Омской области, уполномоченную на выдачу таких разрешений. По результатам рассмотрения обращения ФИО10 уполномоченным органом был выдан градостроительный план земельного участка №RU55507101-2011-0000000050 от 06.06.2011 и разрешение на строительство № RU 55507101-155/2011 от 07.06.2011 с указанием на возможность осуществления строительства жилого дома с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, а именно, непосредственно по границе со смежным земельным участком, который на тот момент на праве собственности принадлежал ФИО7 При этом орган местного самоуправления учел небольшие размеры и конфигурацию принадлежавшего ФИО10 земельного участка, которые не позволяли производить строительство в ином месте, а также представленное ФИО10 письменное согласие собственника смежного земельного участка ФИО7 на возведения смежными землепользователями строения непосредственно по границе её земельного участка, факт получения которого подтвержден представленным суду письменным заявлением ФИО7 и её пояснениями.

Повторная выдача в 2012 году градостроительного плана этого земельного участка и разрешения на строительство ФИО5, ФИО6 и ФИО4 было обусловлено лишь тем, что изменился собственник земельного участка; эти документы содержали ту же информацию о разрешённых параметрах строительства, что и выдававшиеся первоначально ФИО10

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 стали собственниками земельного участка с кадастровым номером <...> уже после того, как органом местного самоуправления было выдано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке ответчиков. Между тем, по смыслу положений закона изменение собственника земельного участка, чьи интересы затрагиваются выданным разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, не может служить основанием для отмены такого разрешения или для повторного проведения процедуры выдачи такого разрешения, поскольку получившее его лицо вправе рассчитывать на возможность осуществления строительства в разрешённых параметрах в течение всего срока действия выданных ему разрешительных документов, и смена собственника смежного земельного участка не может служить основанием для ограничения такого права.

Довод жалобы об изменении судебным решением местоположения смежной границы земельных участков сторон после выдачи ответчикам разрешения на строительство подлежат отклонению. Как следует из имеющихся в материалах дела судебных актов и подтверждено истцами, такое изменение заключается в смещении границы в сторону их земельного участка. В результате такого изменения расстояние от стены строящегося ответчиками дома до границы земельного участка истца увеличилось по сравнению с тем, как это предусмотрено градостроительным планом, то есть отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в результате установления судом иного местоположения границы земельного участка по сравнению с тем, как она была на момент выдачи градостроительного плана, уменьшилось. В этой связи права истцов не могут считаться нарушенными.

Довод истцов о том, что в настоящее время в силу положений закона выданный ответчикам в 2012 году градостроительный план не подлежит применению, обоснованно отклонен судом первой инстанции, правильно истолковавшим и применившим нормы градостроительного законодательства, согласно которым срок использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до 1 января 2017 года, ограничен до 1 января 2020 года лишь для целей подготовки проектной документации и выдачи разрешений на строительство. Поскольку разрешение на строительство было выдано ответчикам в пределах этого срока, и на момент разрешения спора срок его действия, установленный до 27.11.2022, не истек, ответчики вправе осуществлять строительство в соответствии с этими разрешением и градостроительным планом.

Ссылка истцов на несоблюдение требования о минимальном расстоянии между домами сторон исследовалась судом первой инстанции и обоснованно была отклонена, так как было установлено, что это нарушение обусловлено действиями самих истцов, осуществивших реконструкцию принадлежащего им дома путем его увеличения в сторону земельного участка ответчиков, при том, что на момент выдачи оспариваемого градостроительного плана исходя из указанных в нем параметров разрешённого строительства расстояние до дома истцов превышало необходимый минимальный отступ. Мотивы выводов в этой части подробно приведены в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в признании недействительным градостроительного плана земельного участка по <...><...> от 28.11.2012 № RU55507101.2012-00000000748, запрете строительства жилого дома в соответствии с данным градостроительным планом судом отказано правомерно.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о понуждении ФИО5, ФИО4 и ФИО6 освободить земельный участок от строительного мусора, так как доказательств захламления ответчиками земельного участка истцов не представлено.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3, направленных на устранение препятствий в пользовании своим земельным участком, связанных с попаданием на него ливневых стоков и снега с крыши строящегося ответчиками дома, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Представленными доказательствами подтверждено и сторонами не оспаривается, что кромка крыши дома ответчиков проходит непосредственно вдоль смежной границы земельных участков сторон, и вследствие уклона крыши строящегося ответчиками дома в сторону участка истцов на него попадают ливневые стоки и снег с крыши. Это обстоятельство является достаточным для вывода о наличии препятствий в пользовании истцами своим земельным участком вследствие действий ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в данной части, суд первой инстанции указал, что оснований для возложения обязанности на ответчиков произвести реконструкцию крыши и изменить её уклон нет, поскольку есть возможность устранить нарушение иным способом. Однако, в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ какие-либо доказательства, подтверждающие наличие такой возможности, суд не привел, при том, что истцы это обстоятельство оспаривали.

В целях устранения неполноты исследования юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции было предложено ответчику ФИО5 представить дополнительные доказательства наличия иного способа устранения нарушения прав истцов и принято в качестве доказательства представленное ею экспертное заключение ООО Центр правовой помощи «Цитадель» от 09.11.2021, выполненное специалистом ФИО14, имеющей образование по специальности «промышленное и гражданское строительство». Согласно этому заключению в настоящее время устройство крыши дома 7 по <...><...><...> по конструктивным характеристикам не противоречит требованиям СП 17.13330.2017 КРОВЛИ Актуализированная редакция СНиП II-26-76; установка желобов для водоотведения на кровле защищает земельный участок истцов от попадания дождевых осадков; отсутствие снеговых задержателей на кровле не защищает земельный участок истцов от схода снежных масс; указанное нарушение может быть устранено выполнением строительных работ по установке на свесе крыши строящегося ответчиками дома снеговых задержателей, при выполнении которых следует руководствоваться требованиями СП 17.13330.2017. СВОД ПРАВИЛ КРОВЛИ Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

Данное заключение опровергает довод жалобы о невозможности устранить нарушение прав истцов иным способом, кроме изменения уклона крыши строящегося ответчиками дома, однако, подтверждает сам факт нарушения прав ФИО1, ФИО2 и ФИО3 В связи с этим постановленный судом отказ в удовлетворении иска в данной части не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения, суд, при условии подтверждения факта нарушений, не может отказать в иске по формальным основаниям, связанным с тем, что избранный истцом способ защиты является чрезмерным, так как имеется иной – более подходящий способ устранения нарушений. В таких случаях суд обязан разрешить спор по существу и возложить на ответчика обязанность устранить нарушения прав истцов тем способом, который суд полагает наиболее соответствующим характеру нарушенного права.

С учетом изложенного при вынесении нового решения судебная коллегия полагает необходимым и достаточным возложить на ответчиков ФИО5, ФИО4 и ФИО6 обязанность выполнить строительные работы по установке на свесе крыши строящегося ими дома по адресу <...><...> снеговых задержателей в соответствии с требованиями «СП 17.13330.2017. СВОД ПРАВИЛ КРОВЛИ Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Также судебная коллегия полагает незаконным и необоснованным обжалуемое решение в части удовлетворения встречного иска и возложения на ФИО2, ФИО3 обязанности установить забор на смежной границе земельных участков.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является присуждение к исполнению обязанности в натуре (понуждение к действию). С учетом положения ст. 11 ГК РФ о том, что судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, обязательным условием удовлетворения иска о понуждении к совершению действий является установленный судом факт противоправного бездействия ответчика и его причинно-следственная связь с нарушением или угрозой нарушения прав истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск, сослался лишь на отсутствие сомнений в правильности выполнения работ по выносу смежной границы спорных земельных участков в натуру и закреплению межевых знаков, произведенных экспертом ООО «РКЦ Земля» ФИО15 Вопросы о том, по каким причинам на момент разрешения спора забор, разделяющий земельные участки сторон, не был установлен, явилось ли это следствием противоправного бездействия ФИО1 и ФИО2, суд на обсуждение сторон не выносил и не исследовал, хотя они имеют юридическое значение для разрешения встречного иска.

Между тем, из пояснений ФИО1 следует, что он демонтировал забор, разделяющий их с ответчиками земельные участки, поскольку тот был установлен не в соответствии с местоположением границы, установленным судебным актом, и намеревался самостоятельно его установить согласно определённому судом местоположению границы, но ответчик ФИО5 препятствовала этому.

Факт чинения ответчиком препятствий к установке ФИО1 забора следует из пояснений ФИО5, в том числе, дававшихся в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что она была против установки забора в соответствии с определенным судом положением смежной границы в период созревания и сбора урожая, так как необходимо было убрать её многолетние посадки.

Суд признал доводы истцов о чинении препятствий в установке забора обоснованными, удовлетворив их требования и возложив обязанность на ФИО5 и её детей обязанность не чинить ФИО1 и ФИО2 препятствий в установлении забора. В данной части решение суда ответчики не обжалуют, соглашаясь с выводами суда. Судебная коллегия также не усматривает оснований считать решение в части удовлетворения требований истцов неправильным.

При таких обстоятельствах оснований считать, что забор по смежной границе земельных участков сторон не был установлен в результате противоправного бездействия истцов ФИО1 и ФИО2, нет. Соответственно, нет оснований для удовлетворения встречного иска о понуждении их к совершению действий по установке забора. Решение в этой части также не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО5, ФИО4, ФИО6

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калачинского городского суда Омской области от 02 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 в личных интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО5, ФИО4 и ФИО6 о возложении обязанности реконструировать скат крыши жилого дома, расположенного по адресу <...><...>, путем изменения наклона крыши, и в части удовлетворения встречного иска ФИО5, ФИО4 и ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности установить забор на смежной границе земельных участков в точках, имеющих координаты согласной сведений ЕГРН; принять в данной части новое решение.

Обязать ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 выполнить строительные работы по установке на свесе крыши строящегося дома по адресу <...>, <...> снеговых задержателей в соответствии с требованиями «СП 17.13330.2017. СВОД ПРАВИЛ КРОВЛИ Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

В удовлетворении встречного иска ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 к ФИО1ФИО2 о возложении обязанности установить забор на смежной границе земельных участков отказать.

В остальной части решение Калачинского городского суда Омской области от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме «___» _______________ 20__ года.

Судья: (Лисовский В.Ю.)