Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (далее «Территориальное управление Росимущества») на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Пузырева А.Н. к Территориальному управлению Росимущества. Пузыреву А.Н. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГП.И.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Пузырев А.Н. признан принявшим наследство после смерти П.И.З..

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Пузырева А.Н., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пузырев А.Н., ссылаясь на то, что являясь единственным наследником после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери П.И.З., не принял наследство в виде гаража № в ГСК <данные изъяты> по адресу <адрес> в установленный законом шестимесячный срок по уважительной причине, поскольку в течение шести месяцев со дня смерти матери пришел к нотариусу, однако нотариус заявление от него не приняла, предложив собирать необходимые документы, при обращении с которыми после их сбора срок для подачи заявления им был пропущен, обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с иском к Администрации Индустриального района г. Ижевска о восстановлении срока для принятия указанного наследства.

Определением от 24 июня 2018 года Индустриальный районный суд г. Ижевска произвел замену ненадлежащего ответчика Администрации Индустриального района г. Ижевска на надлежащего ответчика Администрацию г. Ижевска и направил дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 сентября 2018 года судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Ижевска на надлежащего ответчика межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку свидетельство о праве государства на вышеуказанное наследственное имущество не было получено и подлежало получению от имени Российской Федерации Федеральной налоговой службой, также осуществляющей функции по осуществлению работы с выморочным имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность решения они не влияют.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла П.И.З., после смерти которой открылось наследство, состоящее из гаража № в гаражно-строительном кооперативе <данные изъяты> по адресу <адрес>; единственным наследником по закону после ее смерти является ее сын Пузырев А.Н.

22 июня 2018 года Пузырев А.Н. обратился к нотариусу г. Ижевска Л.И.Г. с заявлением о принятии наследства после смерти П.И.З., которой в совершении данного нотариального действия было отказано в связи с пропуском Пузыревым А.Н. срока для принятия наследства.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 218, 1111, 1112, 1142, 1151, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и пришел к выводу о том, что совокупность по делу доказательств в их взаимной связи – письменные доказательства, показания свидетелей П.М.И., П.Е.Н. указывают на наличие оснований для восстановления срока для принятия наследства.

Решение обжалуется ответчиком в части отсутствия оснований для удовлетворения иска к Территориальному управлению Росимущества ввиду того, что надлежащим ответчиком оно не является.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство.

В силу пункта 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Разъяснения применения указанной нормы содержатся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому на основании пункта 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не налоговые органы, а Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов являются надлежащими ответчиками по делам о наследовании выморочного имущества, в том числе по делам о восстановлении срока для принятия наследства.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Иванова М.А.

Рогозин А.А.