Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.Половникова на решение Советского районного суда г.Казани от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Д.А.Половникова к Муниципальному унитарному предприятию «Динамо-Казань» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А.Половников обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Динамо-Казань» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 01 июля 2010 года между ним и ответчиком был заключен контракт профессионального хоккеиста - срочный трудовой договор за № 11, в соответствии с которым он был принят на должность спортсмена - инструктора по хоккею с мячом.

По условиям пункта 4.1. договора ему была установлена заработная плата в размере 402 300 руб., а пунктом - 5.2. предусмотрена ежемесячная надбавка в размере 50 000 руб. в случае участия в играх Кубка и Чемпионата России не менее чем в 75 % матчей в сезоне.

В сезоне 2011-2012 года хоккейный клуб «Динамо-Казань» стал серебряным призером чемпионата России, и он выступал не менее чем в 75% играх в сезоне. В связи с этим, по его мнению, ответчик должен выплатить ему надбавку в размере 1200 000 руб., и задолженность по заработной плате за период с мая 2012 года по декабрь 2012 года - 3 218 400 руб.

22 декабря 2012 года им в адрес ответчика было направлено заявление о прекращении трудового договора с 24 декабря 2012 года и о выдаче трудовой книжки, однако увольнение и окончательный расчет с ним не были произведены.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд взыскать указанные суммы, а также в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что направленная ответчиком 27 июля 2012 года в его адрес трудовая книжка им не была получена по объективным причинам, а с приказом об увольнении он ознакомлен не был. Причитающаяся заработная плата в полном объеме и своевременно не выплачивалась, о чем ему стало известно лишь 31 января 2013 года. Кроме того, истец ссылается на безосновательное применение судом последствий пропуска срока обращения в суд.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Судом по делу установлено, 1 июля 2010 года между сторонами был заключен контракт профессионального хоккеиста - срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность спортсмена - инструктора по хоккею с мячом на период с 1 июля 2010 года по 1 апреля 2012 года.

Приказом за № 28 от 30 апреля 2012 года Д.А.Половников был с работы уволен по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока действия контракта.

Заявляя требования о взыскании заработной платы за период с мая 2012 года по декабрь 2012 года в размере 3 218 400 руб., истец ссылается на то, что трудовая книжка ответчиком ему была направлена по его заявлению лишь в декабре 2012 года. При этом, настаивая на требованиях о взыскании надбавки в размере 1200 000 руб., указывает, что в сезоне 2011-2012 года хоккейный клуб «Динамо-Казань» стал серебряным призером чемпионата России, и он выступал не менее чем в 75% играх в сезоне.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из их необоснованности.

Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 данного Постановления, данный срок начинает течь со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 5 Постановления, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из дела усматривается, что в соответствии с утвержденными Федерацией хоккея с мячом России типовыми формами контракты являются едиными для всех Клубов Суперлиги. По пункту 30.4 Регламента проведения Всероссийских соревнований по хоккею с мячом они заканчиваются 30 апреля года, завершающего срок его действия.

Соответственно, по условиям пункта 2.1 заключенного между сторонами 1 июня 2011 года контракта срок его действия также был определен сроком по 30 апреля 2012 года.

Таким образом, об окончании срока действия контракта с указанной даты истцу было известно изначально, что также подтверждается и Протоколом ознакомления с Регламентом проведения Всероссийских соревнований по хоккею с мячом – сезона 2011 - 2012 годов, в котором имеется его подпись под 1 пунктом с указанием даты ознакомления – 1 сентября 2011 года.

При этом, из имеющегося в деле акта следует, что 10 апреля 2012 года Д.А.Половников устно был предупрежден об истечении срока его действия, актом от 25 мая 2012 года подтверждается, что он отказался от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. (л.д.18 и 20).

Материалами дела также подтверждается, что 27 июля 2012 года в адрес истца ответчиком было направлено письмо о необходимости явки в Клуб для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении, которое вернулось обратно по истечении срока хранения. Указанные документы были направлены по заявлению истца 27 июля 2012 года по указанному им в телеграмме адресу. (л.д.24 – 26).

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, поэтому его доводы в апелляционной жалобе о том, что акты об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении и получением трудовой книжки являются подложными и составлены ответчиком задним числом, отклоняются как несостоятельные.

Другие доводы со ссылкой на то, что трудовая книжка и приказ об увольнении были направлены по адресу, по которому он не проживал, основанием для отмены решения также послужить не могут, поскольку документы были направлены по указанному им в контракте адресу, а сведений о перемене места жительства с 22 февраля 2011 года ответчику он не представил.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что истцу было известно об увольнении, поэтому началом установленного законом трехмесячного срока обращения в суд следует признать дату 25 мая 2012 года.

С учетом того, что надбавка к заработной плате истцу не начислялась, в трудовых отношениях с ответчиком он не состоит, с иском в суд о его взыскании он обратился 13 января 2013 года, то есть со значительным нарушением срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, с соответствующим ходатайством о его восстановлении он не обращался, каких-либо уважительных мотивов, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный срок, и доказательств уважительности его пропуска, представлено не было, то у суда первой инстанции имелись самостоятельные основания для отказа в удовлетворении данных требований.

В силу части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как было установлено судом первой инстанции, истец является спортсменом - инструктором хоккейного клуба города Кирова. Участие в играх в составе этого клуба истец начал принимать с августа 2012 года, что подтверждается заявками на матчи Кубка России 2012 года, и не оспаривалось истцовой стороной.

По общему правилу, хоккеист не имеет права заключать контракт игрока одновременно с двумя клубами, что подтверждаются представленным ответчиком Регламентом проведения Всероссийских соревнований по хоккею с мячом - сезона 2011 - 2012 годов. Следовательно, не прекратив трудовые отношения с ответчиком, истец не мог стать игроком другого клуба.

С учетом изложенного, разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении и данных требований Д.А.Половникова, суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушений требований части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, и, как следствие, оснований для применения к ответчику предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации меры ответственности в виде возмещения работнику неполученного заработка в случае незаконного лишения возможности трудиться.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что необходимые меры для ознакомления истца с приказом об увольнении и вручения ему трудовой книжки ответчиком были предприняты, в то время как истец от явки на работу для ознакомления с приказом, получения трудовой книжки уклонился, с заявлением о выдаче трудовой книжки к работодателю обратился по истечении длительного срока, доказательств, подтверждающих невозможность его трудоустройства ввиду отсутствия трудовой книжки, суду не представил.

Вывод суда соответствует обстоятельствам, имеющим значение для дела, основан на правильном применении норм действующего трудового законодательства, и с данным выводом суда Судебная коллегия соглашается.

Другие доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Казани от 25 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.Половникова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи