Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 и дополнительной апелляционной жалобе ответчика, поданной через представителя ФИО3, на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 3 500 000 руб., просил также возместить расходы по уплате госпошлины.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ передал ФИО2 3 500 000 руб., что подтверждается двумя расписками в получении денежных средств на 2 000 000 рублей и 1 500 000 рублей. По условиям расписок, ФИО2 обязался вернуть 2 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ, 1 500 000 в срок до ДД.ММ.ГГ. В установленные сроки и до настоящего времени денежные средства ответчиком возвращены не были.

ФИО2 обратился со встречным иском, просил признать договоры займа от ДД.ММ.ГГ незаключенными. Свои требования мотивировал тем, что денежные средства он от ФИО1 не получал, с истцом не знаком, никакие отношения их не связывают, расписки, представленные ФИО1 в материалы дела, им не составлялись. В ходе рассмотрения дела представил уточненное встречное исковое заявление, где ссылался на то, что текст расписки был выполнен им под давлением истца, с применением психологического насилия.

В ходе рассмотрения дела была проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой подтвержден факт выполнения расписок и подписей под ними ответчиком ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2016 года иск ФИО1 удовлетворен.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 3 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 25 700 руб.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

С ФИО2 в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 32 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального. В обоснование указывает, что ввиду того, что ФИО2 денежные средства от займодавца в действительности не получал, договор займа является незаключенным. Расписки, представленные в материалы дела, ответчиком не составлялись, поэтому не соблюдена письменная форма договора. Текст этих расписок был выполнен под давлением истца с применением психологического насилия.

В дополнительной апелляционной жалобе, поданной стороной ответчика, действующего через представителя ФИО3, указан дополнительный довод о нарушении норм процессуального права, заключающийся в том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ему не направлялась телефонограмма, несмотря на то, что сведения о номере телефона в материалах дела есть.

Представитель ответчика не является лицом, участвующим в деле, поскольку представители не включены в исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле, указанный в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право обжалования судебных постановлений принадлежит лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК). Следовательно, представитель ответчика не обладает самостоятельным правом апелляционного обжалования, он реализует это право от имени ответчика.

Поскольку ответчиком апелляционная жалоба подана в установленный законом месячный срок, то жалоба, поданная его представителем, является дополнением к ранее поданной жалобе той же стороны (ответчика ФИО2), поэтому она не может считаться поданной с нарушением срока, в связи с чем заявленное представителем ходатайство о восстановлении срока является излишним, так как срок не пропущен.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Все лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика ФИО2ДД.ММ.ГГ по факсу поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением в командировке в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в подтверждение чего представлены приказ и командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что ответчик в качестве руководителя отдела продаж ООО «Спецтехника Сибири» направлен в командировку в ООО «НАНА», <адрес>, с целью изучения рынка продаж, заключения договоров с контрагентами. При этом в ходатайстве указано, что ФИО3 более не является представителем ответчика, но документ об отмене доверенности не представлен, срок действующей доверенности не истек (л.д. 36), а также обращено внимание коллегии на то обстоятельство, что ответчик не имел возможности перенести командировку на более позднюю дату, поскольку был извещен о судебном заседании в апелляционной инстанции лишь ДД.ММ.ГГ телефонограммой. Из этого следует, что ФИО2 имел возможность перенести командировку при его заблаговременном извещении о дне слушания дела.

Между тем, как следует из представленного Центральным районным судом г. Барнаула списка заказных писем извещение о судебном разбирательстве, назначенном на ДД.ММ.ГГ, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГ. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России это извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГ. Таким образом, довод ответчика о том, что он не мог перенести командировку в связи с поздним извещением, является несостоятельным.

Кроме того материалами дела подтверждается, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 22-27), является учредителем и директором ООО «ПСК «Навигатор» (л.д. 28-32). В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением его в длительную командировку именно как директора ООО «ПСК «Навигатор» (л.д. 48, 53). Из шести проведенных по делу судебных заседаний (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) ФИО2 принимал участие только в двух – ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ – когда было необходимо отобрать у него образцы почерка в связи с проведением по делу почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие ссылки ответчика на какие-либо новые доводы, не указанные в апелляционных жалобах, либо новые доказательства; предыдущее поведение ответчика, не проявлявшего намерения активно лично участвовать в судебных заседаниях, возможность участвовать в рассмотрении дела через представителя; наличие у стороны ответчика объективной возможности привести все возможные доводы против вынесенного судом решения, которая была реализована путем подачи двух апелляционных жалоб; длительный срок рассмотрения настоящего дела с ДД.ММ.ГГ года, обусловленный неоднократными ходатайствами стороны ответчика об отложении рассмотрения дела, проведением по его ходатайству почерковедческой экспертизы, выводы которой опровергли доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении направлено на затягивание рассмотрение дела и является злоупотреблением процессуальными правами. Указанную ответчиком причину неявки в судебное заседание судебная коллегия признает неуважительной в связи с неподтверждением факта трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Спецтехника Сибири», а при наличии таких отношений – учитывая возможность переноса командировки при заблаговременном извещении о судебном заседании.

При таких обстоятельствах основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, ходатайство ответчика было отклонено.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд при рассмотрении дела правильно применил закон, определил обстоятельства, подлежащие установлению по делу, оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае, как следует из материалов дела, ФИО2 собственноручно оформил две расписки от ДД.ММ.ГГ, где указано, что он взял у ФИО5 2 000 000 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГ, и 1 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ (л.д. 43, 44). Подлинные расписки представлены истцом.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Следовательно, нахождение долгового документа у кредитора и отсутствие доказательств исполнения обязательства подтверждают действительность права требования кредитора.

Возражения ответчика о том, что расписки он не писал и не подписывал опровергается заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 130-164), согласно которому подпись от имени ФИО2 и расшифровка подписи от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 000 000 руб. и в расписке от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 500 000 руб. выполнены ФИО2 Почерк в тексте расписок также выполнен ФИО2

Кроме того, позиция стороны ответчика в ходе рассмотрения дела была противоречивой, им приводились взаимоисключающие доводы. С одной стороны, ответчик отрицал факт написания им расписок, с другой стороны, ссылался на то, что они были написаны под давлением истца. При этом также ссылался на то, что не знаком с истцом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 812 ГК заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств заключения договоров займа под влиянием обмана, насилия, угрозы. Безденежность договоров не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного.

Довод о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ опровергается материалами дела, где имеется уведомление о вручении ДД.ММ.ГГФИО2 судебного извещения о судебном заседании, назначенном на указанную дату, с его личной подписью (л.д. 189), а также телефонограмма от ДД.ММ.ГГ об извещении ответчика (л.д. 187).

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, поданной представителем ответчика, оснований для отмены, либо изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 и дополнительную апелляционную жалобу ответчика, поданную через представителя ФИО3, –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: