Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3, на определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 апреля 2021 года

по исковому заявлению ФИО3 к АО «Кемеровоэлектромонтаж» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании неосновательного обогащения

установила:

ФИО3 обратился с иском к АО «Кемеровоэлектромонтаж» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 апреля 2021 года постановлено возвратить ФИО3 исковое заявление ввиду неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Кемерово.

На определение суда ФИО3 подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению по существу.

Указывает, что требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком является неимущественным требованием, возникшим после возбуждения дела о банкротстве, и не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве. Требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 13.07.2020 по 23.04.2021 представляет собой требование об уплате текущих платежей в соответствии с п. 1 ст.5 Закона о банкротстве.

Утверждает, что между подателем жалобы и конкурсным управляющим ФИО1 отсутствует единое мнение по вопросам, изложенным в исковом заявлении, так как спор не разрешен в досудебном порядке, несмотря на направление претензии.

Полагает, что поскольку ФИО3 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, то дело подсудно суду общей юрисдикции и исковое заявление подлежит предъявлению по правилам ГПК РФ.

На частную жалобу письменных возражений не подано.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, ФИО3 является собственником земельного участка общей площадью 13 694 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Владение земельным участком на законных основаниях ФИО3 подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-10).

Исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об оплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком обоснованы, тем что на земельном участке ФИО3 установлен и находится козловой кран, который принадлежит на праве собственности <данные изъяты>».

Также, из представленной в материалы дела выписки ЕГРН, определения Арбитражного суда по делу №№ следует, что АО «Кемеровоэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство.

Возвращая исковое заявление ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку в отношении ответчика открыто конкурсное производство, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 131 указанного Федерального закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные, подлежат денежной оценке и должны быть рассмотрены по правилам ст. 100 Закона о банкротстве, могут быть удовлетворены в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 134, 142 Закона о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что в нарушение законодательства о банкротстве требования ФИО3 носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что нарушает права этих кредиторов и противоречит закону.

Приведенная правовая позиция сформулирована в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 года и N 1 за 2017 год.

Доводы частной жалобы, что требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком является неимущественным требованием, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с вышеизложенными положениями закона, поскольку данное требование относится к требованиям по неденежным обязательствам имущественного характера, и в связи с открытием конкурсного производства в отношении ФИО2» подлежит рассмотрению по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Доводы частной жалобы, что второе требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком представляет собой требование об уплате текущих платежей в соответствии с п. 1 ст.5 Закона о банкротстве, также отклоняются.

В силу положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требования о взыскания неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка истца не является текущими платежами.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья: И.А. Сучкова