Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 64700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного грузу, 21872 руб. в счет возмещения за не некачественно оказанные и не оказанные услуги по перевозке груза, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 45786 руб. – штраф по закону о защите прав потребителя, 9500 руб. – расходы по оценке ущерба, 15000 руб. – расходы на услуги представителя, а всего 161858 (сто шестьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 – отказать.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 3397 (три тысячи триста девяносто семь) рублей 16 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.И.АБ., Л.С.ОБ. обратились в суд с иском к ООО «ЖелДорЭкспедиция» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2021г. между сторонами заключен договор по оказанию услуг на доставку груза из г.Ачинска Красноярского края в г.Калининград в связи с переездом Л.С.ОБ. из г.Ачинск в Калининградскую область, которой Д.И.АБ. направляла принадлежащие Л.С.ОБ. вещи на основании товаро-транспортной накладной от 26 февраля 2021г. Общая стоимость услуг по доставке груза составила 23942 рубля. ООО «ЖелДорЭкспедиция» осуществила услугу по доставке груза с привлечением сторонней транспортно-экспедиционной группы компаний «ГлавТрасса». При получении груза 25 марта 2021г. Л.С.ОБ. обнаружено повреждение имущества вследствие ненадлежащей транспортировки мебели. При получении груза составлен акт выдачи груза № от 25 марта 2021г. В связи с тем, что у представителя ООО «ГлавТрасса» не имелось соответствующего акта для отражения и фиксации поврежденного имущества, Л.С.ОБ. собственноручно дописала в акте выдачи груза № обнаруженные на тот момент повреждения мебели. При обращении в адрес ООО «ГлавТрасса» с претензией о возмещении ущерба Л.С.ОБ. стало известно, что по результатам фото- и видеоархива ООО «ГлавТрасса» поступивший на склад в г.Москва груз от ООО «ЖелДорЭкспедиция» уже имел ненадлежащий внешний вид с повреждениями. Л.С.ОБ. обратилась с претензией в ООО «ЖелДорЭкпедиция», в удовлетворении которой было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих ущерб. После этого ФИО4 с уведомлением ответчика осуществлен осмотр поврежденного имущества, произведена его оценка ООО «Стандарт оценка», оформлен отчет от 25 мая 2021г., за что Л.С.ОБ. оплачены денежные средства в сумме 9500 рублей. При последующем обращении Л.С.ОБ. к ответчику на основании оформленного отчета об оценке от ООО «ЖелДорЭкспедиция» получен ответ об отказе в удовлетворении требований, однако предложено произвести выплату в размере 30000 рублей и компенсировать расходы на оформление отчета в сумме 9500 рублей, что истцу недостаточно для возмещения нарушенного права. Истцы обратились в суд по месту жительства потребителя, поскольку условие договора публичной оферты от 28 апреля 2021г. о подсудности, предусматривающее разрешение споров в Преображенском районном суде г.Москвы, противоречит нормам действующего законодательства о защите прав потребителей и должно быть признано судом недействительным.

Просили признать условия договора публичной оферты оказания услуг доставки ООО «ЖелДорЭКспедиция» от 28 апреля 2021г. в части пункта 5.4, устанавливающего договорную подсудность в Преображенском районном суде г. Москвы, недействительным в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Л.С.ОБ. денежные средства в размере 64700 рублей в счет возмещения ущерба, возникшего при повреждении имущества в ходе ненадлежащего оказания услуг по доставке, 21 872 рубля, оплаченные по товаро-транспортной накладной № от 26 февраля 2021г., в связи с ненадлежащим исполнением договора публичной оферты по оказанию услуг доставки, 2070 рублей, оплаченные по счету № от 15 марта 2021г., 9500 рублей в счет возмещения расходов по услуге оценки ущерба, 20000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги и представительство, 25000 рублей в счет возмещения морального вреда; взыскать с ответчика в пользу Д.И.АВ. 25000 рублей в счет возмещения морального вреда; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Определениями Ачинского городского суда Красноярского края от 30 сентября и от 30 ноября 2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «Пари», ИП Ф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖелДорЭкспедиция» Т.П.ИБ. выражает несогласие с вынесенным решением. Указывает на то, что согласно экспедиторской расписке № от 18 марта 2021г. груз принят от ответчика его контрагентом – ООО «ГлавТрасса» без замечаний и каких-либо оговорок о повреждении груза, в связи с чем находит доказанным тот факт, что во время доставки груза ООО «ЖелДорЭкспедиция», то есть с момента принятия груза от ДолжецкойИ.А и до его передачи ООО «ГлавТрасса», груз поврежден не был. Кроме того, Л.С.ОБ., приняв 25 марта 2021г. груз от ООО «ГлавТрасса» и подписав акт выдачи груза №, согласилась с тем, что груз принят ею в удовлетворительном состоянии. Выражает несогласие с представленным истцом отчетом оценки стоимости права требования ООО «Стандарт оценка». Считает, что отсутствуют основания для взыскания стоимости экспедиторского вознаграждения, поскольку в договоре оказания услуг доставки отсутствует соответствующее условие. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу пункта 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса российской Федерации и Законом.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26 февраля 2021г. между Л.С.ОБ. и ООО «ЖелДорЭкспедиция» заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство перевезти грузобагаж – личные вещи – из г.Ачинска Красноярского края в г.Калининград. Отправителем груза по договору выступила Д.И.АБ., владельцем, получателем груза и плательщиком услуг по транспортировке – Л.С.ОБ.

Договор заключен посредством оформления товарно-транспортной накладной №, согласно которой грузобагаж принят по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета, принято 20 мест, объявленная стоимость груза составила 349000 рублей, заказчик ознакомлен с содержанием договора публичной оферты и правилами оказания услуг доставки отправлений, опубликованных на сайте ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Согласно договору публичной оферты оказания услуг доставки исполнитель (ООО «ЖелДорЭкспедиция») обязался организовать доставку отправлений/грузобагажа заказчика из пункта отправления в пункт назначения, а заказчик обязался произвести оплату этих услуг в порядке и размере, определенными данным договором (пункт 1.1 договора).

Исполнитель имеет право без согласования с заказчиком привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц, оставаясь ответственным перед заказчиком за исполнение договора в полном объеме (пункт 1.2).

За оказание услуг по перевозке груза Л.С.ОБ. оплачены денежные средства в сумме 21872 рубля, из которых оплата по прайслисту №1 часть 1, №3 часть 1 (багажное) – 18936 рублей, услуги по прайслисту №4 – 590 рублей, доставка грузобагажа в жесткой упаковке – 495 рублей, паллетирование груза – 828 рублей, пакет услуг «страховка» – 873 рубля, за работу с перевозочными документами по оформлению и выдаче дубликата, таможенной декларации оплачено 150 рублей.

Кроме того, Л.С.ОБ. оплачена доставка груза из Калининграда в с.Лесное Гурьевского района Калининградской области на сумму 2070 рублей. От исковых требований в части взыскания указанной суммы истец отказалась.

Доставка груза из г.Ачинск Красноярского края до г.Москвы осуществлялась силами ООО «ЖелДорЭкспедиция», от г.Москвы до места назначения – ООО «ГлавТрасса», являющимся агентом ответчика на основании заключенного между ними договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № от 12 января 2015г.

Передача груза от ООО «ЖелДорЭкпедиция» в ООО «ГлавТрасса» осуществлена на основании экспедиторской расписки от 18 марта 2021г., из которой следует, что повреждения груза отсутствуют, жесткой упаковки и паллетирования не имеется.

При получении груза 25 марта 2021г. от ООО «ГлавТрасса» Л.С.ОБ. обнаружила, что часть груза повреждена, о чем внесла собственноручно соответствующие указания в акт выдачи груза, указав, что сломаны 4 стула, матрац грязный и разорванный, поцарапаны столешница и стул, ободраны краска и лак.

29 и 30 марта 2021г. Л.С.ОБ. перевозчику направлены претензии, в которых истец указала, что из 20 перевозимых мест груза по ее заказу по маршруту Калининград-Ачинск были испорчены 14 мест: новый матрац «Аскона» и наматрасник приведены в негодность, 4 стула из массива дерева сломаны и не подлежат восстановлению, остальные стулья, столешница из массива, тумбочка из натурального дерева поцарапаны, всего сумма ущерба определена Л.С.ОБ. в размере 121000 рублей. Также истец просила вернуть сумму оплаченных транспортных расходов в размере 21872 рубля.

Согласно ответу ООО «ГлавТрасса» от 2 апреля 2021г. услуги по доставке груза оплачены истцом в ООО «ЖелДорЭкспедиция» по маршруту Ачинск – Калининград, который являлся перевозчиком. Отрезок пути от г.Москвы до г.Калининграда осуществлялась силами ООО «ГлавТрасса», плательщиком являлось ООО «ЖелДорЭкспедиция», при этом услугами жесткой упаковки и паллетированием плательщик не воспользовался, что следует из бланка-заказа на перевозку груза № от 17 марта 2021г. По результатам фото- и видеоархива ООО «ГлавТрасса» поступивший на склад ООО «ГлавТрасса» в г.Москва от ООО «ЖелДорЭкспедиция» груз уже имел ненадлежащий вид с повреждениями, в связи с чем груз получил повреждения на стадии первичной обработки в ООО «ЖелДорЭкспедиция».

В ответе от 19 апреля 2021г. ООО «ЖелДорЭкпедиция» сообщило, что для рассмотрения претензии о возмещении убытков необходимо предоставление в распоряжение ООО «ЖелДорЭкспедиция» документа, подтверждающего потерю кондиционных свойств отправления, подвергшегося повреждению. Поскольку на момент написания ответа на претензию Л.С.ОБ. не доказаны убытки на общую стоимость 121000 рублей, говорить о размере суммы, подлежащей возмещению, невозможно. В договоре оказания услуг доставки не установлено обязательство исполнителя услуги по возвращению уплаченного вознаграждения, следовательно, сумма, оплаченная за услуги доставки, возвращена не будет. Между тем, с целью урегулирования вопроса по претензии готовы предложить сумму в размере 30000 рублей.

Согласно представленному Л.С.ОБ. отчету об оценке, составленному ООО «Стандарт Оценка», рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникших при повреждении движимого имущества в результате его транспортировки, составляет 64700 рублей.

С учетом указанного отчета об оценке Л.С.ОБ. ответчику 3 июня 2021г. направлена претензия с требованиями возмещения материального ущерба в размере 64700 рублей, расходов по оформлению оценки в сумме 9500 рублей, расходов на представителя в сумме 20000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Ответом на претензию от 17 июня 2021г. ООО «ЖелДорЭкпедиция» в удовлетворении предъявленных требований отказано, при этом повторно предложена к возмещению сумма в размере 30000 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 9500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л.С.ОБ., исходя из того, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору от 26 февраля 2021г. ООО «ЖелДорЭкпедиция» груз доставлен с многочисленными повреждениями. При этом при приемке груза ответчик о несоответствии упаковки не заявлял, соответствующих отметок о несоответствии тары грузобагажа в товарно-транспортной накладной не сделал, в связи с чем принял на себя ответственность за причинение ущерба в результате ненадлежащей упаковки. Учитывая, что обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности, ООО «ЖелДорЭкпедиция» доказаны не были, суд взыскал в пользу с ответчика в пользу Л.С.ОБ. сумму причиненного ущерба в размере 64700 рублей, стоимость услуг по перевозке груза в размере 21872 рубля.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции верно удовлетворил требования Л.С.ОБ. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер таковой в сумме 5000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. При этом, учитывая, что истец Д.И.АБ. в спорном правоотношении потребителем не являлась, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ее исковых требований о компенсации морального вреда.

Установив, что в связи с рассмотрением дела судом Л.С.ОБ. понесены судебные расходы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу Л.С.ОБ. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которого с учетом отсутствия заявления ответчика о его снижении составил 45786 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости экспедиторских услуг в связи с тем, в договоре не предусмотрено соответствующее условие, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана правильная квалификация сложившимся на основании спорного договора отношениям по оказанию ответчиком истцу услуг, связанных с перевозкой груза. Следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза, с ООО «ЖелДорЭкспедиция» в пользу Л.С.ОБ. подлежат взысканию 21872 рубля, уплаченные за доставку груза.

Поскольку ответчик не ссылался на то, что уплаченные ему истцом 21872 рубля входят в стоимость груза, а установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что, заключая спорный договор и выписывая товарно-транспортную накладную, ответчик принял на себя ответственность перевозчика, доводы жалобы в части применения к сумме экспедиторского вознаграждения положений части 3 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» подлежат отклонению.

Доводы жалобы о недоказанности повреждения груза истца в период его доставки ООО «ЖелДорЭкспедиция», о согласии Л.С.ОБ. с тем, что она приняла груз в удовлетворительном состоянии, о невозможности объективно установить, имел ли место факт порчи грузобагажа, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017г., экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Из договора, заключенного между сторонами и оформленного в виде товарно-транспортной накладной 26 февраля 2021г., а также договора публичной оферты оказания услуг доставки от 13 мая 2020г. следует, что ООО «ЖелДорЭкспедиция» обязалось организовать доставку груза Л.С.ОБ. из пункта отправления в пункт назначения с правом привлечь к исполнению договора третьих лиц.

Таким образом, на основании абзаца второго статьи 803 Гражданского Кодекса российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» ответчик принял на себя обязательство по доставке груза и должен нести ответственность за его утрату в процессе перевозки.

Вопреки доводам жалобы факт порчи имущества Л.С.ОБ. подтверждается ее записью в акте выдачи груза, а также представленными ООО «ГлавТрасса» фотографиями с видеокамер, установленных на складе ООО «ГлавТрасса». При этом ссылка ответчика на то, что Л.С.ОБ. выразила согласие с тем, что груз принят ею в удовлетворительном состоянии, не может быть принята во внимание, поскольку из акта выдачи груза № от 25 марта 2021г. видно, что указанное положение об удовлетворительном качестве оказанных товарно-экспедиционных услуг является печатной частью бланка указанного акта, в то время как указание на повреждение имущества написаны Л.С.ОБ. собственноручно. Иным образом выразить замечания к качеству оказанных услуг истец в момент получения груза возможности не имела.

Несогласие ответчика с представленным истцом отчетом оценки стоимости права требования ООО «Стандарт оценка» в связи с несоответствием квалификации оценщика ФИО1 не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Так, из отчета об оценке ООО «Стандарт Оценка» от 25 мая 2021г. видно, что к проведению оценки и подготовке отчета об оценке привлечен ФИО2, имеющий квалификацию «Товаровед-эксперт», степень участия – идентификация и установление свойств и качества поврежденных объектов движимого имущества, определение характера повреждений и сопоставление поврежденных объектов движимого имущества с происшествием.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств иного размера причиненного имуществу ущерба не представлено, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялись.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также учитывая, что нарушений судом норм гражданского процессуального законодательства не установлено, постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖелДорЭкспедиция» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Б.Тихонова

Судьи: Е.В.Сударькова

М.Н.Гавриляченко

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2022 года

Судья БольшевыхЕ.В. 24RS0002-01-2021-005270-56

Дело № 33-5719/2022

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД