Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2013 года, которым по делу по иску Слепцова Ю.А. к Национальному книжному издательству «Бичик» о нарушении авторских прав, судом

ОПРЕДЕЛЕНО:

Производство по гражданскому делу по иску Слепцова Ю.А. к Государственному унитарному предприятию Национальное книжное издательство «Бичик» Республики Саха (Якутия) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, компенсации морального вреда, прекратить.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения представителя ответчика – Тезекбаеву Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о нарушении его авторских прав, взыскании компенсации за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности в размере ******** руб., возмещении морального вреда в размере ******** руб., о запрещении без его ведома и согласия использовать фотографическое произведение «Осень».

В судебном заседании представитель ответчика – Тезекбаева Т.М. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием решение.

Истец в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства.

Суд вынес вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и рассмотреть дело по существу в связи с тем, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в судебном заседании 2009 г. была применена мера ответственности за использование фотографии на картонной коробке, на данном судебном заседании было рассмотрено использование его фотографии на суперболожке, которые являются разными полиграфическими изделиями.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы частной жалобы.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражал против доводов частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Обосновывая выводы о прекращении производства по гражданскому делу, суд первой инстанции указал на наличие вступившего в законную силу решения Якутского городского суда от 15.12.2009, которым рассмотрен тождественный спор.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности в размере ******** руб., возмещении морального вреда в размере ******** руб., запрещении без его ведома и согласия использовать его фотографические произведения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Национальное книжное издательство «Бичик», несмотря на решение Якутского городского суда от 15.12.2009, до настоящего времени использует результат его интеллектуальной деятельности в издании - фотоальбоме З.С.Парфеновой «Край мой любимый», где в конвертке использовано фотографическое произведение «Осень», автором которого он является.

Решением Якутского городского суда от 15.12.2009 иск Слепцова Ю.А. к Национальному книжному издательству «Бичик» о нарушении авторских прав, которое выразилось в использовании фотографического произведения «Осень» к фотоальбому Парфеновой З.С. «Край мой любимый», изданному в 2007, был удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере ******** руб., компенсация морального вреда в размере ******** руб., расходы по оплате госпошлины в размере 420 руб., всего ******** руб., в остальной части иска отказано. После вступления решения суда в законную силу, оно было исполнено ответчиком в 2010 г.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правильно указал, что доводы истца о том, что фотоальбом З.С.Парфеновой «Край мой любимый» переиздавался, несостоятельны. Согласно исковому заявлению истец основывает свои требования на использовании его фотографий при издании указанного фотоальбома в 2007. На данное обстоятельство также указывает ответчик в своем отзыве на исковое заявление.

Исходя из материалов дела и пояснения сторон, основанием иска по данному делу является издание фотоальбома «Сахам Сирэ барахсан – Край мой любимый» с фотографией истца вместе с подарочной упаковкой был издан одним тиражом в 2007 году, и больше не издавалась. Фотоальбом и подарочная упаковка являются частью одного комплекта одного издания. Доказательств обратного истцом не было представлено.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании вышеприведенной нормы материального права, которая предполагает, что в качестве «каждого случая» нарушения права не может рассматриваться каждый неправомерно использованный экземпляр произведения. Данная норма подлежит применению в том случае, если, например, результат интеллектуальной деятельности был издан несколькими тиражами, при этом каждый тираж в таком случае подпадает под понятие «каждого случая» закрепленного в статье 1252 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец повторно обращается в суд с требованием, по которому имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данному делу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.Н.Семенова

Судьи С.А.Местникова

А.Н.Седалищев