Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Узловского городского суда Тульской области от 05 ноября 2019 года, которым отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Узловского городского суда Тульской области от 7 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-28/2018 по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением по ФИО2,

у с т а н о в и л:

решением Узловского городского суда Тульской области от 7 февраля 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать ФИО2 освободить нежилое помещение с кадастровым номером № – художественный цех, с назначением: нежилое здание, площадью 158,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>., и не чинить препятствия ФИО3 в пользовании данным помещением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Узловая и Узловского района по Тульской области возбуждено исполнительное производство.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до подачи жалобы и иска в суд. Свое заявление также мотивировала несогласием с решением суда.

Заявитель ФИО2 и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК ФИО4 в судебном заседании поддержали заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и просили его удовлетворить, ссылались на то, что ФИО2 необходимо зарегистрировать право собственности на принадлежащее ей жилое помещение.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, о причинах неявки не сообщили.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 05 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

ФИО2, не согласившись с указанным определением, обратилась с частной жалобой, в которой настаивает на отмене данного определения и просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 16 декабря 2019 года ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда от 5 ноября 2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение о рассрочке исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам, изложенным в частной жалобе, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Проанализировав вышеуказанные положения процессуального закона и разъяснения вышестоящего суда, суд надлежаще указал на то, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и ч.ч. 1,3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, не установив обстоятельств, которые давали бы основания отсрочить исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

При этом суд обоснованно указал на то, что приведенные ФИО2 в заявлении доводы о необходимости отсрочки исполнения решения ввиду ее намерений обращаться с жалобой и иском в суд, а также изложенное в судебном заседании намерение зарегистрировать право собственности на принадлежащее ей жилое помещение - не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения, поскольку иное противоречило бы федеральному законодательству, на основании, которого было вынесено решение по настоящему делу. Отсрочка исполнения решения, как правильно указал суд, в данном случае приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ и ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следует учесть, что Конституционный Суд РФ в своем определении от 18 апреля 2006 года № 104-О указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Доводы частной жалобы ФИО2 не ставят под сомнение законность оспариваемого ею определения.

Тяжелое материальное положение, маленький размер пенсии по старости, отсутствие иных доходов, на что ссылается в своей частной жалобе заявитель, не могут быть отнесены к обстоятельствам, определенным в ст. 434 ГПК РФ, и не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Доводы частной жалобы ФИО2 на существо вынесенного судом определения не влияют.

Нарушений норм процессуального права судом при вынесении оспариваемого определения не допущено.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Узловского городского суда Тульской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья