Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 06 ноября 2014 года.

Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2 а также по доверенности - за ФИО4, уточнив требования (л.д.118-120), обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости - здания детского сада и земельного участка, на котором расположено это здание, о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) трагически погиб ее муж, после смерти которого она и дети унаследовали 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 6500 кв.м, расположенный в ..., рыночной стоимостью <данные изъяты> руб., а также 1/2 долю на здание детского сада, общей площадью 1099,4 кв.м, инвентаризационной стоимостью 361191 руб. (кадастровой стоимостью 26 млн. руб.), расположенного на вышеуказанном земельном участке. Половину этого имущества она унаследовала как супруга умершего.

Сын ответчика ФИО6 – ФИО7, воспользовавшись ее крайне тяжелым эмоциональным и финансовым положением, вынудил ее совершить кабальную сделку купли-продажи названных объектов недвижимости за 80000 руб., тем самым занизив стоимость имущества в десятки раз. При этом, ввел ее в заблуждение, убедив в том, что ее муж только юридически являлся собственником здания, а фактически оно ему не принадлежало; якобы у мужа имелись перед ФИО7 денежные обязательства, в счет которых должно быть переоформлено спорное имущество; ввел в заблуждение относительно размеров налогового бремени и бремени содержания имущества и внушил необходимость отчуждения имущества его отцу.

В настоящее время она осознала кабальность указанной сделки, получив юридические и финансовые консультации о реальной рыночной стоимости имущества, считает, что неправомерными действиями ответчика ущемлены интересы ее и несовершеннолетних детей.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО8 иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО9 просил в удовлетворении иска отказать за недоказанностью заявленных требований.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО8, действующей на основании доверенности.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 06 ноября 2014 года иск оставлен без удовлетворения за недоказанностью. Разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер, ранее принятых судом.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО5, ФИО4 выражают несогласие с принятым судом решением. В обоснование доводов жалобы указывают, что до заключения оспариваемых сделок сын ответчика - ФИО7 неоднократно приезжал к истице и убеждал ее «вернуть» ранее принадлежавшие ему здание детского сада и земельный участок, поясняя при этом, что в собственности ее мужа объекты недвижимости находились временно, так как у них имелись совместные финансовые дела; что денежные обязательства ее покойного мужа будут погашены именно за счет возвращения спорного объекта ФИО7 Поверив последнему, ФИО3 вместе с детьми подписали договоры купли-продажи, но даже указанную в них сумму (80000 руб.) так и не получили. Считают, что сделки заключены под влиянием обмана со стороны сына ответчика – ФИО7, поскольку впоследствии выяснилось, что имущество покойным мужем приобретено на законном основании.

Указывают, что суд не в полной мере исследовал все обстоятельства по делу, в частности, не допросил ФИО7, не учел, что договоры-купли продажи им невыгодны, заключены вследствие тяжелых жизненных обстоятельств.

В письменных возражениях на жалобу ответчик ФИО6 полагал решение суда не подлежащим отмене. Указал, что в апелляционной жалобе приводятся доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Утверждения ФИО3 о тяжелом материальном положении после смерти мужа опровергается документами о наследственном имуществе; утверждения о том, что до совершения оспариваемой сделки она, якобы, не знала о действительной (рыночной) стоимости продаваемого имущества, опровергается документами о кадастровой стоимости и заключениями независимого оценщика, представленными самой ФИО3 в Вяземскую нотариальную контору еще до заключения сделок. Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки затрагивают права малолетних детей умершего, заявители не приводят доводов, в чем именно это выражается, тогда как в материалах дела содержится разрешение органа опеки на продажу имущества. Ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО7 истица не заявляла, а у суда не имелось правовых оснований для его вызова в судебное заседание, поскольку стороной оспариваемых сделок он не являлся.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, а потому, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.09.2013, открывшегося после смерти (26.11.2012) ФИО10, земельный участок (с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 6500 кв.м.) и здание детского сада (с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1099,4 кв.м.), расположенные по адресу: ... перешли в общую долевую собственность к жене - ФИО3 и детям - ФИО1., ФИО5, ФИО2., ФИО4 (л.д. 12,13,14).

По договорам купли-продажи от 12.10.2013, заключенным ФИО5, ФИО4, а также ФИО3, действующей как за себя, так и в интересах своих несовершеннолетних детей - ФИО1, (дата) года рождения, ФИО2 (дата) года рождения - (продавцы), и ФИО6 (покупатель), последний приобрел земельный участок с кадастровым номером № и здание детского сада, имеющие характеристики и адрес, указанные выше.

Согласно условиям договоров, каждый из объектов недвижимости оценен сторонами в сумме по <данные изъяты> руб., уплачиваемых покупателем ФИО6 продавцам ФИО5, ФИО4, ФИО3

Денежные средства в счет стоимости проданных объектов недвижимости получены продавцами в полном объеме, о чем имеется отметка в договорах купли-продажи и подписи продавцов о получении денежных средств. Из содержания передаточных актов от 12.10.2013 следует, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий (л.д. 51,52,55,56).

Переход права собственности на земельный участок и здание детского сада 18.10.2013 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделок купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости недействительными по указанным истцами основаниям, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что доказательств совершения сделок под влиянием обмана или злоупотребления доверием стороной истцов не представлено, совершение ФИО6 каких-либо действий, направленных на умышленное введение истцов в заблуждение (обман) относительно характера сделки, ее условий, предмета, других обстоятельств, влияющих на решение заключить указанный договор, не представлено.

Ссылка истцов на имеющийся при заключении договора обман со стороны сына ответчика признана судом первой инстанции не состоятельной, так как достоверного подтверждения данным доводам не представлено. Судебная коллегия, оценив все доказательства в их совокупности, считает, что при заключении сделок купли-продажи спорных объектов истцы обладали полной информацией относительно своих прав, стоимости отчуждаемого имущества, оплата по обеим договорам произведена полностью, о чем свидетельствуют подписи истцов в договорах купли-продажи.

Ссылки истцов на заключение оспариваемых договоров на невыгодных для них условиях, негативно отразившихся на их материальном благополучии, являются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из законоположений ст. 179 ГК РФ, при оспаривании сделки по основаниям кабальности необходимо не просто наличие тяжелых жизненных обстоятельств, но и активные действия другой стороны, которая воспользовалась такими обстоятельствами. Приведенная норма Гражданского кодекса Российской Федерации указывает не на одно тяжелое обстоятельство, а стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не просто невыгодность совершенной сделки, а заключение сделки на крайне невыгодных условиях.

Юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде.

Вместе с тем, доказательств заключения сделок на невыгодных для истца условиях материалы дела не содержат. Из информации, предоставленной Управлением Росреестра по Смоленской области, усматривается, что на момент заключения спорных сделок помимо проданного по ним имущества в собственности ФИО11 имелись по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1194 кв.м, 2-х этажный жилой дом, общей площадью 442 кв.м, земельный участок площадью 1200 кв.м (л.д. 59), а также 22.03.2013 ею произведено отчуждение транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д. 113). Указанные обстоятельства не подтверждают довод жалобы о негативном отражении сделок на материальном благосостоянии истцов.

Истцы также не доказали, что на момент заключения сделки они находились в тяжелых обстоятельствах; не усматривается и документов, действительно подтверждающих тяжелое эмоциональное состояние истцов, а также того, что последние были лишены возможности действовать по своей воле или не могли правильно осознавать свои действия и юридические последствия относительно заключаемых сделок.

Суд критически отнесся к доводам истцов о неполучении денежных средств в счет оплаты стоимости по договорам, равной 80000 руб., поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по рассматриваемому спору и не доказывают факт обмана, как и не являются основанием для отмены постановленного решения. Отсутствие оплаты приобретаемого имущества может явиться основанием для расторжения договора, но не признания его недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, и, поскольку из представленных в материалы дела доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, влекущих признание договоров купли-продажи не действительными, не усматривается, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка истцов на то, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что спорные объекты истцы не намерены были продавать, так как объявление о продаже не давалось публично, судебной коллегией не принимается во внимание, так как факт обмана со стороны ответчика отсутствием объявления о продаже указанного выше имущества не подтверждается.

Довод о том, что суд не допросил в качестве свидетеля сына ответчика - ФИО7, подлежит отклонению, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что стороной истцов в суде первой инстанции заявлялись ходатайства о допросе данного свидетеля.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм гражданского законодательства. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, учтены судом при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи