Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского городского суда Калининградской области от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:

Уточненные исковые требования открытого акционерного общества «Калининградгазификация» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Калининградгазификация» ущерб в сумме 192167, 71 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3096, 12 рублей, а всего 195 263 (сто девяносто пять тысяч двести шестьдесят три) рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Калининградгазификация» ущерб в сумме 319108, 14 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5142, 20 рублей, а всего 324250 (триста двадцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 34 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «Калининградгазификация» ФИО3, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Калининградгазификация» (далее ОАО «Калининградгазификация») обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что между истцом и ФИО2 08.12.2011 заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>

12.05.2014 с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в целях выдачи и обработки путевых листов, составления топливных отчетов, распоряжения топливными картами. За выполнение указанной работы ему производилась доплата.

Между ФГУП «Калининградгазификация» и ФИО1 заключен трудовой договор № от 28.06.2005 года, согласно которому он назначен на должность <данные изъяты>.

Приказом ОАО «Калининградгазификация» от 25.10.2012 № ответчик ФИО1 переведен на должность <данные изъяты>

Приказом ОАО «Калининградгазификация» от 18.06.2014 № за ФИО2 закреплен автомобиль Мitsubishi L-200, государственный регистрационный знак №. Приказом ОАО «Калининградгазификация» от 05.05.2010 № установлена норма расхода топлива для автомобиля в количестве 11,1 литров дизельного топлива на 100 км.

Во исполнение своих обязанностей ФИО2 производил выдачу путевых листов, в том числе на указанный автомобиль, использовал указанный автомобиль, осуществлял его заправку топливом.

В августе 2015 года в результате проведенной проверки финансовой и бухгалтерской отчетности на Советском эксплуатационном участке, установлено, что автомобиль Мitsubishi L-200 в августе проехал 24 397 километров, заправлено топливо в количестве 2 950,85 литров на сумму 103037, 26 рублей. При этом установлено, что автомобиль заправлялся в нерабочее время (выходные и праздничные дни) в отсутствие приказа на работу в выходные и праздничные дни, единовременно заливалось 90 литров топлива при вместимости бака 75 литров.

Выявленные факты послужили основанием для проведения проверки расходования и списания топлива на Советском участке. В результате данной проверки выявлено, что в период с октября 2014 года по август 2015 года (включительно) автомобилем периодически управлял ФИО1

Путевые листы на дни выезда автомобиля оформлялись как на ФИО1, так и на ФИО2

Имело место оформление путевых листов на выходные и праздничные дни в отсутствии приказов на работу в указанные дни.

В декабре 2014 года, в январе и феврале 2015 года ФИО2 и ФИО1 одновременно использовался указанный автомобиль.

Для осуществления заправки служебного автомобиля ФИО1 вверены топливные карты №. По указанным топливным картам в нерабочее время, выходные и праздничные дни, а также единовременно в объеме 90 л., приобретено топливо на сумму 370966 руб. 24 коп.

ФИО2 вверены топливные карты №. По данным топливным картам в нерабочее время, выходные и праздничные дни, а также единовременно в объеме 90 л., приобретено топливо на сумму 182468 руб. 09 коп.

ФИО1 свою вину в причинении ущерба признал. Между истцом и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от 12.10.2015, по условиям которого ответчик обязался возместить ущерб в сумме 279 833,79 рублей в срок до 29.01.2016.

16.10.2015 ФИО1 обратился с заявлением об удержании из произведенных ему начислений 50000 рублей в счет погашения ущерба в соответствии с подписанным соглашением, которые были удержаны из начисленной ему заработной платы. Больше денежные средства ФИО1 в счет возмещения ущерба не вносил.

ФИО2 свою вину в причинении ущерба ОАО «Калининградгазификация» не признал. Кроме того установлено, что по карте №, находящейся в распоряжении ФИО2, произведена покупка сжиженного углеводородного газа (на цели заправки автотранспорта) в объеме 1108,64 л. В путевом листе ФИО2 отражен объем потребленного газа 104,58 л., что соответствует фактическому расходу (28, 29 сентября 2015 года, водитель ФИО4). Сжиженный газ в объеме 1004, 06 л. заправлен в неустановленный транспорт, без оформления путевых листов. Ущерб, причиненный ФИО2 ОАО «Калининградгазификация» при покупке сжиженного газа в сентябре 2015 года по карте № составил 20 482,82 руб.

Приказом генерального директора ОАО «Калининградгазификация» от 19.10.2015 ФИО2 и ФИО1 объявлен выговор, также ФИО2 и ФИО1 лишены премии. Приказом генерального директора ОАО «Калининградгазификация» от 26.10.2015 № прекращен трудовой договор с ФИО2 на основании п. 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом генерального директора ОАО «Калининградгазификация» от 12.10.2015 года с 19.10.2015 прекращен трудовой договор с ФИО1 на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на статьи 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать материальный ущерб с ФИО1 в сумме 320966,24 рублей и с ФИО2 в сумме 202950,91 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

С данным решением не согласился ответчик ФИО1, в жалобе просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность причинения истцу материального вреда вследствие его действий.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что соглашение о возмещении ущерба им подписано под заблуждением.

Соглашаясь с тем, что с его стороны был допущен слабый контроль списания ГСМ, настаивает на том, что в путевых листах его подпись фальсифицирована, отчеты списания топлива помимо него контролировалось службой транспортного участка и бухгалтерией.

Не оспаривая того, что через него действительно выдавались топливные карты работникам, полагает, что заправка топливом транспортного средства в нерабочее время свидетельствует лишь о том, что ему работать приходилось по мере необходимости, и заправленное в это время топливо им использовалось исключительно в производственных целях.

Обращает внимание на то, что по результатам проверки у него по соглашению принудительно истребовали 278000 рублей, а в ходе судебного разбирательства иск увеличили до 319000 рублей без мотивированного обоснования тому.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ОАО «Калининградгазификация» от 25.10.2012 № ФИО1 переведен на должность <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2.15 Должностной инструкции <данные изъяты>», с которой лично под роспись ознакомлен ФИО1 13.11.2012, в обязанности <данные изъяты> входит ведение и предоставление своевременно отчетной документации по материально-техническим средствам в соответствии с формами и указаниями руководства, а также осуществление производственного контроля.

ФИО1 для осуществления заправки служебного автомобиля Мitsubishi L-200 государственный регистрационный №, выданы лимитированные топливные карты ООО «Калининграднефтепродукт»: №.

Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Калининградгазификация», утвержденными генеральным директором общества 27.12.2011, в ОАО «Калининградгазификация» установлен режим работы (для работающих в дневное время): рабочие дни - с понедельника по пятницу; выходные дни – суббота, воскресенье; время начала работы – 8.00 час., перерыв – с 12.30 час. по 13.30 час.; время окончания работы – понедельник-четверг 17 час. 12 мин., пятница 16 час. 12 мин. (п.6.1.Правил).

ФИО1 в период с октября 2014 по сентябрь 2015 работал в режиме нормального рабочего времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Калининградгазификация», к выполнению работ вне установленного рабочего времени не привлекался.

Приказом генерального директора ОАО «Калининградгазификация» № от 30.09.2015 создана комиссия для проведения служебного расследования нарушений на Советском эксплуатационном участке учета, расходования и списания ГСМ за период с октября 2014 по август 2015.

Согласно выводам акта служебного расследования, по фактам нарушений расходования и списания ГСМ (дизельного топлива) за период с 01.10.2014 по 31.08.2015 на Советском эксплуатационном участке от 08.10.2015 и дополнения к нему от 20.10.2015, в период с октября 2014 года по август 2015 года включительно служебным автомобилем периодически управлял ФИО1

Путевые листы на дни выезда автомобиля оформлялись как на ФИО1 так и на ФИО2

Имело место оформление путевых листов на выходные и праздничные дни в отсутствии приказов на работу в указанные дни. При этом, путевые листы не содержат указаний на маршрут следования, время выезда и возвращения. После приобретения топлива в выходные и праздничные дни, в следующий за ними первый рабочий день, в каждом случае приобреталось топливо в рабочее время, причем в количестве, достаточном для пробега служебного автомобиля по маршрутам указанным в путевых листа (в случае наличия заполненной обратной стороны путевого листа, формы № 3), с учетом утвержденного расхода топлива автомобилем. Аналогично, приобреталось дизельное топливо в следующий рабочий день, в рабочее время и после того, как накануне совершалась заправка в нерабочее, вечернее и ночное время.

По топливным картам, вверенным ФИО5, осуществлялась единовременная заправка топлива в объеме 90 литров в бак служебного автомобиля вместимостью 75 литров.

Кроме того, в декабре 2014 года, в январе и феврале 2015 года ФИО2 и ФИО1, согласно представленным путевым листам, одновременно использовался вышеуказанный служебный автомобиль.

Таким образом, за период с октября 2014 по сентябрь 2015 по вверенным ФИО1 работодателем топливным картам необоснованно приобретено дизельное топливо на общую сумму 369108, 14 рублей.

По результатам проведенной работодателем проверки, ФИО1 свою вину в причинении материального ущерба ОАО «Калининградгазификация» признал, в связи с этим с ним было заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба от 12.10.2015, по условиям которого ФИО1 обязался возместить в срок до 29.01.2016 ущерб в сумме 279 833,79 рублей.

На основании заявления ФИО1 от 16.10.2015 из его заработной платы было удержано 50 000 рублей в счет погашения ущерба в соответствии с указанным соглашением. Иные денежные средства ответчик в счет возмещения ущерба не вносил.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе, пояснения участвующих в деле лиц, представленные письменные доказательства, дал правильную оценку этим доказательствам и обоснованно пришел к выводу о доказанности фактов приобретения ответчиком топлива по вверенным топливным картам в личных целях в нерабочее время, выходные и праздничные дни, в отсутствие приказов о привлечении к работе в эти дни, в объеме значительно превышающим вместимость топливного бака служебного автомобиля, а также без предоставления отчетных документов, и о наличии применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ОАО «Калининградгазификация» материального ущерба в сумме 319108, 14 рублей.

При этом судом правомерно принято во внимание то, что ФИО1 являясь начальником Советского участка, в силу своих должностных обязанностей, должен вести и предоставлять своевременно отчетную документацию по материально-техническим средствам в соответствии с формами и указаниями руководства, а также осуществлять производственный контроль (пункт 2.15 Должностной инструкции начальника Советского эксплуатационного участка ОАО «Калининградгазификация»).

Добросовестно выполняя свои обязанности, при проверке и подписании ежемесячного топливного отчета, в который также включены объемы топлива приобретаемого по вверенным ему работодателем топливным картам, ФИО1 не мог не заметить необоснованно завышенные объемы приобретения дизельного топлива для служебного автомобиля Мitsubishi L-200, государственный регистрационный знак №, исчисляемый тысячами литров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 доказательства того, что после получения вышеназванных топливных карт он их передал под ответственное пользование другим работникам Советского эксплуатационного участка ОАО «Калининградгазификация», а также того, что приобретаемое по этим топливным карта дизельное топливо при вышеуказанных обстоятельствах расходовалось им либо иными работниками в производственных целях, в материалах дела отсутствуют. Ни в ходе проведения работодателем проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении им отчета о необходимости получения топлива на вышеуказанную сумму для выполнения трудовых функций в нерабочее время, выходные и праздничные дни, и в объеме, значительно превышающим вместимость топливного бака служебного автомобиля.

Напротив, из совокупности представленных стороной истца доказательств следует, что работодателем доказаны: факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества, и причинная связь между ненадлежащим исполнении трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению судебного акта не содержат.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом в оспариваемой части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда Калининградской области от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи