Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 февраля 2017 года дело по частной жалобе Зиминой Н. В. на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

Заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» удовлетворить частично. Взыскать с Зиминой Н. В. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей. Во взыскании остальной части указанных расходов отказать.

****

Зимина Н.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Дружба», в котором просила признать за ней факт ведения садоводства в индивидуальном порядке с ****, обязать не чинить препятствия к входу и въезду на территорию СНТ, обеспечить круглогодичный доступ к жилому дому через ворота СНТ путем выдачи ключей от ворот, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Определением от **** прекращено производство по делу в части требований об обязании ответчика не чинить препятствия к входу и въезду на территорию СНТ и обеспечить круглогодичный доступ к жилому дому через ворота СНТ путем выдачи ключей от ворот, в связи с отказом Зиминой Н.В. от данных требований. Отказ от исковых требований в данной части обусловлен добровольным удовлетворением данных требований ответчиком.

С учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 были заявлены следующие исковые требования: о признании факта ведения садоводства в индивидуальном порядке с ****; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере **** руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., о взыскании компенсации морального вреда ****

Вступившим в законную силу решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от **** исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с СНТ «Дружба» взысканы в пользу ФИО1 за излишне оплаченную электроэнергию за 2013 год денежные средства в сумме **** руб. **** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. **** коп., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг **** руб. и оплате государственной пошлины **** руб. **** коп; в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ней факта ведения садоводства в индивидуальном порядке с ****, компенсации морального вреда и взыскании остальной части денежных средств и судебных расходов было отказано.

СНТ «Дружба» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., указав в обоснование, что интересы ответчика в суде представлял адвокат Самарин Ю.А. на основании соглашения от ****.

Представитель СНТ «Дружба» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В поступившем заявлении председатель СНТ ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

ФИО1 заявленные требования не признала. Указала, что заключение председателем СНТ ФИО2 соглашения с адвокатом от имени СНТ «Дружба» и оплата услуг адвоката наличными денежными средствами произведены в нарушение устава СНТ «Дружба» и положений Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Соглашение с адвокатом подписано ФИО2 без надлежащих полномочий и прямого одобрения правления СНТ «Дружба». Расходование средств СНТ «Дружба» производится по документам, подписанным председателем правления и бухгалтером согласно утвержденной смете. Соглашение, заключенное СНТ «Дружба» без согласования с уполномоченными органами управления СНТ сметы расходов на представителя и её предельной суммы, не может служить подтверждением произведенных затрат СНТ «Дружба». Представленные ответчиком квитанции не могут являться доказательством произведенных расходов, так как не содержат подписи бухгалтера (казначея) СНТ «Дружба». Также указала, что стоимость представительских услуг в размере **** руб. завышена.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, полагая его незаконным, поскольку представленные ответчиком в подтверждение расходов СНТ «Дружба» на представителя квитанции являются недопустимыми доказательствами. Полагает также завышенным определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя. Считает, что со стороны ответчика имело место злоупотребление процессуальными правами, которое сводилось к затягиванию судебного процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы СНТ «Дружба» представлял адвокат Самарин Ю.А. на основании ордера от **** № ******** и в соответствии соглашением от ****, заключенным между СНТ «Дружба» в лице председателя СНТ ФИО2 и адвокатом Самариным Ю.А. (л.д.210). По условиям соглашения оплата адвоката за оказание услуг по иску ФИО1 составляет **** руб. за 1 судодень.

В качестве представителя ответчика адвокат Самарин Ю.А. участвовал в судебных заседаниях Кольчугинского городского суда ****, что подтверждается протоколами судебных заседания ****

Размер понесенных СНТ «Дружба» расходов на оплату услуг представителя составил **** руб., что подтверждается квитанциями от ********

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., верно исходил из объема защищенного права, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, полноты судебных заседаний, соотношения заявленных и удовлетворенных исковых требований ФИО1, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, изменил размер заявленных к взысканию судебных расходов, обоснованно посчитав, что сумма в размере 8 000 руб., с учетом соотношения объема заявленных исковых требований и объема удовлетворенных исковых требований, объема оказанных услуг, а также объема защищенного права отвечает принципу разумности.

Оснований для изменения данной суммы судом апелляционной инстанции не усматривается, а доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом к возмещению расходов ответчика на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции учел как требования закона, так и принцип разумности, обоснованности, объем и качество оказанной юридической помощи, а также соотношение объема заявленных ФИО1 исковых требований и исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано. Выводы суда в данной части не противоречат положениям ст.100 ГПК РФ, поскольку соответствуют принципу обоснованного возмещения судебных расходов, которое понесло лицо.

Доводы жалобы о том, что определенная к возмещению ответчику сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, по мнению судебной коллегии, касаются оценки доказательств, исследованных судом, и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы жалобы о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя не подтверждены допустимыми доказательствами, являются необоснованными и не влекут отмену определения суда.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае соглашение с адвокатом было заключено СНТ «Дружба» в лице председателя СНТ ФИО2, которой Уставом СНТ «Дружба» предоставлено право действовать в интересах Товарищества. Данное обстоятельство подтверждается пунктом 2 соглашения, из которого следует, что адвокат представляет интересы ответчика СНТ «Дружба» в Кольчугинском городском суде по иску ФИО1 Подпись ФИО2 на соглашении удостоверена печатью СНТ «Дружба».

Денежные средства оплачены по указанному соглашению председателем СНТ ФИО2, ответчиком представлены квитанции от **** об оплате адвокату денежных средств в размере **** руб., что подтверждает несение судебных расходов СНТ «Дружба».

При этом, отсутствие расходных кассовых ордеров СНТ «Дружба», а также отсутствие подписи казначея СНТ «Дружба» на квитанциях адвокатского образования не свидетельствуют о том, что СНТ «Дружба» не осуществило оплату услуг представителя и не понесло данные расходы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что представленные ответчиком квитанции на оплату услуг представителя являются относимыми и допустимыми доказательствами понесенных СНТ «Дружба» расходов ответчика на оплату услуг представителя по настоящему делу.

С участием адвоката Самарина Ю.А. было проведено 2 судебных заседания – ****, которое было отложено, в том числе, в связи с запросом документов по ходатайству ФИО1; ****, в котором спор разрешен по существу.

Таким образом, злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, на что указывает ФИО1 в частной жалобе, по мнению судебной коллегии, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: О.Ю. Закатова И.А. Кутовая