Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о возложении обязанности принять под охрану объекты института в безвозмездном порядке,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о возложении обязанности принять под охрану объекты института в безвозмездном порядке с 01 сентября 2017 года - отказать».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» (далее - ФГБОУ ВО «ГУМРФ им. адмирала С.О. Макарова») обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - ФГУП «УВО Минтранса России») о возложении обязанности принять под охрану объекты института на безвозмездной основе.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 ноября 2016 года на Арктический морской институт имени В.И.Воронина (филиал ФГБОУ ВО «ГУМРФ им. адмирала СО. Макарова») возложена обязанность по передаче здания института под охрану ведомственной организации в срок до 01 мая 2017 года.

19 декабря 2016 года институт обратился в Мурманский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» с целью передачи зданий под охрану, но письмом от 23 января 2017 ответчик отказал в приемке зданий института под охрану на безвозмездной основе, предложив заключить договор на платной основе.

Полагая данный отказ незаконным, истец указал на то, что ФГУП «УВО Минтранса России» создано в соответствии с Федеральным законом «О ведомственной охране» и постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 года № 743 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации », в соответствии с пунктом 2 которого ведомственная охрана создается Министерством транспорта Российской Федерации для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства. Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в ведении Министерства, осуществляется ведомственной охраной в соответствии с заключенными договорами.

Учитывая, что институт входит в раздел I «Объекты государственной формы собственности» Перечня объектов, охраняемых подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России», утвержденного приказом Минтранса России от 03 августа 2016 года № 222, полагал, что ФГБОУ ВО «ГУМРФ им. адмирала С.О. Макарова» подлежит ведомственной охране в обязательном порядке, и не является тем объектом, охрана которого производится ответчиком на договорной (платной) основе.

Уточнив в дальнейшем исковые требования, истец просил обязать ФГУП «УВО Минтранса России» принять под охрану здание Арктического морского института им. В.И. Воронина филиала ФГБОУ ВО «ГУМРФ им. адмирала С.О. Макарова», расположенное по адресу: ..., в безвозмездном порядке с 01 сентября 2017 года.

Представитель истца ФГБОУ ВО «ГУМРФ им. адмирала С.О. Макарова» в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика «УВО Минтранса России» ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, Федерального агентства морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот), Министерства транспорта Российской Федерации (далее – Минтранс России) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «ГУМРФ им. адмирала С.О. Макарова» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск.

Не соглашаясь с выводами суда указывает на то, что в составе базовых нормативных затрат на 2016 -2017 годы не определены расходы на охрану объектов недвижимости, на 2017 год базовые нормативы затраты определены для программ Среднего профессионального образования Минобром.

По мнению заявителя, указание Агентства морского и речного флота Российской Федерации на выделение средств Институту в части госзадания не может использоваться как аргументация к оплате рассматриваемых услуг.

Указывает, что в оперативном управлении Арктического морского института находятся здания, расположенные по адресу: ..., при этом лишь только здание – дом ..., охраняется ответчиком, остальные -силами самого института из собственных средств.

Учитывая изложенное, считает, что бюджетное финансирование института не предусматривает выделение государством средств на охрану объектов находящихся в его оперативном управлении, а оценка ситуации с точки зрения распорядителя бюджетных средств является некорректной.

Ссылаясь на Устав ФГУП «УВО Минтранс России», указывает, что предприятие создано в целях осуществления деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране», по защите, в том числе объектов, являющихся государственной собственностью (пункт 2.1) и все услуги и получаемый от них доход направлены на достижение цели, указанной в пункт 2.1. Устава.

При этом согласно пункту 3.5.4 Устава источниками формирования имущества предприятия является целевое бюджетное финансирование и дотации, направляемые, в том числе, на покрытие убытков предприятия от осуществления уставной деятельности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФГУП «УВО Минтранс России» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда, Федеральное агентство морского и речного транспорта поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме и находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ФГБОУ ВО «ГУМРФ им. адмирала С.О. Макарова», представитель ответчика ФГУП «УВО Минтранса России», представители третьих лиц Федерального агентства морского и речного, Министерства транспорта Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 14 апреля 1999 года №77-ФЗ «О ведомственной охране», ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств. Охраняемые объекты - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество (далее - имущество), подлежащие защите от противоправных посягательств.

Ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется в соответствии с заключенными договорами.

Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации № 77-ФЗ от 14 апреля 1999 года «О ведомственной охране» финансирование и материально-техническое обеспечение ведомственной охраны осуществляются за счет средств федеральных государственных органов, имеющих право на создание ведомственной охраны, и (или) средств собственников охраняемых объектов.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 года № 743 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации», ведомственная охрана создается Министерством транспорта Российской Федерации для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства.

Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации, осуществляется ведомственной охраной в соответствии с заключенными договорами.

Перечень охраняемых объектов утверждается Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено, что приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03 августа 2016 года № 222 утвержден Перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России», в котором под пунктом 20 включен объект Арктический морской институт им. В.И. Воронина - филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова», расположенный по адресу: ....

Указанный объект отнесен к ведению Росморречфлота распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 1748-р.

С 2006 года по 2010 год охрану данного объекта осуществлял Мурманский филиал ФГУП «УВО Минтранса России», действующий на территории ....

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 ноября 2016 года на Арктический морской институт им. В.И. Воронина (филиал ФГБОУ ВО «ГУМРФ им. адмирала С.О. Макарова») возложена обязанность передать занимаемое образовательным учреждением здание и помещение под охрану до 01 мая 2017 года.

19 декабря 2016 года директор Арктического морского института им. В.И. Воронина направил в адрес Мурманского филиала «УВО Минтранса России» заявление с просьбой принять здание института под охрану на безвозмездной основе.

Письмом от 23 января 2017 года в принятии объекта на указанных условиях отказано, поскольку предприятие является коммерческой организацией, осуществляет предоставление услуг на договорной основе, финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств собственников охраняемых объектов, в связи с чем предложено заключить с Мурманским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» договор на оказание охранных услуг стоимостью 97 000 рублей в месяц.

Предъявляя настоящий иск, истец полагает, что услуги по охране объектов должны осуществляться на безвозмездной основе за счет средств, выделяемых на содержание Министерства транспорта Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, тщательно проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено финансирование деятельности унитарного предприятия из федерального бюджета, а также обязанность ФГУП «УВО Минтранса России» оказывать услуги по охрани каких либо объектов, в том числе и включенных в соответствующие перечни на безвозмездной основе.

Оснований для признания указанных выводов неправильными судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Как верно установлено судом, ФГУП «УВО Минтранс России» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением Минтранса России от 08 февраля 2016 года № МС-6-р.

Являясь коммерческой организацией (пункт 1.3 Устава), находящейся в ведении Минтранса России (пункт 1.4), ФГУП «УВО Минтранс России» осуществляет деятельность, в том числе по обеспечению общественного порядка и безопасности на договорной основе в части защиты охраняемых объектов государственной и иной форм собственности, находящихся в сфере ведения Министерства транспорта Российской Федерации, от противоправных посягательств, оказание услуг юридическим и физическим лицам по охране объектов (пункт 2.3.1.1. Устава).

При этом п Предприятие свободно в выборе предмета и содержания договоров и обязательств, любых форм хозяйственных взаимоотношений, которые не противоречат законодательству Российской Федерации и настоящему уставу (пункт 4.1.).

Источниками формирования имущества Предприятия являются: имущество, закрепленное за Предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, доходы Предприятия от его хозяйственной деятельности, заемные средства, в том числе кредиты банков и других кредитных организаций и иные источники, не противоречащие законодательству Российской Федерации (пункт 3.5 Устава).

Мурманский филиал ФГУП «УВО Минтранс России» является обособленным подразделением ФГУП «УВО Минтранс России», действует в соответствии с Уставом Предприятия и на основании Положения, утвержденного приказом ФГУП «УВО Минтранс России» от 19 сентября 2016 года № 516.

Основными задачами Филиала являются, в том числе организация и осуществление работы по заключению договоров с юридическими и физическими лицами на оказание и выполнение работ, предусмотренных Уставом Предприятия; защита охраняемых объектов, являющихся федеральной и иной формой собственности, и находящихся в сфере ведения Минтранса России от противоправных посягательств (пункты 3.2.1. и 3.3.1. Положения).

Финансово-хозяйственная деятельность Филиала осуществляется на основании заключенных договоров (контрактов) на выполнение работ, оказание услуг, сметы доходов, и расходов, и плана использования прибыли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности принять под охрану здание Арктического морского института им. В.И. Воронина, расположенное по адресу: ..., на безвозмездной основе.

В этой связи приведенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что обеспечение охраны объекта должно производиться ФГУП «УВО Минтранса России» за счет Минтранса России правильности сделанных судом выводов не опровергает и не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не безосновательно принял во внимание, что Росморечфлот является главным распределителем бюджетных ассигнований по отношению к Арктическому морскому институту имени В.И. Воронина и финансирование расходов, в том числе по обеспечению охраны здания ежегодно осуществляется из указанных выше средств. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Отсутствие расходов на охрану объектов недвижимости в составе базовых нормативных затрат на 2016 - 2017 годы, на что истец ссылается в апелляционной жалобе в качестве мотива для удовлетворения иска, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не порождает у ответчика обязанность по охране объекта на безвозмездной основе.

Ссылка заявителя в жалобе на пункт 3.5.4 Устава ФГУП «УВО Минтранса России», не может повлечь отмену принятого судом решения, поскольку вышеприведенный пункт в указанном Уставе имеет иное содержание.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: