Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе МКП «Горзеленхоз» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2018 года, по которому

исковые требования Матрениной Г.И. удовлетворены частично.

Взыскано с Муниципального казенного предприятия «Горзеленхоз» муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу Матрениной Г.И. выходное пособие в размере 104 139 рублей 90 коп., проценты 10 497 рублей 30 коп. за несвоевременную выплату выходного пособия, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика Фокина А.Н., представителя истицы Лемиш С.В., судебная коллегия

установила:

Матренина Г.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «Горзеленхоз» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - МКП «Горзеленхоз») об обязании выплатить компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными производственными факторами за 12 календарных дней, взыскании единовременного пособия, предусмотренного коллективным договором при увольнении в связи с выходом на пенсию, исходя из стажа работы на предприятии свыше 20 лет, в размере 5 месячных заработков, с учётом уже выплаченной суммы – 104 139,90 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица отказалась от исковых требований к МКП «Горзеленхоз» об обязании выплатить компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу на рабочем месте с вредными производственными факторами за 12 календарных дней. Производство по делу в указанной части прекращено определением суда.

В остальной части судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на нарушение норм материального права и не правильное установление обстоятельств имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истицы, извещенной надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (часть 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами (часть 1 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации). В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по выплате пособий и компенсаций, экологической безопасности и охране здоровья работников на производстве, другие вопросы, определенные сторонами (часть 2 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

Регистрация коллективного договора и соглашения осуществляется в порядке, определенном статьей 50 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой коллективный договор, соглашение в течение семи дней со дня подписания направляются работодателем, представителем работодателя (работодателей) на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду.

Вступление коллективного договора, соглашения в силу не зависит от факта их уведомительной регистрации (часть 2 статьи 50 Трудового кодекса Российской Федерации).

При осуществлении регистрации коллективного договора, соглашения соответствующий орган по труду выявляет условия, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и сообщает об этом представителям сторон, подписавшим коллективный договор, соглашение, а также в соответствующую государственную инспекцию труда. Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению (часть 3 статьи 50 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, но и в договорном порядке путем заключения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, коллективные договоры, соглашения регулируют трудовые отношения наравне с Трудовым кодексом Российской Федерации.

При этом, определяя содержание коллективного договора, являющегося в силу статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации правовым актом, статья 41 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по выплате пособий, компенсаций, а также другие вопросы, определенные сторонами, то есть перечень вопросов, регулируемых коллективным договором, приведенный в статье 41 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Матрёнина Г.И., <Дата обезличена> г.р., работала в МУП «Горзеленхоз» с 25.05.1995г. по 31.12.2008г. ... 4 разряда (с 21.07.2000г. занимаемая должность стала именоваться «... 4 разряда») и с 01.01.2011г. по 29.12.2017г. в должности ... (с 24.03.2017г. МУП «Горзеленхоз» переименовано в МКП «Горзеленхоз»), уволена из МКП «Горзеленхоз» 29.12.2017г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выходом на пенсию.

Согласно п. 6.13 Коллективного договора МУП «Горзеленхоз» МОГО «Ухта» на 2016 – 2018 годы (раздел 6 «Социальные гарантии») (в первоначальной редакции), при выходе на заслуженный отдых работодатель выплачивает работнику единовременное пособие, при стаже работы на данном предприятии: от 5 до 10 лет в размере 2-х месячных заработков; от 20 до 25 лет - в размере 5-ти месячных заработков.

Впоследствии указанный пункт Коллективного договора был изменен.

При увольнении истице выплачено выходное пособие в размере 2-х месячных заработков в сумме 69426,60 руб.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что общий стаж работы истицы у ответчика свыше 20 лет и при увольнении на нее должны были распространяться положения Коллективного договора на 2016-2018 годы в первоначальной редакции.

В связи с нарушением трудовых прав и несвоевременной выплатой выходного пособия, суд, руководствуясь ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за период задержки и компенсацию морального вреда.

Доводы ответчика о том, что п. 6.13 Коллективного договора был изменен 24 марта 2017 года на основании протокола №7 заседания представителей комитета трудового коллектива и изложен в следующей редакции: «При выходе на заслуженный отдых выплачивать единовременное пособие при непрерывном стаже работы на данном предприятии, исходя из финансового состояния и за счёт прибыли предприятия в размере…» (далее по тексту п. 6.13 коллективного договора), в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, не приняты судом во внимание, поскольку из протокола № 7 следует, что вопрос о непрерывности стажа работника на предприятии не обсуждался; в представленной Министерством труда, занятости и социальной защиты Республики Коми копии изменений в Коллективный договор от 24 марта 2017 года, направленной ответчиком на согласование, отсутствуют какие-либо изменения п. 6.13 Коллективного договора.

Судебная коллегия, учитывая установленные судом обстоятельства дела, полагает возможным согласиться с выводами суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при разрешении спора исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам, в том числе, не принимая показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что 24 марта 2017 года обсуждался вопрос о внесении изменений в раздел 6 Коллективного договора об осуществлении выплат при непрерывном стаже работы работника и в зависимости от финансового состояния предприятия, суд указал, что эти показания противоречат объективно установленным фактам.

Доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка изменений от 24 марта 2017 года, зарегистрированных 26 июня 2018 года, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку указанные действия совершены ответчиком после увольнения истцы, в период рассмотрения настоящего дела в суде и после получения судом первой инстанции копий изменений в Коллективный договор из Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, в которых отсутствовали изменения п. 6.13 Коллективного договора.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда со ссылкой на ст. 50 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что вступление коллективного договора, соглашения в силу не зависит от факта их уведомительной регистрации, не свидетельствуют о незаконности решения, так как при рассмотрении дела достоверно установлено, что на момент увольнения истицы действующей являлась редакция п. 6.13 Коллективного договора, предусматривающая выплату выходного пособия вне зависимости от непрерывности стажа и финансового положения предприятия.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП «Горзеленхоз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи